Hva syns du om festeavgift saken?

http://www.dn.no/eiendom/article2415422.ece
Sliter litt med å gjøre meg opp en mening på denne saken, ser begge sider.
- Grunneiere har ikke råderett over egen eiendom og må leie den ut til spottpris; overfører dermed verdier til de som var heldige nok til å ha leid på den tiden (og da etterkommere)
Vs.
- eiere av boenhet på festet tomt; som da har kjøpt eller arvet basert på antagelse av en gammel lov. De som har kjøpt en har gjerne betalt markedspris, som nå vil kraftig reduseres.

Spørsmålet er vel om det er riktig å omfordele verdien fra der den er i dag, til de grunneiere.
Tanker? Andre vinklinger?

Noe av verdien bør overføres til grunneierne. Spørsmålet er hvor mye. Med dagens lov er det vel null i forhold til prisstigning på hytter. Prinsippelt mener jeg at en leieavtale (som i prinsippet en festeavtale er) bør styres av markedet og ikke av hvilket parti som til enhver tid styrer.

Dette er jo en overlevning fra en annen tid da Norge flommet over av verdiløse tomter og IKKE var ett av verdens rikeste land og festeordningen er tydeligvis i strid med overordnede rettigheter som legger fundamentet for den frie verden. Eiendomsretten er vel en av de beste forutsetningene for økonomisk vekst menneskeheten har kommet på.

Dette har jo vært en tikkende bombe som blir mer og mer alvorlig for hvert år som går og det har jo ikke akkurat vært noen valgvinner å lage lover å regler som er gode (tøffe) nok i denne saken for å få bukt med dette før. Bra at det skjer nå og det vil jo gjøre fremtidig eiendomsutvikling mer forutsigbart, kjipt for de som fester og trolig må løse ut dette når eiendomsprisene trolig peaker.

70 kr eller 300kr eller 3000kr for å leie en svær attraktiv tomt i et år er jo tullete.

(Lett å si for en som eier!)

Nå er det ikke alle som leier (fester ) tomt til 300 pr år. Slik det er med dagens regler kan en grunneier ta seg vesentlig mer betalt enn det. Der vi fester har grunneier ikke noen gang løftet en finger for å sørge for infrastruktur, vedlikehold av veier eller annet, men de legger på fulle priser, dvs 9000.- pr pr mål. De nekter å selge selv om mange ønsker det og har kommunen med seg slik at vi ikke noen gang har fått gjennomført kjøp. Kaller det del av dyrket mark selv om det kun er fjell! Ikke får jeg fraskilt tomt jeg ikke kan bruke, for jeg får ikke bygge på mer på mine 3 mål. Hadde greid meg med vesentlig mindre tomt men jeg må jeg fortsatt betale full pris for hele "pakka". Idioti og utrolig provoserende spør du meg. Samtidig kan jeg forstå at de ønsker å få betalt for tomten. Og da med foruft for begge parter og så må det tas hensyn til hva som er gjort av feste gjennom årene vedrørende påkostninger og utvikling av området det gjelder.

Men det er da regler om innløsing av festetomter, og det kan vel bare bonden nekte om han tjener mer enn 5% av inntekten sin på ditt feste? Ja, selvsagt etter at festetiden er over, men det er vel 30 år.

Eller kanskje jeg har misforstått hele regelverket?
Innløsingen er 30*feste eller 40% av tomteveriden avhengig av hva som er mest lønnsomt for eier(tror jeg).

Har dette tilbakevirkende kraft? Var det noe uklart i festeavtaleloven når disse festekontraktene ble invilget? Kan jeg gå til meneskerettsdomstolen å få opphevet fasterenteavtalen på boliglånet mitt hvis det skulle vise seg å være økonomisk ugunstig i fremtiden?

Kan man ikke bare innse at i etterpåkloksapens solklare lys var bortfesting en dårlig ide, ta tapet, gå videre å prøve å skape noen verdier isteden for "ska ha ska ha ska ha!"
Med mindre grunneier har jobbet aktivt for å øke verdien på tomtene sliter jeg med å finne hva som er så umenskelig med en avtale hindrer penger i å ramle ned i fanget på grunneier.

Jeg syns det virker som et tilfelle av ekstrem grådighet fra grunneierene sin side. Som unparalleled skriver så er det svært få andre avtaler man kan endre i ettertid fordi man syns avtalen suger sett i etterpåklokskapens lys. Hvis man har leid ut en jordflekk uten noe som helst av vei, vann, strøm el for 25år siden som nå fremstår som et prakteksemplar av ei hyttetomt, så er det ikke riktig at grunneier skal få en masse penger for å ikke ha gjort noe som helst for verdistigningen annet enn å leie ut. Mye vil ha mer og jaggu får de det ikke også.

Poenget er vel ikke å endre avtalene, men om det er lov å legge føringer på hvordan avtalene skal fornyes når de faktisk går ut.

Frykter at dette kommer til å ramme meg stygt, men synes egentlig ikke at det er urimelig at nye kort legges når en avtale går ut. 40-50 år igjen til dette rammer meg da.

Det går an å finne eksempler på at fester heller ikke står for mye av verdistigningen, men at det rett og slett er større etterspørsel i markedet som gjør at prisen har steget. Er det da riktig at fester skal sitte igjen med hele gjevinsten? Tenkt deg en hyttetomt langt oppe på fjellet langt vekk fra alle på Hafjell i 1975. Så får man OL og boom, så stiger verdiene med mer enn det 10-dobbelte på noen få år.

Er det riktig at man ikke skal få noe verdi ut av noe man eier?

Fester har jo hele tiden vært klar over utløpstidspunkt på kontrakten. Enhver oppgradering har de jo isåfall gjort på egen risiko.
Er det noen som har fått endret kontrakten i sin dissfavør (med tilbakevirkende kraft), så er det vel grunneier.

Prinsipielt mener jeg følgelig at HELE verdiøkningen bør gå til grunneier, det er hva det ville vært i ethvert annet leieforhold.

Det er staten (politikere som skal kjøpe seg stemmer på andres bekostning), som er skyld i hele problemet. Over lang, lang tid har de gitt festerne forhåpninger om innløsningsrett (selv om det ikke var avtalefestet), rett til å forlenge til en billig penge (selv om det ikke var avtalefestet) mm.

For meg har det null å si, da jeg ikke er involvert i noen form for festekontrakter.

Hvis man solgte den samme tomten i 1975, skal man da kunne komme i 2012 og påberope seg retten til en liten million eller to siden den gamle tomta di er blitt så mye mer verdt?

Med det nicket er det vel gitt hva du mener

Er ikke helt uenig. Problemet er vel hvordan festetomt er blit oppfattet, omtrent likestilt med selveier. Har styrt unna hus med festetomt tidligere, angrer ikke på det nå.

Jeg ser ikke noe problem i at man ikke får noe verdi ut av noe man eier, når man ikke selv har bidratt til denne verdiskapningen. Men når det er sagt så gir ikke det fester noe mer rett på den verdistigninen som skyldes knapphet og etterspørsel etter tomter i området.

Jeg ser to mulige positive konsekvenser av en debatt på bakgrunn av dette. For det første er det en del praktiske vanskligheter som følge av privat eierskap av landområder. For det andre kanskje vi får slutt på denne idiotiske praksisen med bortfesting av tomter. Det er vel ingen som bygger et hus på en tomt, som de bare tenker å forlate etter 30år?

Hva om hele gevinsten ved disse tomtene kunne tilfalt menneskerettsdomstolen, som plaster på såret for at Norsk grådighet har tatt fokuset deres vekk fra viktigere saker.

Når man leier så inngår man en kontrakt på eiendommen for en periode. Grunneier kunne valgt å selge, men velger isteden å ta risikoen forbundet med endret verdi i fremtiden samt sier fra seg muligheten til kontanter i hånda ved kontraktsinngåelse. Det er grunneier som eier tomten og bør selvfølgelig ha anledning til å gjøre hva som helst med den når leiekontrakten løper ut.

Jeg ser ikke hvordan en festekontrakt skulle være forskjellig fra en hvilken som helst leiekontrakt med en forhåndsbestemt løpetid.

Dette blir det samme som om man skulle leie ut en leilighet for en tidsbestemt periode, for at leier deretter kan løse den ut for knapper og glansbilder når perioden utløper. Jeg støtter avgjørelsen, og lovverket må endres. Disse avtalene er gjerne inngått for hundre år siden, og uansett hva som har skjedd i mellomtiden er det grunneier som eier tomta. Prøv å lease en bil, oppgrader den med nye felger og be om å løse den ut for 40% av verdien etter avtaleutløp.

Hvilke vanskeligheter er det som kommer av privat eierskap? Hadde staten vært eier, ville det blitt et spørsmål om staten skal overføre verdier til private. Da mange ikke ser det som et problem at staten taper, ville det ikke blitt samme ramaskrik, men gjør det ikke mer eller mindre vanskelig.


Ser ikke dette som nødvendigvis idiotisk. Ta et eksempel, hyttetomtepriser er svært høy en del steder; andre steder er det knapt mulig å få, grunnet at bønder ikke alltid får fraskilt deler av eiendommen.

Å ha en løsning hvor jeg kan leie en eiendom billig i 40 år (ca. det jeg forventer er igjen av livet mitt) kan jeg bygge meg en hytte, og nyte det resten av livet; er attraktivt. At jeg ikke har noe av høy verdi noen kan arve etter meg ser jeg ikke som et problem.

Noen av sakene er vel slik at arvingene nå ønsker at det skal være verdi på det de arvet. Men hvorfor det skal være rett og rimelig at de skal få verdiøkning på noe de ikke investerte i, skjønner jeg ikke.

Er det mer rimelig at alt tilfaller staten eller leietager når du dør?

Hva mener du?
sett at jeg leier en Ferrari de siste årene jeg lever; hvem skal få verdien av den når jeg dør?
Hva med aksjer jeg ikke investerte i?
og om ikke det over: hvorfor skal verdistigningen på eiendom jeg ikke kjøpte gå inn i boet mitt?

og med tanke på at jeg har leid eiendom, kan jeg da ikke ha hatt noen rett til å tro at det jeg fastmonterte på den og ikke kan ta med meg, skal forbli mitt.

Festetomteloven burde være avskaffet samtidig som husmannsloven.

Hele poenget her er at det ikke er skapt noen verdier av eierne. For staten ville det ikke vært noe tap knyttet til dette. De hadde bare avstått fra å ta til inntekt den verdistigningen som har kommet av andre eiers innsats. Det blir da ikke noe mer tap enn at de avstår fra å skatte mer enn de gjør i dag. Jeg mener at privat eierskap av land er problematisk pga at det er et slags fellesgode. Med en gang man bearbeider et landområdet, som å bygge et hus eller lage en vei eller planter poteter så mener jeg at verdier skal knyttes til den bearbeidelsen. Det åpene spørsmålet blir jo selvfølgelig da hvordan landområder skal fordeles, og det kan bli en helt annen debatt. Kanskje vi ikke klarer det bedre enn i dag med privat eierskap.



Du har forsåvidt et godt argument for festing i det du foreslår nå. Men den praksisen som har vært med at man annser det som en slags selveiereiendom, er problematisk. Og det er jo det man i praksis gjør hvis man bygger seg et hus. Etter endt leieperiode vil man i et uregulert marked i prinsippet være villig til å betale tilsvarende verdien på huset for å fornye festekontrakten. Man kan godt si at de som har tegnet festekontrakter for en begrenset tid for så å bearbeidet eiendommen med store summer brude vist bedre, men det burde også den som har festet ut. Man har jo lenge vært klar over at dette ikke er det samme som å lease en bil.

Et rent leieforhold, der man er innstilt på en begrenset levetid vil kanskje kunne fungere.

Jeg presieserer at jeg ikke mener at fester skal ha noe mer rett på verdiøkning i noe han ikke har investert i. Men har han lagt kloakk, bygd hus og vei osv. har han nettopp invesert. Verdistigning utenfor dette kan tilfalle hvem som helst for min del.. fokuset er helt feil. Isteden for å kjempe om verdier som kommer av knapphet på naturresuerser må fokuset være på å skape nye.

Husk at den største festetomteieren i Norge er staten, ved "Opplysningsvesenets fond".
Det er neppe noen som er så kyniske som nettopp OF i å være en pengegrisk og utlnærmelig bortfester som OF. Men så er det jo det som er deres mandat også, å maksimalisere avkastningen, gitt av Stortinget. OF blir nok de siste til å justere seg i forhold til denne dommen.

Syns vel at folk bør være såpass våkne å lese en LEIE kontrakt før en skriver under.

Blir jo ikke lettere når staten så går inn og roter det til med å endre loven så festeren skal få kjøpt eiendommen om han vil det. Dette er da ett tyveri av grunneiers eiendom med hjelp av staten.
At staten nå har fått smekk på fingrene og fått beskjed om at slik kan en ikke gjøre burde fester også skjønt. At det nå går tilbake til å følge kontrakten slik den opprinnelig var i sin tid er bare rett og rimelig.

Er vel en grunn til at noen velger å kjøpe hus/hytte med selveier tomt og andre velger andre løsninger. Sutre for det i etterkant blir feil i mine øyne.

Om du leier en ferrari så eier du den ikke. Den skal selvfølgelig tilfalle eieren ved død hos leietageren.

Aksjer og løsøre du ikke eier tilfaller heller ikke deg. Spørsmålet er hvem som eier noe etter at eieren av en gitt eiendel dør. I dag så tilfaller verdiene de som blir tilkjent arv(typisk familie), justert for beskatning på arv(som tilfaller staten). Det har alltid vært slik at ting har gått i arv. Hvorfor skal det plutselig være annerledes når det gjelder tomter som er leid bort en periode?

Alternativet til arv er at staten tar verdiene, at man som leier plutselig ved heldige omstendigheter skulle få tak i store verdier vil ikke være heldig. Da vil utleie bli forbundet med stor risiko.

Konsekvensene av manglende forutsigbarhet når det kommer til eiendomsrett, det være seg landområder eller immatrielle rettigheter, kan i sin mest ekstreme form være nok til å ødelegge samfunn.

Jeg prøver å koke denne ned til så objektiv som mulig :

Det er grunneiers tomt (og verdi)

Den er leid ut - leiekontrakt utgår - og den skal om ikke enighet rundt nytt leieforhold / salg forefinnes, tilbakeføres i tilnærmet samme stand som ved utleie til grunneier..

Ved reforhandling av kontrakt vil det også være naturlig å legge dagens markedsverdi til grunn for beregning av ny leiepris/salgspris.