Sykkelcomputer eller smartphone?

Mange har uansett med seg telefonen sin når de sykler, og en smartphone har mange muligheter ift. kart, diverse sykkelapper, tilkobling til pulsmåler, vanntett holder for sykkel etc.

Hvilke funksjoner har en dedikert avansert sykkelcomputer som en smartphone ikke har, og hvor viktige er disse? (Jeg kan vel begynne med å nevne Garmin Connect og mulighet for å måle kadens.)

1. Mye bedre gps ( i værtfall i forhold til SGS I og iPhone 3gs )
2. Raskere oppdateringsfrekvens

Kadens kan du vel få med smartphone også, og garmin connect har jeg sluttet å bruke etter strava kom som også funker med smartphones.

Viss du ikke trenger kart får du Edge 500 billig, og du må bruke endel på bluetooth pulsbelte, kadens, vantett holder osv osv.
Det ser mye bedre ut med en Gps en en tlf poå styret.

Edit: Lagt til litt

Min erfaring er at GPS funksjonen er mye mer presis (spesielt med tanke på høydemeter) på en sykkelcomputer som har dette. (har kun testet Garmin sine)

I tillegg vil det være en del rimeligere å erstatte en sykkecomputer enn en smartphone om uhellet er ute, og jeg innbiller meg at sykkecomputerene tåler noe mer juling enn feks en Iphone.

Sånn, det var 2 cents fra meg

I lys av studentbudsjett må jeg smøre med med tålmodighet før jeg kan gå til anskaffelsen av Garmin 800.

Så jeg begynte å se litt etter en rimeligere "venteløsning". Jeg endte opp med Biologic sin holder for IPhone. Den er vanntett og støtsikker- men det beste er at den trykkfølsomme skjerme fortsatt fungerer. Samtidig installerte jeg Bikebrain på mobile. Så nå har jeg en god styremontert holder til mobile (som jeg har med uansett) og en "sykkelcomputer". Du får tilgang til alle grunnleggende funksjoner men i tillegg kan du bruke sen innebygde GPS med Google maps og den nøyaktigheten det medfører.

Jeg har Garmin Edge 800 og en Samsung Galaxy S. I tillegg til de positive egenskapene nevnt over vil jeg legge til at sykkel-GPS-en min har barometrisk høydemåling, som gir bedre måling av høydeforandringer, og bedre batteritid. Jeg tror sykkelcomputeren tåler vann bedre enn de fleste smarttelefoner også.

Jeg hadde kjøpt Edge 500 hvis jeg skulle kjøpe igjen. Har aldri brukt kartfunksjonen i 800.

Jeg bruker iBikeconsole sin holder/etui til iPhonen, som er så godt som vanntett, veldig god beskyttelse mot støt ved feks krasj, og alt (med unntak av volumknapper) kan benyttes. GPS-en i mobiltelefoner fungerer kanskje ikke så bra når telefonen ligger feks. under setet, men i en slik holder tipper jeg den har like bra dekning som feks en Garmin. (I tillegg er et slikt etui genialt på båt og på strand med barn:)

Det er ingen begrensning i høydemeter med en smartphone, en GPS-mottaker er en GPS-mottaker, uansett om den står i en sykkelcomputer eller en smartphone. Det kan derimot være begrensninger i den appen man velger å bruke.

At oppdateringsfrekvensen i GPS-mottakerene som brukes i smartphones er lavere kan kanskje stemme, avhengig av hvilken mottaker som sitter i.

Prismessig er vel et totalinnkjøp dyrere med smartphone, men spørsmålet mitt var med utgangspunkt i at man mange allerede har en smartphone. Holder, pulsmåler og kadensmåler tror jeg ikke behøver ikke bli dyrere enn en Garmin 500, og man får da mange flere funksjoner.

Edge-serien har barometrisk måling av høyde, som er langt mer nøyaktig.
Å kalle en GPS-mottaker for en GPS-mottaker er over grensa til naivt, og de fleste mobiltelefoner har vel aGPS som bruker mobilnettet til å finne posisjon i langt større grad samt for å spare batteri, og ikke en full-feature sak som de som står i dedikerte enheter som f.eks. Garmin Edge. Nøyaktigheten på selve enheten er også veldig forskjellig, ikke bare oppdateringsfrekvensen.

Mobiltelefon er en ting, egen GPS-basert sykkelcomputer er noe helt, helt annet.

Garmin 500

Med "GPS-mottaker er en GPS-mottaker" mente jeg med tanke på mulighet for måling av høydemeter (ikke kvaliteten av denne). Muligheten for høydemåling vha GPS kommer jo ut i fra forsinkelsen i signalet fra sattelittene. Nå ser jeg at det var skrevet barometisk høydemåling, og da snakker vi jo selvfølgelig om noe annet (og vel mye bedre hvis kvaliteten på denne er god).

Jeg er inneforstått med at det er forskjell på GPS-mottakerne (som jeg også skrev), men at det er sånn at GPS-mottakerne som sitter i (alle?) smartphones er (mye?) dårligere enn de i sykkelcomputere visste jeg ikke. Det er forsåvidt ikke overraskene, siden Garmin vel har ledet an i produktutviklingen, men jeg har ikke sett informasjon om denne forskjellen, så det er interessant. Har du noen linker?

(Det at aGPS benyttes behøver jo ikke være et argument for at GPS-mottakeren er dårlig, det at man har mulighet til å benytte seg av mobilmaster for å få bedre posisjonsangivelse ville jo vært en fordel for alle mottakere der sikten er begrenset av høye bygninger o.l.)

Du merker godt forskjell i presisjonen hvis du sammenligner.

Hvorbra er etuiene til iphone, greit at der vanntette men hva med støt? Lurer på å kjøpe til landeveissykkelen, men er usikker på om iphonen liker all ristinga?

Min ligger i en gummi-(skum?)form i etuiet, så jeg er ikke bekymret. Har aldri hørt at risting er noe problem uansett..

Tror det blir en sånn da, kjøpte du din på nett,eller får du det over disk?
HAr kikka litt på denne og: http://gadgetstore.no/product_info.php?products_id=575

Jeg kjøpte min direkte fra iBikeconsole, under 400,- totalt, kom etter ca 10 dager.

Du surrer.. Det er egentlig akkurat det samme.

En mobiltelefon, bruker i de fleste tilfeller den samme teknologien som en vanlig (sykkel) GPS-mottaker, men noen ganger ikke.

Noen telefoner kan ta imot navigasjonsmeldinger med en gpsmottaker og sender informasjonen til servere på mobilnettverket som gjør regnejobben (fordi dette trekker strøm osv..), men dette er en funksjon som må støttes i mobilnettet. (AGPS -MSA)

Eller så kan de samme serverne laste ned efemerider, satelittmeldinger osv, og gi denne informasjonen over mobilnettet til mobilen, for å spare masse tid(og strøm). Samtidig får mobilen info om hvor den ca er(hvilke mobilmast den prater med) og utnytter dette til å beregne fix-løsning fortere. (Fortere enn billige sykkel gps-mottakere også!!). (AGPS -MSB)

I teorien kan faktisk a-gps gi en mer nøyaktig posisjon i forhold en vanlig mottaker (men selvfølgelig kan målerate osv være standard lavere på en mobil).


Barometrisk høydemåling derimot, har du rett i at er en stor fordel.. bortsett fra at et barometer er mer presist, og ikke nødvendigvis nøyaktig, noe som er to forskjellige men missbrukte begrep.

Den aller største svakheten med smartphone vs. sykkelcomputer må vel være batterikapasiteten? Min HTC Sensation sluker i hvert fall batteriet når GPS'en er aktiv. Den klarer seg opp til ca. tre timer når den er fulladet.

Alle sammenligninger jeg har gjort med Garmin 60CSx, Edge 500, 310XT, Iphone 3Gs, Iphone 4, HTC Galaxy II og diverse andre Android-baserte telefoner er at de dedikerte GPS-enhetene banker livskiten ut av mobiltelefonene når det kommer til nøyaktighet med mere, inkludert batteri.

En GPS er ikke en GPS når det kommer til funksjon.

Det er stor forskjell på hva slags GPS-chip/mottaker som sitter i de forskjellige enhetene.

Må også understreke at en enhet med barometrisk høydemåling, som Edge 500, gjør høydeprofilene mye mer nøyaktig enn bare GPS, selv med en god chip.

Nå er jo ikke en smartphone sin GPS-chip en GPS-chip heller. iPhone 4 sin Broadcom BCM4750-chip er feks mye bedre enn Iphopne 3G sin Infineon PMB 2525 HammerHead II.
Om den relativt aldrene SiRF III som vel brukes i Garmin 500 er bedre kan godt hende, men på papiret er det ikke så veldig stor forskjell etter hva jeg kan skjønne:
BCM4750: "Horizontal position accuracy of 3m and acquisition time of less than 30 seconds." og "-157 dbm assisted acquisition and -162 dbm tracking sensitivity"
SiRF III: "less than 2.5m horizontal position accuracy and an aquisition time of about 36 seconds" og "-155 dbm resp. -159 dbm".
(Ingen av disse har vel DGPS.)

Jeg finner ikke mange faktiske sammenligninger, men her en (riktignok med en Garmin 305, men den bruker også SiFR III):
http://fitnessjim.blogspot.com/2011/01/garmin-305-vs-apple-iphone-4-runkeeper.html

Det hørtes ikke ut som det var den store forskjellen nei, men som han over deg sier så har han testet ut iPhone 4 og det ga ikke like god nøyaktighet.

Har nåkk noe med om softwaren er 110% optimalisert for Chippen og om at gps signalet ikke blir forstyrret av tlf signal og andre ting. Ellers er/var oppdateringsfrekvensen på mobil gps mye lavere enn en dedikert gps.


Men har troa på mobil og har et håp om at når min 1 år gamle Edge 500 tar kvelden (Sesong 2014) og jeg da skaffer siste gen smartphone, at den da kan ta over som gps på sykkelen uten at jeg blir irritert av signal tap, unøaktige resultater på faste runder.

Til og fra jobb så klokker jeg inn turene med iPhone4/Strava. Til trening bruker jeg Garmin 500. Jeg synes selv at nøyaktigheten til iPhone/Strava er spot on. En annen fordel er at den er ca et lysår kjappere å starte. Garmin derimot tar votter og vintre før den får kontakt med satellittene den trenger, spesielt i sentrum eller steder med litt dårlig dekning.

Hadde iPhone hatt samme software som Garmin500, samme batteritid, en lekker sykkelholder og samme sømløse integrasjon av hr, fart og kadens så hadde saken vært grei. Det har den beklageligvis ikke.

En av de store fordelene med a-gps! Garmin mottakeren din må nemlig laste ned all data fra satellittene før den får fix, telefonen din kan jukse litt og bruke mobilnettet;)


Alle GPS-mottakere som måler på kode, måler i prinsippet den samme enheten (1% av kodelengden som er ca300meter) +forsinkelser + målestøy osv.. Hva som gjøres på prosesseringssiden derimot er ofte tilpasset enheten og dens bruk.. Dvs. at sykkelcomputere kanskje vil gi ut ett glattere spor enn det en iPhone gjør.



En av grunnene til at gps alene er dårlig på høydemåling er at std. til gps-mottakere i høyde er 2x horisontalt std.avvik. Barometeret måler høyde mer presist, slik at gps/barometer kompletterer hverandre veldig godt!

Garmin Connect, Trainingpeaks og andre kan jo gjøre høydekorrigeringer så behovet for barometer er mindre, men det hender korrigeringene bommer svært grovt :-) Føler det er litt enten eller.

Fordelen med mobiltelefoner og kjapp starttid er jo et poeng. Telefonen er stort sett på, de vet hvor de er hele tiden (storebror ser deg...).

60CSx'en er vel også "old school" SIRF III, men den har EGNOS også, så det er vel derfor den er den mest nøyaktige (sikkert andre grunner også).

Dagens løsninger til side: Ting tyder på at Bluetooth Low Energy kan bli en ny utbredt standard, og vil kunne ta over for både ANT+ og tradisjonell Bluetooth.

Da vil det på sikt komme masse tilbehør a la kadensmåler, power etc som kan kobles rett på smarttelefoner.

Og for de som vil ha best mulig høydeprofildata - kan man gratis bruke http://www.kartverket.no/Tegn+h%C3%B8ydeprofil+for+turen.d25-SwZrS0_.ips - som er en WPS (Web Processing Service) i bunn - og leser f.eks. en XML-fil (GPX) og gir deg svaret i form av en bildefil (PNG) eller maskinlesbart som XML eller JSON.

Til de av dere som synes dette ble litt lite teknisk: 01101000 01110100 01110100 01110000 00111010 00101111 00101111 01110111 01110111 01110111 00101110 01101011 01100001 01110010 01110100 01110110 01100101 01110010 01101011 01100101 01110100 00101110 01101110 01101111 00101111 01010100 01100101 01100111 01101110 00101011 01101000 00100101 01000011 00110011 00100101 01000010 00111000 01111001 01100100 01100101 01110000 01110010 01101111 01100110 01101001 01101100 00101011 01100110 01101111 01110010 00101011 01110100 01110101 01110010 01100101 01101110 00101110 01100100 00110010 00110101 00101101 01010011 01110111 01011010 01110010 01010011 00110000 01011111 00101110 01101001 01110000 01110011 00100000 00101101 00100000 01110011 01101111 01101101 00100000 01100101 01110010 00100000 01100101 01101110 00100000 01010111 01010000 01010011 00100000 00101000 01010111 01100101 01100010 00100000 01010000 01110010 01101111 01100011 01100101 01110011 01110011 01101001 01101110 01100111 00100000 01010011 01100101 01110010 01110110 01101001 01100011 01100101 00101001 00100000 01101001 00100000 01100010 01110101 01101110 01101110 00100000 00101101 00100000 01101111 01100111 00100000 01101100 01100101 01110011 01100101 01110010 00100000 01100110 00101110 01100101 01101011 01110011 00101110 00100000 01100101 01101110 00100000 01011000 01001101 01001100 00101101 01100110 01101001 01101100 00100000 00101000 01000111 01010000 01011000 00101001 00100000 01101111 01100111 00100000 01100111 01101001 01110010 00100000 01100100 01100101 01100111 00100000 01110011 01110110 01100001 01110010 01100101 01110100 00100000 01101001 00100000 01100110 01101111 01110010 01101101 00100000 01100001 01110110 00100000 01100101 01101110 00100000 01100010 01101001 01101100 01100100 01100101 01100110 01101001 01101100 00100000 00101000 01010000 01001110 01000111 00101001 00100000 01100101 01101100 01101100 01100101 01110010 00100000 01101101 01100001 01110011 01101011 01101001 01101110 01101100 01100101 01110011 01100010 01100001 01110010 01110100 00100000 01110011 01101111 01101101 00100000 01011000 01001101 01001100 00100000 01100101 01101100 01101100 01100101 01110010 00100000 01001010 01010011 01001111 01001110 00101110

4e4552442121210d0a3a29

44 65 74 20 65 72 20 6e 65 72 64 65 6e 65 20 73 6f 6d 20 6b 6f 6d 6d 65 72 20 74 69 6c 20 61 61 20 74 61 20 6f 76 65 72 20 76 65 72 64 65 6e 2e 20

Hex er sex(y)

53 6c 75 74 74 20 6f 67 20 74 75 6c 6c 20 66 6f 6c 6b 65 6e 73 2e 44 65 74 20 73 70 6f 72 65 72 20 6a 6f 20 68 65 6c 74 20 61 76 20 68 65 72 2e

SmVnIHN5bmVzIGF0IGZvbGsgYnVyZGUgc2tyaXZlIG1lciBpIGJhc2U2NA==