Objektivitet TS stisykkeltest

Jeg har nå pløyd gjennom TS' test av stisykler i utgave 36/2012 noen ganger. Jeg har også andre tester av samme utgiver i bakhodet, uten at jeg har tenkt å nevne hverken når eller hva. Og jeg synes av og til at enkelte leverandører får ufortjent dårlig tilbakemelding. Denne gangen er det bedømningen av Specialized Stumpjumper EVO som ikke henger på greip.

Sykkelen som helhet får til dels god omtale i teksten, men passiaret om høy front er helt ute av fokus og voldsomt overformulert. Man sitter med en følelse av at sykkelen er feilkostruert. "Kilovis med magemuskler" er en formulering som ikke akkurat borger for objektivitet, og selv om utsagnet nesten er småmorsomt, så gir det ikke akkurat menigmann et riktig bilde av sykkelen. Ser man på styrerørshøyder, styrehøyder, hetta over styrelageret og stemmet, så er ikke SJumpen noe høyere i front enn majoriteten av sykler, selv om den er noen mm høyere enn vinneren av testen. Ja, den har et av de høyeste styrerørene, men det gir stivhet i ramme og gaffel. I stedet har den et meget lavtbyggende styrelager, samt justerbart stem som kan gi så mye som minus 16 grader vinkel. Det har ingen av de andre. Styret er lavere enn noen, og høyere enn andre. Og gaflene er i hovedsak de samme. Hvorfor skal da SJumperen få så voldsomt med tyn for høy front?

SJumperen får også testens laveste score på utstyr. Det til tross for at sykkelen er testens eneste komplette for stisykling. Det eneste den ikke haker av er høydejusterbar gaffel. Men hva skal man med det når sykkelen har lavt kranklager? Pushe grus? Det er vel ikke spesielt interessant for stisyklister. Dessuten er det en voksende skare som vil ha Float'ens store luftkammer og tilhørende gode demperegenskaper. SJumpen får også tyn for billige gearkomponenter. Unnskyld, hva er billig? Er det fordi den har en X7 frontveksler? X7 tilsvarer Shimano SLX, og den er det ingen som sier er billig. Eller er det kanskje X9 triggerne eller XO bakgearet som er low-spec? Mens XT og XTR er flott?

Ser vi direkte mot konkurrentene ser det også merkelig ut:
Eksempelvis Ghost og Norco har ikke felger for slangeløs. Det har Specialized.
Ghost har justerbar setepinne med spak under setet, og kun 100mm vandring. Norco og Cube har fast pinne. Specialized har justerbar pinne med 125mm vandring og spak på styret.
Ghost har Knobby Nic-dekk i noe som må være Pacestar gummiblanding. Norco har dekk som hører hjemme på en tørr utgave av Birken. Specialized har tubeless-ready dekk med gummiblandinger som sitter godt også på de glatte dagene.
Kun Specialized har kjedefører og bashguard. Ingen andre. Sykkelen er også testens desidert letteste, selv om den huker av flest (alle) utstyrsboksene.

Hvorfor sitter da Specialized Stumpjumper igjen med dårligst score på utstyr?

TS, skjerp dere. Dette blir rett og slett usaklig. Jeg vil ikke ha en annen vinner, men jeg vil se fair behandling av en meget god og seriøs leverandør.

Hvordan er prisen i forhold til de andre modellene?

Nå har jeg ikke lest testen av Stumpy, og ei heller testene av de andre syklene i bladet, men hvis jeg skal få lov til å mene noe om Stumpy FSR Evo Carbon så er det som følger:

Personlig har jeg skrudd sammen og syklet på Turner 5.Spot TNT, og nå 5.Spot DW som jeg har vært, og som jeg er utrolig godt fornøyd med - dette er min referanse.

En Stumpy FSR EVO Carbo oppleves om en flott fulltreffer når det gjelder det som er viktig for meg i en stisykkel. Utstyret fremstår som en veldig god pakke, og dette er en sykkel man kan kjøpe og dra rett til skogs på. Jeg ser ingen behov for å gjøre endringer. Fjernjustert setepinne er svært så bra, og selv om jeg foretrekker min hydraulike Reverb, så liker jeg CommandPost.

Det nevnes et savn av justerbar fremgaffel og at mangelen av en slik gaffel er negativt. Personlig ser jeg ikke behovet for en slik gaffel på en stisykkel, og synes heller det er positivt at den ikke blir levert med en slik gaffel.

Sykkelen klatrer veldig bra og føles skrekkelig stabil og fin nedover. Alt i alt en flott pakke, og hvis jeg var i markedet for hyllevare, så hadde jeg nok kjøpt en Stumpy FSR EVO Carbon.

Kjent sak at sykler med Horst-Link synker i klatringene og dermed blir mer følsom for høyden på fronten.


E

Kort oppsummert: har prøvd Stumpy Evo Karbon, og kan si en ting: jævlig rask og fin stisykkel. Komplett utstyrt (selv om jeg hadde foretrukket 1x10). Testresultatet er merkelig: senking av gaffel er bare tøys. Det bør ikke være noe kriterium. At Spesh heller setter på en GOD gaffel som er lettere og koster mindre er jo bare positivt! Skulle jeg anbefalt noen som vil ha noe komplett uten å bygge opp selv, så ville jeg sagt denne (til tross for at den er dritkjedelig som i at det er spesh). Støtter Terje der. Jeg kjørte faktisk nesten like fort med denne som med utforsykkel i noen partier i Nesbyen, forresten.

Espen: jeg vil påstå at Horst-link synker minst like mye som min gamle 575, og det var ingen ulempe med ikke-senkbar gaffel. TALAS er noe jeg kjøpte fordi jeg trodde det var kjekt, men det ble bare mer leamikk, vekt og pakninger. Solgte den og har ikke savnet den. Dessuten glemmer man / har ikke tid til å heve den når man skal ned igjen.

Nå var det nå en gang sånn resultatet ble, når vi testet alle syklene opp mot hverandre. Det som ser topp ut på papiret, blir ikke nødvendigvis det beste i praksis.

Vi var fem menn som delte samme mening, så helt usaklig tror jeg ikke det var. Specialized sitter igjen med litt dårligere karakter på utstyr, rett og slett fordi den var mye dyrere. Hadde du lagt ekstra penger i de øvrige syklene, kunne du fått utstyr tilsvarende Specialized, og enda litt til.

Er litt enig med Alpers. Specialized har alltid vært kjent for å spare litt på deler her og der. Men helhetsuttrykket blir ikke nødvendigvis dårligere av det. For noen år siden kom Enduro Pro til rundt 32 tusen med deore krank, der trakk det ned. Men i tilfelle Stumpy Evo får du en utrolig bra karbonramme.

Men når utstyrslisten er jevn og det ikke er noe som trekker ned burde ikke det være utfallende. Som Kristian nevner her, så synes jeg ikke at de å ikke ha en senkbar gaffel burde være et negativt punkt. Mange sykler blir faktisk nervøse hvis du senker ned gaffelen selv om det er for å klatre på asfalt. Ser også at dere i en av syklene kritiserer for at den har trippelkrank, men andre sykler som har bedre score også har trippelkrank ikke blir det nevnt.

Og jeg synes at sykler i det segmentet burde komme med teleskopsetepinne

Herre... Man må jo ha NOE å oppgradere senere også!

Usakelig blir vel å trekke det litt langt, men at testen har enkelte mangler/merkeligheter kan jeg være enig i. På en annen side så er det veldig bra at noen tar seg bryet med å gjøre den jobben for oss slik at vi har en pekepinn på hvordan ting fungerer. Det at nettopp du like denne sykkelen betyr jo ikke at jeg setter pris på de samme tingene. Kjørestil, underlag, smak og behag osv kan gjøre at jeg elsker en sykkel som jeg bruker i Alta, samtidig som du syns den er helt tullete for ditt bruk i Bergen.
Når det er sagt så stusset jeg litt på at sykkelen som ble testet fra Cube ikke var AMS 150 SL. Den koster under 30lakser og har flere ting som for eksemple heve/senkepinne som ble trukket frem som minus på Cube AMS Race(?). Men jeg hadde ikke brydd meg om dette hadde det ikke vært for at jeg har nettopp en slik sykkel, som jeg er veldig fornøyd med.
Dette har vel vært temaet hver gang det kommer en test i bladet så er det noen av oss som er uenige i utfallet, utvalget eller andre ting.

Har ikke lest testen, men blir det ikke litt forvirrende å gi dårlig karakter for utstyr fordi prisen er høy? Burde ikke det fortjene dårlig karakter for pris? Utstyr er utstyr og pris er pris.
?

Poengkategorien heter utstyr med hensyn til pris.
Vi prøver å teste sykler med så lik pris som mulig for å unngå denne faktoren, men leverandørene har ikke alltid samme ide som oss om hva som er en aktuell priskategori.
Pris er ikke noe egen poengkategori, men beskrives godt i selve prisen.
Utstyr uten å ta hensyn til pris blir meningsløst når det kan variere 10 000 kroner fra billigste til dyreste sykkel i en test.
Du kan oppgradere veldig mye for dette mellomlegget.

Å stille spørsmål ved testresultatet og å være uenig er selvfølgelig greit, men å si at testene ikke er objektive eller usaklige synes jeg er upresis ordbruk i denne sammenhengen.

Jeg har for ordens skyld ikke lest testen...

Det er mer enn bare styrehøyden som bestemmer om en sykkel føles høy i fronten.

Evo er en slakkere modell ment å være best nedover.
Den har lav krank, lang akselavstand, slakk styrevinkel, samt FSR bakhjulsoppheng. Dette sammen med et litt høyt styre kan gi en følelse av at fronten er høy.

Hvor har du det fra at et langt styrerør gir stivere front?
Lengden på styrerør kan også være difus, avhengig av hvordan det er sveiset/karbonifisert i forhold til resten av rammen.

Bildet er ofte ganske mye mer komplekst enn et enkelt mål.
Kanskje hadde en "vanlig" Stumpjumper gjort seg bedre i denne testen fordi den har litt brattere vinkler, høyere krank og litt kortere hjulbase?

Når ble vekt et punkt på hvor bra en sykkel er?
Man ser gang etter gang at de letteste syklene ikke nødvendigvis er de beste. Lav vekt i seg selv er ubrukelig som mål, men hvis resten av sykkelen er knallbra er lavest mulig vekt fint også.

Ikke tenk på tester som en fasit. Dette er en redaksjons erfaringer. Man MÅ lese mellom linjene på en sykkel. Kanskje får du en bedre pris på en slik EVO enn oppgitt, da vil jo verdiforpengene være betydelig bedre for deg...

Vurderer du nedoverbakkene som viktigere enn motbakkene er kanskje denne testens vinner, men er likhet mellom klatring og utfor viktigere er den mest sannsynlig ikke det.

Det å lese en sykkels ferdigheter på papiret er veldig vanskelig, om ikke umulig.

Spikeren på hodet. Stumpjumper EVO blei med fordi den er nokså ny, og er en spennende vri som vi var nysgjerrige på. Som det framkommer av testen, får Specialized Stj FSR EVO plenty skryt for dens bortover- og nedoveregenskaper. Men den var temmelig jobbig å klatre med, nettopp som følge av slak vinkel, lang akselavstand og lav krank. EVO skal være bedre nedover, og der har Specialized truffet blink - nei, innertier. Med den lave kranken er det ikke sikkert (lite sannsynlig) at EVO ville blitt noe bedre i tekniske klatringer, selv med senkbar gaffel.

Sant.


Av plasshensyn trenger ikke de samme poengene nevnes på alle syklene, men hva vi ser etter og forventer listes opp i introen til testen, også at vi synes slike sykler bør ha teleskoppinne.

Klarte å hoppe over introen

Lav krank og senkegaffel = katastrofe på sti, etter min mening :-)

Hmm, jeg stusser litt på denne observasjonen, da jeg er meget fornøyd med klatreegenskapene til EVO'n. Jeg har nok ikke testet like mange forskjellige sykler som deg opp i gjennom åra, men jeg er ikke helt bak mål heller, og jeg har nok ikke testet noen sykkel som er bedre i klatringer. Hvis Ghosten virkelig er så mye bedre til å klatre, vil det jo ikke bli noen utfordring igjen i skogen!

Jeg kommer ikke til å kommentere noe mer spesifikt på denne testen, da jeg selger Specialized, utenom å nevne at det finnes flere utenlandske tester hvor EVO'n går helt til tops i konkurranse med blandt annet testvinneren i TS sin test.

Alle tester og meninger er jo selvfølgelig meget subjektive, og passer best til å vise hvilke type syklist de forskjellige syklene passer best til, og hver enkelt leser må gjøre seg sin egen mening om hva som passer dems kjørestil best.

Mulig at jeg tar feil i dette, men jeg sitter med et inntrykk av at testpanelet har en overvekt av raske rittsyklister som muligens liker andre egenskaper ved en sykkel enn store deler av målgruppen for stisykler. Jeg tror dere hadde fått et enda bedre testpanel om dere hadde litt større spredning på egenskapene til testpersonene innad i panelet, f.eks ved å få med noen med DH-erfaring. Det kan godt være at resultatet hadde blitt det samme, men jeg tror en slik spredning hadde ytterligere forsterket et allerede godt testpanel.

Ellers får dere stå på videre med å levere godt lesestoff og ta kritikken som konstruktive tilbakemeldinger!

Ha en fin dag, og så får vi ta en stitur igjen snart Gaute. Alt for lenge siden sist!

3-4 mann som skriver hva de synes om en sykkel, er det objektivt?

Det er ikke bare cruxtagning som teller her. For å nyte de lange utforkjøringene som SJ EVo briljerer i er man nødt til å sykle til toppen. Stigningene her kan være både tekniske og lette, korte og lange. I dette spekteret av klatring er Ghosten klart bedre enn Specialized-sykkelen. Uten at den er like mye dårligere nedover.




Takk. Det er mottatt.

Vi har etterspurt testpersoner på disse sidene flere ganger. La dette offisielt være en ny gang.
De som føler de har interessen og ferdighetene, så vel på sykkel og bak tastaturet oppfordres til å ta kontakt. Regn med sykling på dagtid og i helger, ofte i utlandet og sykling fra 6-10 timer daglig i ukelange perioder. Noe betaling for skrivejobben er en selvfølge.

Dette vil jeg si meg enig. Hadde vært spennende å se hvis man hadde kommet frem til en annen konklusjon.

Dette har vært diskutert før, argumentet var da at de som skulle være testkjører måtte sykle styggfort i 12 timer i 5 dager og dermed var det bare fantomer som kunne være med.

Ellers må det jo bemerkes at andel stoff om ritt og trening begynner og bli *meget* stor.

Det er vel nøyaktig like subjektivt eller objektivt som ethvert annet blad, tenker jeg. I hvertfall mer objektiv enn trådstarters utblåsning :-D

MBUK har vel 6-7 mann/damer, Dirt har 3-4.

De kan jo ikke annet enn å fortelle hva de selv opplever i en test, med sin bakgrunn og ferdigheter.

Hadde denne testen vært i Dirt hadde nok Evo vunnet, men de driter loddrett i klatre-egenskapene :-)

Man må vite litt hva en redaksjon/blad står for, lese noen flere tester og uttalelser fra andre folk om en sykkel man er interessert i. Inntrykket mitt er at redaksjonen bruker MYE tid på slike tester, mange timer på syklene i forskjellig terreng.

Likevel vil aldri deres tester utføres på samme måte, i samme terreng, eller med samme bakgrunn eller ferdighet hos rytterene som hos samtlige lesere av bladet(god setning eller hva?:-D ).

Hvordan ville du organisert en objektiv test?

Det aner jeg ikke. Og det var heller ikke poenget.

Man kunne ta med flere ulike testere og fortalt litt om hver enkelt slik at leserne skjønner bakgrunn til journalisten som skriver. Men dette vet da du utmerket godt?

Rent faktiske opplysninger som utstyr, måledata skal vel greit fremstilles objektivt.
Derimot er vel meninger i sin natur mer subjektive?

I Terrengsykkel 36 er det følgende innhold:
3 sider nyheter 2 sider med rittstoff - 1 side med utfor og stistoff
Villspor - om nerding
Portrettet - 5 sider om Greg Saw - rittstoff
Tricktips - 2 sider med dirtstoff
Trening - Fem sider om trening på terrengsykkel
Du vet du er en stisyklist når... tre sider om syklister
Stiguide Elverum: 5 sider om stisykling på Hedmarken
Reise Zermatt: 7 sider om sti- og utforsykling i Valais i Sveits.
Sykkelen min: Klein-samling 2 sider om sykkelbrukskunst/teknologi
Sykkeltest: 12 sider om stisykler/stisykling
Minitest: 2 sider om stiverktøy
Klassikeren: 1 side om teknologi - heve/senkepinne
Langtidstesten: 4 sider om 6 sykler - sti x2+ ritt x4
Mekking: Skivebremser 2 sider
Stæsj: 2 lettvektsprodukter til ritt, 5 produkter til generell terrengsykling.

Sum rittrelatert stoff: 13 sider
Sum annet stoff: 39 sider

Hva som er en uforholdsmessig stor andel rittstoff er nok forskjellig for hver enkelt. Men dette er nå i hvert fall de harde fakta denne gangen.

I neste nummer er hovedportrett av utforsyklister, mens sykkeltesten er av rittvennlige sti-29ere, eller stivennlige ritt-29ere. Da vil forholdet kanskje bli anerledes.

Hvis Cruxtagning ble tillagt størst vekt så ville jo EVO-en ligge godt an. Eneste sykkel opp PTK er vel fortsatt en Stumpy? http://vimeo.com/26211351 , og en god nr to er fortsatt en Stumpy: http://vimeo.com/32010645

Jeg spurte for å evt få noen gode råd på veien.

Vi presenterer testpanelet som oftest og endrer dets sammensetning inne i mellom hvis testene krever det spesielt.

Jeg vet ikke hvem som har vært i dette spesiellre panelet, men generelt så kan det være fint med litt ulik sammensetning i et panel. 5 "proffer" kan ha en tendens til å ha endel like forutinntatte holdninger, og ofte kan et par amatører kunne komme med interessante betrakninger. Se foreksempel hvordan kvinner og menn kan vurdere en feks en bil meget ulikt.

Ellers er det viktig å kjenne sine anmeldere. En slaktet bok kan være gull for noen.