Hvilken beregner riktig ?

Lurer på hvilken av Polar eller Garmin som egentlig beregner mest riktig kaloriforbruk ?

Tur 1: Polar 3010 kcal, Garmin 2001 kcal.
Tur 2: Polar 2211 kcal, Garmin 1590 kcal.
Tur 3: Polar 4390 kcal, Garmin 2828 kcal.
Tur 4: Polar 1374 kcal, Garmin 1017 kcal.

Synes det er i overkant stor forskjell på beregningene av forbrukt kcal. Har prøvd med en annen type Polar klokke og den viser nesten helt likt som den andre.

Noen som har en ide om hvilken som viser mest riktig ?

Det der lurer jeg litt på også, min Garmin viser veldig lavt forbruk av kcal.

Antakelig dumt spørsmål, men du har stilt inn vekt?

Jepp, vekt er på plass for min del i det minste.

Du må stille inn vekt, alder, høyde og hvor ofte du trener på Garmin, allikevel vil vel slik kalori forbruk vare være villedende.
Er vel for store forskjeller fra menneske til menneske.

Hva er lavt da? Hard sykling forbrenner vel ca. 500-600 kcal/timen.

Ja, vekt er riktig.

Har dog prøvd å øke vekta på Garmin ( edge 800 ) til 300kg for å se om de blir mer riktig, men ligger fortsatt laaaangt etter Polar.
Har og prøvd å stille på de ulike "trenings" gradene ( fra 1 til 10 ) uten spesiellt store forandringer på kcal.

Sier ikke at Polar er den som viser mest riktig, men lurer som sagt på hvilken av de som man kan "stole" mest på.

Et annet eksempel er Trondheim - Oslo: Polar viste 13101 kcal mens Garmin stoppet på 6282 kcal. Det er store forskjeller på samme tur.

HARD sykling forbrenner mye mer, for min del i alle fall. Hvor mye du brenner er individuelt og betinges av mange faktorer.

Mvh

Det er klart at man forbrenner mer kcal under hard trening en om man triller en rolig tur, og hvor mye man forbrenner er og forskjellig fra person til person.

Men nå er det forskjellene mellom Polar og Garmin det er snakk om her.
Hvordan på samme tur kan det være så store forskjeller og hvilken beregning er mest riktig ??


Cae.

En mulig teori kan være at Polar beregner total forbrenningen mens du trener, mens Garmin trekker forsøker å trekke fra basalforbrenningen i sin algoritme?

Det er godt mulig Maxminus. Men hvis det er tillfelle så synes jeg at Garmin trekker lit vel mye for basalforbrenning.

Se på T-O turen min, 6819 kcal i forskjell.

Cae.

För att få ett någorlunda bra estimate av kalorier förbrent baserad på puls så måste klockan veta V02max eller något liknande. Aktivitets nivå tror jag polar använder som en approximation till VO2max. Sen är det andra saker som också spelar in men det är självklart så att en väldigt väldigt vältränt förbrenner mer kalorier på en viss prosent av makspuls jämfört med en otränt.

En annan metod man kan bestämma antalet kalorier med är att beräkna eller mäta det utförda arbetet (utanför kroppen) och sen multiplisera det med 1/verkningsgraden (som är ca 4 för sykling). Jag har för mig att garmin tidigare gjorde detta genom att bara ta med hastigheten i beräkning vilket självklart kan ge stora fel på grund av tex backar, olika syklar, terräng och vind.

Så om man syklar på 300 watt en timme så är det utförda arbetet 300*60*60 joule. Det blir i kroppen ca 300*60*60*4 joule vilket blir i kilokalorier ca 1032 kcal.

Så hård sykling kan resultera i bra mycket mer än 500-600 kcal i timmen.

Det er mulig at beregningen til Garmin hadde blitt noe helt annen hvis jeg hadde målt forbruket av kcal på watt, men nå er det kun målinger etter puls hos meg dessverre.


Cae.

Är du säker på att din garmin använder pulsen? Garmin har tidigare inte använt sig av pulsen när de beräknar kalorier.

Nei, 100% sikker er jeg ikke.

Men dette er å lese i hverfall å lese ( copy paste ): Their calculation uses user inputted variables including gender, height, weight and fitness class. It then combines this data with heart rate information from the ANT+ heart rate strap. Specifically, it evaluates the time between heart beats (beat to beat) to determine estimated MET (Metabolic Equivalent), which in turn is used determine actual work expenditure.

Så jeg vil tro at edge 800 bruker puls på kcal beregningen.


Cae.

Ja, verkar som det.

Estimering av kalorier är inte spesiellt exakt men jag tror att polar i alla fall får till det någorlunda (i alla fall för mig som är rätt normal).

Möjligt att skillnaden kommer utifrån olika beräkningar med tanke på tex vikt.

Kan du inte sykla en backe. Sätta in verdierna i aabergs backe kalkulator som jag tror också visar kalorier och se vilken som är mest rätt?

Jeg er enig i at det er interessant å diskutere forskjellen mellom Garmin og Polar.
Men jeg synes forbrenning oppgitt i kcal, basert på de aktuelle variablene i en pulsklokke, er en usedvanlig lite nyttig (og for meg lite interessant). Derfor bekymrer jeg meg svært lite over denne funksjonen i min pulsklokke.

Min Edge 800 beregner kaloriforbruk uansett om jeg har pulsbeltet på eller ikke.
Klarer ikke å tyde noen vesentlig forskjell på beregningen på relativt like økter der jeg har syklet både med og uten beltet på.

Ingen av dem beregner riktig er nok det eneste riktige svaret her.

Det nærmeste du kommer en "riktig" måling av kcal-forbruk får du først med en watt-måler og en forbrenningsutregning basert på faktisk kraft produsert, men selv her vil kroppens effektivitet og evne til å produsere kraft i tråkket variere.
Noen kan f.eks få x watt ut av n kcal, mens andre vil få x+5% watt ut av samme kcal-inntak/forbruk.

For min del var jeg mest nysjerrig på forskjellene de to merkene i mellom. For jeg har sett samme sak på min Polar vs både Edge 800 og FR600 som jeg har.

Bryr jeg meg? Nope, sykler, løper og forsøker å trene det jeg skal uansett :-)

Men for folk som er litt overvektig kunne det jo være greit å vite hvilken klokke som gir nærmest fasiten. Det vil jo være med å gi en viss pekepinn på hva slags inntak man skal ligge på de dagene man trener. "50% forskjell er jo tross alt ganske mye slinger i valsen"

Synd watt ustyr er såpass dyrt som det er... "snufs" hehe

Tipper kroppen selv kan gi ganske mye slinger i valsen også.

En tur på to timer vil kunne gå med ett forbruk en dag, og et ganske annet en annen dag.

Enig i dette. Søvn spiller en vesentlig rolle på hva man "orker" av uttak også. Kan ofte gi samme symptomer som manglende mat.

Bare for å gjøre en ting klart, alle målingene mine mellom Polar og Garmin er gjort under samme økt, dvs samtidig.

Resultatet for min egen del har egentlig ikke så mye å si. Har ikke noen mål med å gå verken ned eller opp i vekt, men har uansett lust til å vite hvem av Polar eller Garmin som viser MEST riktig.
Dvs hvem av de er mest til å stole på uten at måtte dra in wattmåler og diverse andre ting for å kunne få noelunde riktig kcal beregning.

For overvektige / undervektige eller personer som har behov for et nøyaktig intak i forhold til forbruk kan det å bruke den ene eller andre typen av merke gjøre ganske store forskjeller mener jeg.


Cae.

Tacx-rulla mi (i-magic) og Garminen (forerunner) viser omtrent det samme når det gjelder kaloriforbruk. Kanskje 50-100 kcal forskjell på type 1500-2000 kcal.
Jeg ble ganske overrasket over dette da jeg trodde at Garmin var veldig unøyaktig, mens jeg regna med en rulle med wattmåler (til tross for en unøyaktig sådan) var mer nøyaktig.

Lastet opp Garmin sporet til Strava, da ble jeg enda mer forvirret. Da endrer den seg til 1995kcal på sykkelturen min i går. På Garmin Connect så får samme sykkeltur et forbruk på 1133 kcal.

Strava ligger nærmere Polar verdiene ved avlesning av Garmin enetene.. Pussig sak.

Mulig jeg er naiv her, men er det viktig å vite hvor mange kcal man har brent på en tur? Bruker dere den målingen til noe etter turen?

Når du ser på klokka hvor mye kcals du har brent opp, kan du raskt fastslå hvor mye du kan spise før den dårlige samvittigheten slår inn.

Jeg har brukt polar og endel concept2. Får da nesten eksakt det samme kaloriforbruk oppgitt fra de begge....

Håper ikke det. Da er jeg i tilfelle redd mange trener seg feite.

MortenML.
inntak - forbruk = et eller annet.
Det kan jo være artig å vite hvor godt man har gjort det basert på øktene sine. Ut fra hva andre på forumet har fortalt meg så skal man passe på å ikke spise for lite også, all den tiden kroppen vistnok responderer med å gå i sparemodus.
så helt irrelevant er det faktisk ikke, for de av oss som kjemper mot vekt - ikke mot OleChr .-)

Min vei mot et lettere liv baserer seg ikke på slankekur, men normal norskt kosthold (redusert inntak) og til dels mye trening (ca 8 timer + pr uke) Dette har jeg holdt på med i litt over fem år nå, og har lyktes ganske godt. Ser at ting stagnerer litt nå, og basert på inntak vs uttak så skulle det ikke stoppet opp. Dette viser nok at de som hevder at man kan gå i fella med å spise for lite kan ha noe for seg.

Jeg har gradvis endret livsstil underveis i alle disse årene.
Nå for tiden så forsøker jeg enda flere små måltider pr dag for å se om dette stimulerer forbrenningen. Enkelte av oss har treg forbrenning og må gjøre en STOR jobb for å lykkes 100% med vektredusksjon.

Har man først hatt den uvanen å spise for mye - eller feil tror jeg en gradvis omlegging av livsstil er det som må til. Endre alt over natten og gutse på fungerer sikkert for noen, men tilbakefallene er ofte for mange - desverre. Ofte sitter folk igjen som en enda større boble etter endt kur. Ikke alle, men veldig mange. Dette er årsaken til min gradvise endring. Veier meg veldig skjelden og fokuserer heller på delmål med treningen. Også forsøker jeg etter beste evne å spise helt normal kost i riktige mengder. Ligger for tiden på ca 1850 kcal om dagen. Lavere enn dette klarer jeg ikke med de timene jeg legger ned i trening, da får jeg rett og slett vondt i kroppen.

Er forsåvidt i samme situasjon selv Lurifax. Har mistet en del kilo, men nå har det stagnert litt. Trener relativt mye, men går likevel ikke noe særlig ned...

Fokuserer heller på å bli i bedre form for tiden, og så får de siste kiloene forsvinne av seg selv. Har et relativt stort kaloriunderskudd hver dag, men hjelper lite