3mnd med hard trening uten bedre kondis

Dette her synes jeg virker veldig rart..

http://www.nrk.no/vitenskap-og-teknologi/1.8083007

Dette vill vel i så fall være nådestøte for noen seigliva debattanter her på forumet

Heldigvis en del andre faktorer enn O2-opptaket som gjør at det går raskere. Tenker jeg ble knust i Birken på langrenn av folk med betraktelig lavere O2-opptak, for å ikke snakke om svømming.

Han løp lett og fint og ser ut som en som har løpt en god del. Artikkelen hadde blitt mer interessant hvis den sa noe om på hvilket nivå han hadde stagnert.

Kanskje dette er de samme personene som tar antioksidant-tilskudd eller spiser mye "sunn" mat med mye antioksidanter ?

http://www.kondis.no/antioksidanter-kan-gi-daarligere-treningseffekt.4856323-140941.html

Dette er altså en mulig forklaring, og altså er ikke resultatet i artikkelen så rart!
Og det hersker vel heller ingen tvil om at ..hastighet bestemmes av minst 3 hovedegenskaper. Hvor hjertets slagvolum, lungekapasitet og blodtransport kun er en av faktorene. (Dog kanskje den mest begrensende)

Lavere oksygenopptak skal også gjennspeiles i større fare for hjerteproblemer, og det samme kan sies om antioksidanter i en annen undersøkelse: http://nhi.no/livsstil/livsstil/diverse/antioksidanter-kan-forkorte-livet-18572.html

Kan dette være sammenhengen ?

Jeg har uansett tilpasset kostholdet mitt etter disse resultatene/signalene for en god tid tilbake. Og håper at jeg på denne måten greier å bryte ned nok under trening til at jeg restituerer meg sterkere/bedre til neste trening

Enig. Ser ut som han løper halvmaraton rundt 1t30 give or take. Dersom man stagnerer med et O2-opptak rundt 60-65, så er det kanskje ikke noe problem.

Jeg lurer på hvordan o2-opptaket hans blir dersom han slutter å trene. Vil det holde seg konstant da også!? Dessuten lurer jeg på hvordan de kan være så sikre at den treningen han bedrev i perioden, skulle garantere en økning i O2-opptak.

Jeg tipper en god slump av treningen jeg bedriver, går til nettopp å holde O2-opptaket på et høyt nivå...

Har lest om andre forsøk som også konkluderer med at enkelte ikke responderer på kondisjonstrening. Synes ikke det er så merkelig. I befolkningen er det store variasjoner på en rekke egenskaper, mentale som fysiske. Noen kan trene seg opp til et ubegripelig høyt nivå, noen har ikke et potensial. Noen irriterende vinnerlodd scorer jackpott fra a-å. Faktisk blir jeg mindre og mindre imponert over eller kritisk til folks prestasjoner. Biologiske og sosiale forutsetninger legger så store føringer at den gamle skjebnetroen nesten får ny mening.

Selvom genetisk utgangspunkt ikke er den begrensende faktoren for å nå et ekstremt høyt nivå for de fleste, betyr ikke det at det ikke kan være det for noen få.

Jeg fortsetter å mene at en svært stor andel av befolkningen kan bli helt i toppen med riktig trening over tid.

10-20 prosent er vel mer enn noen få.
Helt i toppen er jo forøvrig et definisjonsspørsmål. Helt i toppen i turritt, helt i toppen i NorgesCup, helt i toppen på verdensbasis?
Jeg fortsetter å mene at det siste går ikke uten gode gener.

Tror ikke du klarer de to siste uten et godt lodd i genlotteriet. I tillegg kommer andre forutsetninger som må være på plass.

Mvh

Så programmet nå og mener vel egentlig at det ikke sier meg noe som helst.
F.eks.
Hva testet han i O2?
Løp han fortere etter 3 mnd selv om O2 var det samme?

Det er jo ganske uklart hva som er hva her uten å vite noen tall. Man kan jo være 'responder' selv om man ikke øker o2-opptaket, for eksempel hvis man regner i ml/kg og legger på seg like mange prosent som o2-opptaket øker, hvis man allerede er i 'veldig god form'.

Burde vært noe konkrete tall om hva som er gjort i dette tilfellet her.

Jag har inte sett programmet ennu men det verkar ju finnas en hel del forskning som visar på det de säger. Ett snabbt sök gav tex denna http://www.pbrc.edu/heritage/home.htm

Hsn amerikaneren påpekte jo at dette var forskning opp mot maxO2 som eneste måleparameter.
Det er jo dermed ikke sagt at utøvere ikke presterer bedre etter 3mnd trening. Man utvikler jo muskler, løpeteknikk, utvider kapilærnettverket(som jeg har skjønt er viktig), forbrenner fett (lavere kroppsvekt ) og sikkert mange andre faktorer og.

Så lenge arbeidsøkonomi, utnyttelsesgrad, etc, etc stadig kan forbedres, så er det vel mulig å løpe/sykle fortere selv med konstant oksygenopptak.

Blir det ikke neeeesten det samme som å trampe terskelintervaller gjennom vinteren? Trener ikke for å øke O2-opptaket, men for å bedre alle mulige andre prosesser.

Artikkelen skriver at han trente hardt og systematisk i 3 mnd og fikk ingen forbedring i O2 opptak.
Hva ville resultatet vært om han hadde ligget på sofaen og spist potetgull i 3 mnd - ville O2 vært det samme?

Att inte kunna öka VO2max är nog en rätt stor begränsning (beroende på hur högt VO2max personen har). Tröskel träning ska ju också öka V02max och inte bara tröskeln.

VO2max är inte allt men det är endå klart att det är en väldigt viktigt faktor.

Jag lurar lite på om jag själv är en av de som har problem att träna opp VO2max. Har rätt bra grundkondition men blir inte väldigt mycket bättre trots en del träning och det som blir bättre är nog mest utholigheten, teknik, pacing etc. Men det är ju självklart möjligt att jag tränar för lite för att bli mycket bättre och att det är det som är problemet.

Øker du terskelen har i de fleste tilfeller O2 opptaket økt og.

Min erfaring over 3 år med testing på NIMI: Terskelwatt øker jevnt og trutt (totalt +30% på 3 år), Vektrelativ VO2max helt stabil/uendret, svak nedgang i absolutt VO2max (mao blitt litt lettere).

-paalel

Ut fra artikkelen så er det logisk, men det høres rart ut om en som er totalt utrent ikke vil få noe høyere O2 opptak ved å begynne å trene.

Enig, viktig poeng!

Det som er litt uklart i programmet på NRK er om det er kun maks O2 som er uendret, eller om det ikke er noen endring i oksygenopptaket på hele registeret?

Jeg har testet O2 opptak flere ganger og maksimalopptaket har ikke endret seg noe. Det som derimot har endret seg mye er oksygenopptaket opp til terksel. Resultatene på løp har også bedret seg betraktelig.

I helgen løp jeg halvmarathon i Wien på 1.27.14. Mitt maksimale opptak er 55,5, mens en som løp like bak meg er målt til 68.

Hva er grunnen til at de er så opptatt av maks 02, når det tydelig ikke er så avgjørende for prestasjon?

Fordi forskningen de gjør er å se på sammenhengen mellom maks O2 og hvor utsatt man er for hjerteproblemer.

Dette er jo veldig interessant for de som skal nå helt til topps! For meg ville det knust alle mine drømmer:(

I tillegg til alt som nevnes over nevnes det ikke i reportasjen hvordan han trente. Jeg mistenker 4x4. Det sier heller ingenting om fokus på restitusjon, kosthold, eksternt stress mm.

Fikk han profesjonell veiledning underveis, mon tro? Forskeren ved NTNU henviser bare til den förste testen, ikke til noe treningsregime, mellomtester eller generell oppfölgning.

Uten å dömme den forelöbige konklusjonen (at han - og dermed mange andre - er nonrespondere ift O2-trening) så finns fölgende muligheter (resultat eller forutsetning):
1) Mannen har overtrent (mangel på restitusjon)
2) Mannen har fått höyere syreterskel
3) Kompisene hans (om dom har fått bedre resultater) har ikke fulgt eksakt samme regime
4) Mannen har blitt slankere
5) Mannen har ikke kjört hardt nok på höyintensitetstreningen
6) Mannen har blitt raskere
7) Mannen har nådd en temporär stagnering i sin utvikling (beslektet med 1)?)
Eller et utall andre utfall.

NRK skal dog ha beröm for at det stadig trekkes frem alle de andre positive sidene ved trening, O2-respondere eller ikke.