Blir sykler noe bedre?

Hei, det kommer stadig nye modeller hvert år. Jeg ser noen bytter til ny sykkel hvert år. Er det bare jåleri eller er 2012 syklene faktisk noe bedre enn 2011? Eller bytter man fordi delene begynner å bli slitt?

Hilsen Nysgjerrigper

Forskjellene fra år til år er minimale. Man bytter gjerne for å endre til annet system (gjerne elektronisk som har kommet de siste årene), annen type (komfort vs aggressiv) eller bare fordi man har lyst på noe nytt - det være seg annet merke eller bare nyere modell med annen lakkering.

Du vil sikkert få et helt annet svar på terrengdelen, der de er mindre jålete enn her på racerdelen av forumet.

Nuvel...

Jåleri. Ytterst små forskjeller fra år til år. Men nå skal jo en sykkel helst vare noen år. Da kan man se forskjellene.

Rammene tåler ikke langvarig bruk da vibrasjoner gir materialtretthet og følgelig brått og uventet rammebrudd og det som verre er. Derfor bør man bytte sykkel (dette gjelder selvsagt komponentene også) minst annenhver år for å hindre personlig lemlesting eller død. Produsentene sørger pliktoppfyllende for å endre på farger og modellnavn hvert år slik at ingen skal gå i fella og ende opp med en tre år gammel (og dermed livsfarlig) sykkel.



Ironisk hilsen fra

For ikke å snakke om hvordan UV-strålene bryter ned alle kunststoffer, karbon inkludert.

Det er ikke mange som bytter sykler vært eneste år uten om de som blir sponset. Om det er forskjell på 2012 modell kontra 2011 modell er jo avhengig om fabrikanten har laget ny versjon av den tidligere modellen. Uten at jeg skal si det sikkert så har vel de fleste modeller varighet på lengre enn 1 år og da blir det bare kosmetiske forskjeller. Så det er fullstendig unødvendig å bytte sykkel årlig.

Når det er sagt så vil nok de som sykler en del merke stor forskjell på en toppmodell fra 2002 til en toppmodell i 2012, og de forskjllene har kommet gradvis og vil fortsette gradvis.

Som triatlet så sykler jeg nesten kun på temposykkel og har nylig byttet fra en Scott Plasma LTD (2006 mod) til en Argon 18 E118 (2012 mod). Begge er fra øverste hylle i sin tid, og jeg var veldig spent på hvor stor forskjell det var. Det var overraskende stor forskjell. Den nye sykkelen var utrolig mye stivere enn den gamle, samtidig som den absorberte ujevnheter bedre. Den føltes også sikrere ut i svinger og høy hastighet. Tidsmessig så får vi se hvordan det slår ut, men jeg ha allerede perset med 40 sek på 16 km (Maridalen T/R) med bare 10 watt høyere snitteffekt, så det ser tilsynelatende bra ut.

Gamle sykkelen


Nye sykkelen

Men er altid like artig å trå i fra folk som kommer på splitter nye racere til 20-30 tusen + og du kjører selv en gammel stål racer fra 90-tallet med giring på ramma osv

Men att en sykkel som har blitt 2-3 år er så gammel att den er farlig er bare tull!

Særlig når du har puls på 230 mens den du kjører forbi sitter og peller seg i nesen.

Da er det nok heller jeg som peller meg i nesa på hjemmatt turen med "butikk" raceren

Beklager avsporingen her.

Helt enig!
Lite, eller ingen ting er bedre enn å tråkke fra personer med dyre sykler.
Nå har jeg til gode å oppleve dette i det virkelige liv, men jeg er helt sikker på at det er det beste man kan oppleve på sykkel.

Vedrørende det å pelle seg i nesa når (den gang da, hver gang når) man blir passert av en annen syklist, så gjennomførte jeg det med bravur fra Lillehammer til Oslo i fjor.
Litt sår nese, men uten sår stolthet.

Hvorfor? Betyr det i så fall at du er en bedre syklist? (Prisen på en sykkel har vel ikke nødvendigvis så veldig mye å si for hvor rask den er.) Er du misunnelig (og stolt av det)? Syns du folk som kjøper dyrere sykler enn deg er teite?

Det skjønner jeg ikke. Blir ikke det å sparke nedover? - Eller ustrakt håndheving av janteloven?

Hvis voksne folk som har tatt sine år på skole og jobb og kjøpt seg en fin sykkel, skal hånes fordi de ikke har kondisen til eliten, så er vel det litt merkelig? Jeg sykler nå for å trene, og være i god form med noe jeg synes er morsomt å drive med. Jeg gir da blanke i hvem som sykler forbi meg..?

Klarer å restituere meg i sone 1 uten å ta meg nær av folk på billige sykler.

EDIT: PS. Har selv billig sykkel...

Det eneste jeg ler av er folk på MTB'er i Maridalen som absolutt skal vise at de er raskere enn meg når jeg sitter og koser meg på landeveisykkelen. Av og til må jeg statuere et eksempel, selv om jeg skulle ta det rolig.

kjørte forbi en lamborghini på motorveien en gang, blir jo omtrent det samme eller?

Det er viktig å ikke la seg provosere av forbikjørere, men bare vite at du greier å ta de. Ikke prøv, man kan risikere å bli skuffet

oj, oj, så såre.
Skjønner at det er kjipt å høre at folk ler av tjukkaser på dyr sykkel, men sånn det er bare.

Direkte overførbart til Hemsedal, der man ikke kan unngå å le av mannen på 50+, med landslagsdress og skiene til Lasse Kjus. Hvis han i tillegg er drittdårlig på ski…..Ja, det bare gjør det mer gøy.

Kodax: Ja, jeg synes alle med dyrere sykkel enn meg er teite.

Sykkelbob (hvis det er ditt virkelige navn) Jeg tror sitatet sparker i alle retninger.
Og ja, alle med langutdannelse og jobb, og som siden har spinket og spart til dyr sykkel skal hånes.
Videre tror jeg du også bør øve på nesepelling.

Hvorfor skal ikke folk få sykle på gode, dyre sykler?

Folk har hus de ikke trenger, biler de ikke trenger, kjøper dyr mat og drikke de strengt tatt ikke trenger. Hvorfor skal det da være så kontroversielt å kjøpe sykler man ikke trenger? Det er jo gøy!

Hvis noen har glede av å passere meg på rolig treningstur, be my guest. Det er et spørsmål om selvtillit/selvbeherskelse

Lustigkurre!

Tråden spør om syklene blir bedre med årene. Det er vel rimelig klart at Hushovd gruser du fleste med en gammel damesykkel, og bestemor blir hengende etter selv om hun oppgraderer til XTR.

AllanHov lenger opp i tråden mener å ha perset med ny sykkel. Er dette bare fordi han er glad og motivert på den nye sykkelen eller fordi det er en utvikling det er verdt å investere penger i dersom man ønsker resultater?

Stilpolitiet vil vurdere å sette i verk strenge tiltak mot syklister som håner medsyklister basert på mindreverdig utstyr.

Sykkelgleden skal stå i sentrum og enhver får ved ærlige og rederlige beskattede midler erverve den sykkel man finner hensiktsmessig innenfor de stilpolitiske og merkenøytrale rammer som er gitt av stilregelverkets normer.

Medsyklister skal behandles med respekt og toleranse. Ikke minst når det sykles uten startnummer på, men også når dette er på.


Med vennlig hilsen
Stilpolitiet
v/Proaktivsamfunnsdebattavdelingen

Jeg stemmer for ny sykkel. Det har skjedd masse med temposykler i det siste. Bla har de gått fra å være fleksible i horisontalen og pinnestive i vertikalen til å blir stive vertikalt og kompliante i horisontalplenet. I alle fall på bakgrunn av markedsføringsprat fra fabrikantene og tester i korrupte blader som er kjøpt og betalt av fabrikantene.

LarsB
hjernevasket

Spiller det noen rolle? Har man lyst på noe nytt er det vel bare å handle?

Det vil alltid være en eller annen tulling som kan vise til noen mystiske tester, artikler, annonser, brosjyrer eller annet fjas som viser at en sykkel er bedre, dårligere eller same shit som en annen.

Uansett er motoren den største begrensningen, både pga fysisk størrelse og andre parametre.

Jeg syklet 40 sek raskere på en 16 km løype med snittwatt som var 10 watt høyere. Forholdene vil jeg beskrive som like med bare veier og ingen merkbar vind. Hjulsett og bekledning var lik.

Jeg har nærmere 1000 timer på min gamle Scott plasma, og kjenner umiddelbart at det er to forskjellige verdener når det gjelder stivhet på syklene. Den nye sykkelen har også bedre innstillingsmuligheter så jeg håper det kan gi en mer optimal sittestilling med tanke på løpingen i etterkant. Det har skjedd mye med tempo/triatlonsykler de siste 10 årene!

Nå har jeg ikke noe behov for å rettferdiggjøre mitt sykkelkjøp, men etter to solide velt så har jeg fått en rimelig solid sprekk i lakken som også kan tyde på skade i karbonen. Jeg måtte uansett enten derfor ha ny sykkel eller få reparert den gamle.

Jeg vil si at utviklingen av sykler går fremover, selv om det går veldig sakte (spesielt landevei. Triatlon har vært mer innovative). Selv så håper jeg på at ny sykkel, sittestilling, platehjul kommer til å spare meg 5 min på 180 km.

Er det verdt det? Det er det bare lommebok, målsetning og personlige preferanser som avgjør. Jeg prøve å kvalifisere meg til Ironman Hawaii og konkurransen om det er rimelig hard og selv om vi holder på i 9 timer så er det ofte små marginer. Derfor syntes jeg at det er verdt det.

Nå er det selvsagt motor som er det viktigste, men jeg prøver å optimalisere den faktoren også så hvorfor ikke utstyr, ernæring, konkurransetaktikk osv??? Å si at utviklingen på sykler er stillestående, blir uansett ikke riktig.