Irritasjonsmoment: NAF

Denne mailen ble sendt til redaksjonen for NAF-bladet Motor fra meg akkurat nå:

Applaus herfra. Er selv NAF-medlem, leser aldri bladet, men håper brevet ditt kommer på trykk i en av de neste utgavene.

Bra, Dan. Saklig og solid tilbakemelding, rett og slett.

*klapper på skulder*

RoyE

Meget lurt og fint innlegg

Jeg var medlem av NAF, når jeg leser dette er jeg glad jeg ikke gadd å fornye medlemsskapet for i år.

Bra skrevet

Godt skrevet - applaus herfra også!

Ville vært interessant å se deres svar til denne mailen...

Bra Dan!
Jeg vil gjerne høre hvilken tilbakemelding du får på dette brevet.
Jeg er selv medlem, men hvis NAF gjør noe annet enn å legge seg flate, trykke en beklagelse og korreksjon til den artikkelen, vil jeg meget snart være utmeldt..

Godt jobbet, Dan. Jeg har aldri vært medlem i NAF og dersom de ikke beklager dette, skal jeg true med aldri å melde meg inn heller!!1

Den sitter, tenker jeg.

Martin

Flere gode poenger fra TS her, og jeg er i utgangspunktet enig i budskapet.

Men; jeg har full forståelse for at folk irriterer seg over oss.

Jeg er selv syklist, men jeg synes uansett at det er irriterende og bakvendt at gutta i kondomdress skal sykle på veien koste hva det koste vil.

Se for deg følgende eksempel: To stk i bredden opp en bratt bakke med gang og sykkelsti på siden.. Da går det i 10-15 km/t og det blir kø og generelt dårlig stemning.

Greit nok at det ikke er ulovlig, men syklister må da kunne bruke hodet innimellom også.

Nå skal det sies at samspillet mellom syklister og bilister stort sett er uprobelamtisk. Men det handler, slik jeg ser det, om å vise litt respekt for andre.

Selv om man har lov til å sykle på veien så betyr ikke det at man på død og liv må sykle der. De fleste av oss klarer ikke holde "bilfart" opp bakker, og i bakkefart er det heller ikke noen fare forbundet med å sykle på gang og sykkelsti.

TS Skriver videre:
"Den eneste effekten denne artikkelen får nå er at bilistene mener at "alle andre" også irriterer seg over syklister og at det derfor er berettiget å irritere seg, tute, sneie, bruke spylervæske og all annen mer eller mindre farlig adferd vi syklister må leve med hver dag på vei til jobb eller ute på tur."


Skal det ikke være lov å tute? Jeg tuter på bilister som kjører i 30 i 80 sonen. Jeg føler meg berettiget til det. Da får de blinke seg ut og slippe folk forbi.

Jeg kommer også til å tute på syklister som skal ligge to i bredden opp lange bakker. Situasjonen er skremmende lik.

Jeg tuter også også på bilister som ikke makter å kjøre når lyset i lyskrysset blir grønt. Jeg gjør det samme med syklister.

Jeg blir akkurat like irritert på traktorer som ikke slipper meg forbi.

Det som er spesielt er at syklistene tilsynelatende tar slik "kommuikasjon" personlig.



PS: å bruke spylervæske ol er aldri greit bare så det er sagt.
"Sneiing" er heller aldri ok, men jeg tror vi skal ha i bakhodet at de fleste som gjør dette ikke gjør det forsettlig.

Jeg tror også syklister spiller litt på bilisthatet med uttalelser som "... Bilen kjørte forbi meg med 10 cm klaring...."

Jeg tror mer på at det var en meter. En meter er kanskje liten klaring det også, men det er noe helt annet enn det drapsforsøket man beskriver i det første eksempelet.

Det er ikke noe å være uenig i, men samtidig er det ikke sjelden slik at syklister blir "fanget" av veien også. Det kan f eks være slik at syklisten ikke er kjent på stedet og derfor ikke fikk med seg gangveien før det var forseint, og det å nå skulle skifte til gangveien forutsetter å krysse veien i full trafikk og løfte sykkelen over autovernet. Da er det bedre å fortsette frem til neste kryss og gjøre en sikker manøver der isteden. Men dette ser ikke bilistene. De ser bare en helvetes syklist som har "valgt" å sykle i veibanen isteden for på gangveien. Jeg sier ikke at det alltid er slik, men jeg tror at veldig ofte så har syklisten en veldig god forklaring på hvorfor han har valgt, eller kommet til å sykle i veibanen.


Og det er jeg overbevist om at de gjør, og oftere enn bilistene som banner over dem. Hvis bilister hadde brukt hodet litt mer så ville de ha skjønt at syklisten har brukt hodet og gjort et trafikksikkerhetsmessig valg når de sykler i veibanen.


Eh, nei. Lær deg trafikkreglene. Det er kun lov å tute for å avverge fare. Det betyr at hvis du kommer i så høy fart bakfra at du ikke klare å bremse og motgående felt er fullt av trafikk slik at du vil kjøre ned syklisten hvis ikke han kaster seg i grøfta så har du lov å tute. Du har ikke lov å tute hvis du ligger i 30 km/h bak en syklist i 80-sonen. Hva skulle du vinne på det? Hvis syklisten allerede har oppdaget deg så er det jo meningsløst å tute. Og hvis han ikke har oppdaget deg så risikerer du å skremme ham nok til at han mister kontrollen rett foran deg.


Kanskje du skulle prøve å ikke la deg irritere? Det er jo din irritasjon som skaper de farlige situasjonene. Ikke de du irriterer deg over. Du lever sikkert lengre også, ved ikke å la omverdenen gå så hardt inn over deg.


Og jeg bruker ofte langfingeren for å peke opp mot himmelen for å gjøre folk oppmerksomme på det fine været. Det er rart at folk tar det personlig.

@Dan: VELDIG, veldig bra. Jeg vil gjerne oppfordre alle andre som er NAF medlemmer til å engasjere seg også og kreve at en eventuell debatt om samspill mellom ulike trafikant-typer, herav syklister, føres på en saklig måte, og ikke bare agiterer til mer hat i trafikken.

Er ikke medlem selv i NAF, og er egentlig ikke fristet til det så lenge de kjører den tonen de gjør. Det er ikke første gang.

Skal kanskje formulere et brev selv og redegjøre for hvorfor jeg ikke er medlem.

@Den glade amatør: Hvis du tuter og irriterer deg så mye i trafikken som du gir uttrykk for, burde du kanskje gå litt inn i deg selv og kanskje lære deg noen avstressings- og avreageringsteknikker.

Det hadde vært fint om du gjorde det. Vi trenger flere saklige og ryddige innlegg, og langt mindre drittslenging, i denne debatten.

Jeg leste Motor for få minutter siden og så akkurat den samme saken som Dan. Jeg skal se om jeg ikke får skrevet ett brev jeg også.

LarsB

hehe, nå klarer ikke jeg lage slik fine quotes, så du får bære over med meg:)

"Det er ikke noe å være uenig i, men samtidig er det ikke sjelden slik at syklister blir "fanget" av veien også. Det kan f eks være slik at syklisten ikke er kjent på stedet og derfor ikke fikk med seg gangveien før det var forseint, og det å nå skulle skifte til gangveien forutsetter å krysse veien i full trafikk og løfte sykkelen over autovernet. Da er det bedre å fortsette frem til neste kryss og gjøre en sikker manøver der isteden. Men dette ser ikke bilistene. De ser bare en helvetes syklist som har "valgt" å sykle i veibanen isteden for på gangveien. Jeg sier ikke at det alltid er slik, men jeg tror at veldig ofte så har syklisten en veldig god forklaring på hvorfor han har valgt, eller kommet til å sykle i veibanen."


Denne kjøper jeg rett og slett ikke. Man blir ikke "fanget" av veien slik at man må kjøre to i bredden. Man blir heller ikke "fanget" av veien slik at man ikke kan legge seg litt ut til siden for å slippe folk forbi Hvorfor skal ikke syklister vise hensyn? Det er klart det er bedre for syklisten og ikke tilpasse seg noen andre, men hvorfor skal da andre tilpasse seg syklisten?

"Og det er jeg overbevist om at de gjør, og oftere enn bilistene som banner over dem. Hvis bilister hadde brukt hodet litt mer så ville de ha skjønt at syklisten har brukt hodet og gjort et trafikksikkerhetsmessig valg når de sykler i veibanen"

Hva skal man si.. Uenig. Hvis syklister hadde brukt hode litt mer hadde vi sluppet folk forbi så raskt som mulig, og nettopp ikke ligget å ruget på retten til å sykle hvor vi vil når vi vil. Jeg oppfatter det slik at man skaper unødige og farlige situasjoner vel å ikke evne å tilpasse seg, selv om man har retten på sin side.

"Eh, nei. Lær deg trafikkreglene. Det er kun lov å tute for å avverge fare. Det betyr at hvis du kommer i så høy fart bakfra at du ikke klare å bremse og motgående felt er fullt av trafikk slik at du vil kjøre ned syklisten hvis ikke han kaster seg i grøfta så har du lov å tute. Du har ikke lov å tute hvis du ligger i 30 km/h bak en syklist i 80-sonen. Hva skulle du vinne på det? Hvis syklisten allerede har oppdaget deg så er det jo meningsløst å tute. Og hvis han ikke har oppdaget deg så risikerer du å skremme ham nok til at han mister kontrollen rett foran deg."

Med forbehold om at jeg tar feil, så lærte jeg at lydhorn ikke skal brukes "unødvendig". Når noen kjører i 30 og ikke slipper deg forbi er det fordi de ikke er oppmerksomme nok(i de fleste tilfeller). Da er det ikke unødvendig å tute for å gjøre de oppmerksomme. Igjen, hvis jeg tar feil her skal jeg slutte med tutingen umiddelbart:) Man lærer noe nytt hver dag.

"Kanskje du skulle prøve å ikke la deg irritere? Det er jo din irritasjon som skaper de farlige situasjonene. Ikke de du irriterer deg over. Du lever sikkert lengre også, ved ikke å la omverdenen gå så hardt inn over deg."

Om jeg blir irritert eller ikke er vel egentlig ikke noe du eller andre har noe med. At jeg blir irritert betyr ikke at jeg gjør noe irrasjonelt. Med forbehold om at tutingen er rasjonell:) Jeg tror egentlig ikke jeg lar omverdenen gå særlig inn på meg, jeg klarer i hvertfall og sykle i harmoni med bilistene. Jeg evner faktisk å se deres side av saken også.

"Og jeg bruker ofte langfingeren for å peke opp mot himmelen for å gjøre folk oppmerksomme på det fine været. Det er rart at folk tar det personlig."

Jaha, fint for deg. Men det var ikke vel ikke det jeg nevnte. Jeg kan tute på en bilist, og han/hun skjønner tegningen, uten mer bråk. En syklist går hjem å blogger om det. Verden vs Syklisten.

Det virker som dere tror at alle som blir irriterte over ting er helt villstyrlige. Personlig føler jeg ikke behov for noen avstressningsteknikker. Men ja, jeg blir irritert når en bilist, syklist, traktor eller buss finner det for godt å ikke ta hensyn til noen andre enn seg selv, det er jo det bunner ut i.

Jeg klarer bare ikke å se at syklister, traktorer, eller gamle menn med hatt som ferdes i beraktelig lavere hastighet enn resten av trafikken skal være noe irritasjonsmoment. På tross av at jeg bor i et område med relativt mye av denne typen trafikk, og selv kjører en del bil, så er dette noe som i løpet av et helt år neppe sinker meg mange minuttene.

Hvis man da føler seg plaget av at en syklist sinker en noen sekunder må man ha et stakkarslig følelsesliv.

Tja, man kan jo diskutere hvem som ikke tar hensyn når man krever at alle andre skal oppføre seg slik at man selv ikke får kjøre i den den farten man vil ...

Hvis resten av verden vil kjøre i 80 og en syklist eller bonde absloutt ikke vil det, så kan vi diskutere det ja. Jeg vet hvor jeg står.

Jeg antar at momentet med "stakkarslig følelsesliv" var rettet mot meg. Hvis det er tilfellet så aner jeg rett og slett ikke hva jeg skal svare.

Resten av verden? Jeg har inntrykk at en svært stor del av verden fint takler å ligge under fartsgrensen en stund slik at andre også får utført de oppgavene de må/har lyst til.

Og det med "absolutt ikke vil det" blir latterlig all den tid en traktor eller sykkel så absolutt ikke klarer å bevege seg i 80.



Det var en generell betraktning. Så får hver enkelt får avgjøre om de føler seg truffet.

De fleste som ferdes på veiene er faktisk ikke syklister eller saktegående farkoster.Kanskje man da burde innse at man faktisk kan tilpasse seg litt. Det er ikke mer bilistene ber om.

Det er vanskelig og ikke tolke uttalelsen din dit hen at de som irriterer seg over andre i trafikken har "stakkarslig følelsesliv".

Jeg føler meg således truffet av utsagnet ditt, selv om jeg mener jeg har et normalt følelsesliv.

Slik uttalelser hører etter min mening ikke hjemme på et normalt forum, og jeg melder meg ut av denne tråden.

Det synes jeg er synd, siden dette er en viktig diskusjon. Jeg skjønner jo også at du, liksom jeg, reagerer på syklister som holder på sin "rett" in absurdum. Grunnen til at syklister reagerer så personlig som du uttrykker det, er rett og slett at man som syklist opplever livstruende situasjoner, mens bilisten bare opplever irriterende situasjoner. Da er det vanskelig som syklist å ikke komme i forsvarsposisjon.

Så selvfølgelig har ting to sider. Personlig klarer jeg ikke å irritere meg over særlig mye i trafikken lenger, bortsett fra at jeg blir litt småsint i noen sekumnder når jeg må bremse fordi noen ikke overholder vikeplikten, eller sukker litt oppgitt når jeg blir stående å vente unødvendig lenge fordi en nisse fra venstre ikke blinker til høyre.

Men altså, selv om jeg ikke irriterer så kunne jeg ønske at adferden til sykkelklubber på fellestrening ble tatt opp i klubbene. Ikke fordi jeg selv har ligget bak en klynge syklister noen gang, men fordi det som virkelig irriterer de lettirriterte bilistene er større grupper syklister som ikke slipper forbi køen, og den irritasjonen går ut over meg der jeg sykler alene i veibanen et sted det ikke finnes gangvei som alternativ.

Javel? Da har du ikke tutet på mange bilister, for overraskende mange av de finner på de merkeligste ting når du tuter på de. Jeg har tutet på folk som bryter vikeplikten flere ganger, og flere av de har reagert med å bråbremse rett foran meg, stå stille på motorvei i påkjøringsfeltet i et minutt for å demonstrere, tutet tilbake når vi kom til neste kryss osv. Den siste stoppet jeg og var på vei ut av bilen for å snakke med vedkommende, men da kjørte han raskt videre gitt:)

Så at bilister skjønner tuting er jeg ikke spesielt enig i.

Igjen bommer du med din argumentasjon. Langt fra alle bilister er enige med deg. Tvert i mot så opplever jeg at de fleste bilister har små problemer med syklister og traktorer i veibanen. Som bilist ber jeg ikke om noe annet enn at de lovene vi har blir fulgt og at ALLE tar hensyn, også bilister.

At det finnes de som i sin egoisme ikke takler at andre på en eller annen måte hindrer de i å selv oppføre seg akkurat slik de selv vil får man bære over med. Disse finnes som syklister og bilister på veien, i skiløypa der de slår med stavene etter unger, de sniker i butikkøen, sykler som griser i marka eller prøver å nekte syklister å bruke stiene.

Dude - hvis du leser hva folk skriver og ikke gjetter på hva de i worst case scenario kan antas å mene, blir det mye lettere for deg å diskutere.

Jeg er generelt forsiktig med å fremsette tolkninger på forumet, men nå skal jeg gjøre et unntak.

Jeg tolker utsagnet ditt om uttrekning av diskusjonen at det med ett gikk opp for deg at argumentene dine var tynne som rumpeskinnet til Thor Hushovd ved målgang i Paris sentrum, men at egoet ditt forhindret deg i å innrømme det.

Jeg håper for din del at jeg tar feil. Som sagt - det er en antakelse og ikke et påstått faktum.

Lykke til!

Jeg må svare på denne også.


Når jeg snakker om å bli fanget av veien så er et kroneeksempel på det her hjemme, når syklister fra Oslo som ikke er kjent med veien kommer fra Griniveien og svinger til høyre opp bakken mot Steinshøgda. Riktig måte å gjøre det på er å sykle rett frem gjennom rundkjøringen og så ta en 180-grader inn på gangveien som går på venstre side opp bakken. Men den som ikke har syklet der før oppdager ikke gangveien før de har svingt til høyre i rundkjøringen og må ligge i veibanen et godt stykke opp bakken. De er altså "fanget".

Når det gjelder det med to i bredden så pleier standardargumentet fra syklistenes side å være at siden du uansett må vente til det er fritt i motgående før du kan passere med god nok avstand, uansett om det er to syklister eller én, så kan man like gjerne sykle to i bredden slik at syklistgruppen blir kortere og dermed kan kjøres forbi raskere.

Men den argumentasjonen synes jeg selv ikke holder når det er snakk om bare to syklister. Det er utvilsomt slik at hvis man med bil skal kjøre over gulstripa med alle hjul så vil man være over gulstripa over en lengre strekning enn om man bare skal over med to hjul. Og om den forlengningen av strekningen er lengre enn den ekstra lengden de to syklistene opptar ved å ligge på rekke isteden for i bredde så er det enklere å komme forbi hvis syklistene ligger på rekke. I tillegg er det mye lettere som bilist å se om det er fritt frem i motgående felt hvis syklistene ligger på rekke enn om de ligger i bredde.

Jeg er med andre ord helt enig med deg om at to syklister bør ligge på rekke. Men et eller annet sted går det over til å være mer effektivt at de sykler i bredde, om det nå er ved seks syklister eller ti eller hvor nå krysningspunktet blir.

Til slutt, legge seg ut til siden kan man gjerne gjøre, slik at bilisten kan passere selv med motgående trafikk. Men det skal man gjøre etter at bilisten først har måttet bremse ned til syklistens fart. Ellers ender det bare med at bilisten presser seg forbi i 80 km/h.

God og velskrevet tilbakemelding til NAF, Dan.

Jeg ser at NAF har denne tullete "Forbasket irriterende"-greia på nettsidene sine også:
http://www.naf.no/Alle-saker/NAF-ekspert...eg-i-trafikken/

Jeg oppfordrer til å bruke skjemaet på denne siden til å gi NAF noen alternative irritasjonsmomenter. Her er noen forslag:

- Bilister som ikke klarer å vente noen sekunder med å kjøre forbi en syklist,

- Bilister som ikke forstår at vikeplikten også skal overholdes overfor syklister,

- Bilister som irriterer seg over syklister som rettmessig bruker veien,

- Bilister som kjører i veibanen selv om det finnes en flott T-banelinje ved siden av,

- Bilister som står i kø og hindrer syklister i å komme fram,

- Bilistorganisasjoner som oppmuntrer sine medlemmer til trafikkfarlige holdninger,

osv. Bruk fantasien!

Hadde i dag en klassisk opplevelse på en ellers flott tur. Ovenfor og nedenfor Sarpsborg er det svært begrensede muligheter til å krysse Glomma uten å dra på båttur. Over Fredrikstadbrua (eneste bro syd for Sarp) er det to kjørefelt oppover, det fine sykkelfeltet som var der er erstattet med litt ekstra bilplass. Ja det er et smalt uryddet fortau der, men der er det ikke plass til møtende fotgjengere, og definitivt ikke forsvarlig å feie nedover i 40-50. Husk dette er Tom Penz-Pedersen-land (han fra Demokraten i fjor vår)...

I det jeg runder toppen, liggende på hvitstripa får jeg en bil i hekken som legger seg på hornet og holder idiotknappen inne mens han presser seg forbi med noen centimeters avstand.
Ja, det var klart i venstre felt så han kunne lagt seg ut, og nei, det gikk ikke fortere enn at jeg holdt farta til bilen ned til rundkjøringa på østsiden, og ja, han hadde selvfølgelig ungene i baksetet. Jeg gestikulerte og inviterte til en prat, men han svarte med finger'n.

En av våre klubbvenner fil erfare noe tilsvarende for noen dager siden, men da på en langt mere brutal måte; http://www.sa.no/lokale_nyheter/article5949060.ece

En ASVO-bil med henger "måtte" kjøre forbi, han skulle tross alt hele 3-400 m før han skulle svinge av. Hadde det travelt, må vite...

Jøss, jeg kjører til daglig bil i Oslo og omegn, men føler så og si aldri at syklister er til irritasjon. Det tar meg sjelden lang tid å vente til det blir klart i motsatt kjørebane for å kjøre forbi. Hvor er det du kjører der syklister er et problem?

Tragisk, og dessverre nokså normalt.


Ikke ulikt det irriterte forbundsmedlemmet (formoder jeg) som NAF fant det formålstjenlig å bruke som illustrasjon til den "trafikksikkerhets-artikkelen" som Dan gjorde oss oppmerksom på: