Allergi mot syklister

Her er det nesten sånn at jeg ville prøvd å følge etter og slå av en vennlig prat, litt avhengig av hvor travelt jeg hadde det.

Jeg fikk en kommentar til videoen, og nå ble jeg litt i tvil:


Kan hjafroable ha rett? Er det to kjørefelter inne i hele rundkjøringen, og gjør jeg et feltskifte fra venstre til høyre kjørefelt før jeg skal ut?

Hadde jeg vikeplikt for audimannen selv om han befant seg i et annet kjørefelt enn det merkingen skulle tilsi?

http://www.vegvesen.no/Trafikkinformasjon/Lover+og+regler/Trafikkregler/Kjoring+i+rundkjoringer og dette http://www.vegvesen.no/_attachment/113251/binary/203631

sier at du skulle ha ligget i høyre fil i følge min tolkning, siden veien ut av rundkjøringen bare har et kjørefelt.

Tja, vegmerkingen sier jo at han bør ligge i venstre fil? Selv om syklister tillates å bruke ytterste fil.

Men slik Vegvesenet beskriver rundkjøringer inntreffer det da en vikeplikt for Audi'en i dette tilfellet.

Men hvis alle som skal rett fram, skal ligge i høyre felt, er jo oppmerkingenen med piler helt meningsløs?

Nei, du har rett. Det er ikke to felt i den rundkjøringen og Audien har vikeplikt. Han foretar forbikjøring på venstre side i en rundkjøring.

Nja....det behøver ikke være oppmerking for at det skal være to kjørefelt: Se linken fra knutfl, der skriver Statens Vegvesen: "Dersom det er plass til to biler i bredden, har rundkjøringen to kjørefelt, selv om feltene ikke er oppmerket".

Og trafikkreglene §1d: "Kjørefelt: Hvert enkelt av de langsgående felt som en kjørebane er delt i ved oppmerking, eller som er bredt nok for trafikk med en bilrekke. "

Du mente sikkert høyre. Hvis det er to kjørefelter i rundkjøringen, er det vel tillatt å kjøre forbi på høyre side?

Hvor ligger denne rundkjøringen? Veinavn?

Man har vikeplikt selv for kjøretøy som har brutt sin vikeplikt, (Det er ingen forutsetning i loven av den det skal vikes for har kjørt eller overhode kan komme i den posisjonen han er i lovlig for at vikeplikt utløses), så slik sett kan du ha brutt vikeplikt når du kjørte ut sammen med audien istedet for å kjøre ut bak.

Dernest kan nok skilforskriften her tolkes til at audiens kjøring er lovlig selv om det er tvetydig:



Tvetydigheten er hva som er forskjellen på 'påbudt kjøreretning' og 'kjørefelt skal benyttes av...'

Jeg oppfatter normalt utrykk med 'skal' som normative, men da blir setningen med sperrelinje meningsløs...

Feltene var ikke skilt med sperrelinje, dermed angir ikke pilene påbudt kjøreretning, (men du skal fortsatt ligge i feltet med pil som peker dit du vil kjøre)

Bilisten burde imidlertid ikke ha kjørt forbi til høyre. Jeg ser ingenting som tillater bilisten å gjøre det:


Hvis det venstre kjørefeltet hadde vært markert med kun pil til venstre ville forbikjøring til høyre vært tillat i.h.t. bokstav a. Men det var ikke åpenbart at du skulle til venstre p.g.a. veimerking. Et tvilstilfelle er om bokstav d kan gi en slik tillatelse, men jeg vil si ikke om den mer slepphendte tolkningen av ordet 'skal' i skiltforskriften legges til grunn.

Min vurdering (Helt uten juridisk fagkompetanse): Begge trafikanter har begått regelbrudd i denne situasjonen. Bilisten gjorde ulovlig forbikjøring, syklisten brøt vikeplikt ved feltskifte.

Dette burde ha skjedd:
1: Bilisten skulle latt være å kjøre forbi og holdt seg i venstre felt i.h.t. merkingen (Det hadde avverget situasjonen helt på egen hånd)
2: Hvis så ikke skjer, må syklisten vike for bilisten som kjører ut av rundkjøringen og kjøre ut bak.

Tatt i betraktning at det er to felt i veien ut av rundkjøringen, og det later til at pilene kan være mindre normative enn tidligere antatt kan det meget godt forsvares at syklisten velger ytre felt på tross av pilene. I så fall bør biler absolutt velge venstre felt her siden de skal ut i veiens venstre felt (Det eneste som er tilatt for biler)

En rundkjøring er bare en enveiskjørt vei med kun høyresvinger.
Man kan kjøre forbi til høyre om man stamper i kø (Trafikkreglenes paragraf 12.1.c), ingen av de andre unntakene som tillater forbikjøring til høyre kan gjøres gjeldende inne i rundkjøringen.

Denne type oppmerking tipper jeg gjøres i rundkjøringer hvor de fleste skal rett frem eller til høyre. Denne merkingen gjør da at det blir kortere kø når det er mye trafikk.

Jeg begynner å bli overbevist om at dette er riktig. Det var ikke mange som tenkte seg at det var slik det hang sammen før hjafroables kommentar på youtube.

I tillegg til å gjøre ulovlig forbikjøring, kjørte bilisten et langt stykke i sykkelfeltet, og han tok visst en liten svipp oppom fortauet også. Men om han gjorde aldri så mye feil, så rettferdiggjør ikke det at jeg muligens/antakelig/sikkert (stryk det som ikke passer) brøt vikeplikten.

Jeg syklet samme vei i dag, og da holdt jeg meg midt i høyre felt inn mot rundkjøringen. Det fungerer greit nå som snøen er borte, for da er det både kjørefelt og et funksjonelt sykkelfelt ut av rundkjøringen. Men når det er snø, vil jeg fortsette å bruke venstre felt inn mot rundkjøringen, slik at jeg kan ta det vanlige kjørefeltet ut av rundkjøringen. Det skal ikke mye snø til før det er helt uforsvarlig å kjøre forbi syklister mellom rundkjøringen og G-max.

Dette var nyttig!

Jeg syklet Vitaminveien østover. Storo storsenter på venstre side. I rundkjøringen går Nycoveien til høyre og Gunnar Schjelderups vei til venstre.

Det stemmer visst, ja. Jeg tenkte at det var tillatt å kjøre forbi på høyre side når det er to felter gjennom krysset, men det forutsetter jo at det høyre feltet er bare for "bestemte trafikanter", som det heter.

edit: Hva er "bestemte trafikanter", mon tro? Kanskje slike stabeiser som audioten og meg sjæl? Nokså bestemte og påståelige...?

Er det ikke vikeplikt for de som ligger i innerste felt og vil ut av rundkjøringen da? Slik at han hadde vikeplikt for deg da du var i feltet innenfor og var på vei ut.

Den som utfører et feltskifte har vikeplikt. De som ligger i innerste felt skal ikke ut av rundkjøringen, de skal videre rundt. Vil du ut av rundkjøringen må du ligge i ytterste felt.

Hvordan skal du da komme deg ut hvis du nå en gang har havnet i innerste felt?

De som ligger ytterst skal gjerne svinge til høyre, og da blir det plass for de som ligger innerst (De som skal inn i rundkjøringen har vikeplikt)

Det kan naturligvis skje at man får såpass aggressiv kjøring i ytterste felt at lukende lukkes før de kan benyttes av de som ligger innerst, i så fall må man bare vente eller ta en ekstra runde. Stort sett går det helt greit.

Du skifter til ytterste felt (med vikeplikt), før du da kjører ut av rundkjøringen når du ligger i ytterste felt. Dette er to separate handlinger, selv om det i Rogaland bare kalles å "kjøre i rundkjøring".

Ligger det noen utenfor deg i rundkjøringen og du vil ut, er du nødt til å kjøre en runde til hvis de ikke slipper deg foran (og ikke bruker forkjørsretten sin).

Sette på blinklys mot høyre og skifte felt når det er klar bane. Slik som man eller gjør i flerfeltsvei.

Jeg har ikke lest alt i denne tråden, så det er mulig noe av dette er klarlagt tidligere:
Dersom det er laget en konkret oppmerking i veien / gata som tilsier at trafikken skal kjøre en av de retninger pilen viser, representerer dette påbudt kjøremønster på stedet og dette vil regulere trafikken 100 %.
Foran en del rundkjøringer er satt opp ”veivisningsskilt” (firkantet skilt, gul bakgrunn og sort skrift) som klart forteller trafikantene hvordan de skal plassere seg i rundkjøringen. Hvis kollisjon skjer i anlegget fordi en av partene bryter med pålagt plassering iht. slik skilting, representerer dette et irregulært og overraskende moment for den øvrige trafikk.
Den som ikke følger slik oppmerking / vegvisning, bryter det normale og påbudt kjøremønster på en slik måte at man vi få ansvar ved en kollisjon. Den øvrige trafikk vil forvente at kjøremønster følges, og vil oppleve den irregulære kjøringen som upåregnelig. Trafikkavviklingshensyn vil også i noen grad spille inn her.

Se for øvrig Tr. § 3, nr.1 - anvisninger. "Anvisning gitt ved trafikklyssignal, offentlig trafikkskilt eller oppmerking på veg gjelder foran trafikkreglene." Dette betyr at slike konkrete anvisninger går foran eks. reglene om vikeplikt ved feltskifte.

Som både sverreb og jeg har nevnt, så ser det ut til at pil-oppmerking angir påbud bare når det samtidig er sperrelinje mellom feltene, iflg. skiltforskriften. (Selv om forskriften kan være tvetydig på det punktet, slik sverreb skrev.)

Og jeg er ikke overbevist om at pil-oppmerkingen før rundkjøringen "går foran vanlig regel" om vikeplikt ved feltskifte på vei ut av rundkjøringen. Det er vel to forskjellige steder og situasjoner?

Jeg tror man må vike ved feltskifte uten hensyn til om vedkommende i det andre feltet har kommet dit på lovlig eller ulovlig måte.

Jeg tror derfor at jeg hadde vikeplikt for gærningen akkurat da jeg skulle ut av rundkjøringen, selv om han gjorde mye rart både før og etter.

At han kunne blitt erstatningsmessig ansvarlig ved kollisjon, blir vel en annen sak?

Angående Rene sin påstand om kjøring i rundkjøring:

Man skifter da vitterlig ikke felt før man kjører ut av en rundkjøring. Skal en til venstre, og dermed ligger i venstre felt gjennom 3/4 av rundkjøringen, foretar man ikke en S-manøver når man forlater rundkjøringen. Utkjøring fra rundkjøring foregår ved at man setter på blinklyset når man er omtrent 1/2 gjennom og foretar en høyresving når man er på høyde med veien man skal inn på.
At man har vikeplikt ved feltskifte gjelder selvfølgelig fremdeles, og blir man ikke sluppet fram må man pent kjøre en runde til, men det er ikke et konkret feltskifte inne i bildet når man kjører ut.

Jeg håper det er slik siden jeg før eller siden kommer til å torpedere noen i mitt eksempel over, i beste Falling down-stil. Seinest i går hadde jeg tuteduell med en kødd som prøvde å passere køen ved å velge venstre felt og svinge ut til høyre. Han mente sikkert at jeg var en kødd som presset meg over i venstre felt etter rundkjøringen til tross for at han kom der.

Jeg gjorde det selvfølgelig fordi jeg helt fra jeg oppdaget ham i speilet skjønte at han kom til å ta denne ureglementerte snikmanøveren og så lenge man ikke passerer point-of-no-return i kyllingracet så klarer man å skremme de fleste til å stoppe uten å krasje med dem..

Dette er to operasjoner, men utføres i "en vending". Det blir som å kjøre på firefelts motorvei og svinge direkte av fra venstrefila. Det er to operasjoner selv om du ikke forandrer på rattutslaget. Dvs jeg tror vi er enige, selv om jeg setter det på spissen siden det er trådens tydelige natur.

Trafikkjussen utvikler seg hele tiden. Det er mulig dere har rett i antagelser om at piler kun gjelder som påbud i kombinasjon med sperrelinker.
Jeg mener imidlertid at påbudsmarkering med piler gjelder uavhengig av om det er sperrelinjer mellom feltene.

Piloppmerking skal angi kjøremønster på stedet. Om konflikten mellom to kjøretøy skjer ved utkjøring, spiller ingen rolle.
Du har likevel rett i at man skal vike ved feltskifte, uavhengig av om vedkommende i det andre felltet kjører lovlig eller ulovlig i feltet. I rundkjøringer, blir det imidlertid ofte en diskusjon om hva som er hva av felt. Vi snakker ofte om "gjennomgående felt", særlig ved to felt inn, og to felt ut.

I den situasjonen du har filmet, ser jeg ikke at du skifter felt.Du følger et tenkt gjennomgående felt. Audien velger å skifte felt fra sin posisjon, slik jeg ser det.
Hans felt går i retning høyre. Du ser det godt i kjørebanen i filmen. "Alle" kjører til høyre der han ligger, og "alle" kjører rett fram i ditt felt. Det ser ut for meg som om han faktisk må manøvrere bilen i en noe unaturlig bue for å komme seg dit han skal, og da har han etter mitt syn bommet på trafikkforståelsen.
Det er jo ekstremt lett å vite hvordan kjøremønsteret er på stedet, når det er markert så tydelig som her.

Jeg mener altså at du i denne rundkjøringen handlet rett, og at denne kjekkasen i bilen handlet feil, i den forstand at han ikke fulgte angivelser av kjøreretning.
Hadde piler ikke vært der, hadde selvsagt saken vært en annen.

Nå har jeg endelig lært meg hva tegnet betyr. Bedre sent osv...
Hint til en annen tråd...

åå det er deilig å bo på solkysten.
her har vi lite trafikk, vi mangler oppmerking av felt før rundkjøringer og alle kjenner alle så vi bryr oss om hverandre. Blir ikke mange trafikale konflikter av slikt.

Det var jo akkurat sånn jeg oppfattet situasjonen der og da. Jeg oppfattet at det var bilisten som skiftet felt uten å vike. Han presset meg.

Spørsmålet koker vel ned til: hvor befinner de uoppmerkede kjørefeltene i rundkjøringen seg? Er det to sirkulære, konsentriske kjørefelt, eller er det mer "spiralformede" kjørefelt med en fasong som er bestemt av piloppmerkingen?

Nå har jeg fyrt av en e-mail til Harald Gjelsvik i Vegdirektoratet. Han har svart velvillig på mine trafikk-nerde-spørsmål før, så nå får vi se!