Har bestilt meg en Canyon Strive. Har lenge vært voldsomt i tvil om størrelsen, da jeg selvsagt ligger akkurat midt mellom small og medium. Canyon anbefaler small, etter først å ha anbefalt medium, andre jeg har vært i kontakt med anbefaler både og på bikeradar.com etc. Det som gjør meg særlig i tvil er at small kommer med krankram på 170mm mot de andre med 175mm. Jeg kan fysikk og ser for meg at den utvekslingen på kraft x arm over lengre turer(6-8 timer) vil få et utslag for meg... Jeg hadde en Trek Remedy 17,5" tidligere og denne var helt i grenseland hva størrelse angår. Den gikk akkurat iforhold til den type sykling jeg bedriver, men ikke en cm større. Det er jo selvsagt slik at benlengden min er nesten 80,5 cm og skillet i rammekalkulatoren går på 81 cm mellom small og medium. Selv er jeg 171 cm høy(eller lav, alt ettersom). Noen som har erfaringer her eller fornuftige synspunkter?
Jeg driver og selger en sykkel fordi den blir for stor for meg... så mitt tips er, kjøp heller den som er liten. Bytt krankarm, det er billigere enn verditapet du får ved å selge den store og kjøpe en liten igjen...
Håkon. Insta-Håkon 2012 Ibis Mojo HD 2012 9:Zero:7
Jeg driver og selger en sykkel fordi den blir for stor for meg... så mitt tips er, kjøp heller den som er liten. Bytt krankarm, det er billigere enn verditapet du får ved å selge den store og kjøpe en liten igjen...
Dette er VELDIG personavhengig. JEG kjøper heller en lang sykkel med kort stem enn en kort sykkel med lang stem. Da er sykkelen mer stabil i fart, men lar seg lett svinge og man får ikke så mye vekt over forhjulet (hvilket i ekstreme tilfeller også er negativt). Noe lenger hjulbase gjør at man må jobbe litt mer for å få med sykkelen rundt i svingete terreng.
Det er heller ikke benlengden din som er avgjørende for størrelse, men torsoen. Det er hvor langt du har frem til styret som bestemmer hvor stor sykkel du bør ha, høyden justerer du lett med setepinnen.
Ellers virket guiden til Canyon for å finne størrelse relativt fornuftig ift. å putte inn kroppsmål. Jeg ville dobbeltsjekket for å være på den sikre siden.
Åpenbart subjektivt, men forhåpentligvis likevel fornuftig. Her er mine erfaringer:
Jeg er 175 og har 81 i "benmål". Jeg har alltid blitt anbefalt medium når jeg har handlet sykkel i butikk, og alltid angret. Etter å ha fått et mer reflektert forhold til størrelse, har jeg gått over til small, eller unntaksvis medium rammer som har vært korte i overrøret, både til landevei, hardtail og sti.
Skulle bestille Canyon Nerve AM i høst, og fikk de samme svarene som deg når jeg prøvde meg frem med fit-kalkulatoren deres. Det ble til at jeg stolte mer på meg selv enn kalkulatoren og jeg har ikke angret ett eneste sekund. Ut fra målene dine, har vel du noen små centimeter kortere overkropp enn meg. Da ville i alle fall ikke jeg vært i tvil om at small er det rette valget.
Vurderte også å bytte kranken til lengre "normal" størrelse. Kan vel ikke si at jeg har merket noen forskjell i praksis, så det får heller komme når lysten på noe nytt blir for stor...
Etter å ha sondert terrenget litt på ulike forum har jeg overraskende nok kommet fram til at det er veldig individuelt hva folk foretrekker. Men for min egen del hadde nok tvilen vært svært liten om krankarmen kunne leveres med 175 mm, noe den ikke kan. Jeg snakket med en i Shimano-systemet i sommer angående krankarmlengde, da han hadde typisk min størrelse, han hadde gått ned til 170mm, men gikk ganske raskt opp igjen da han mente å kjenne dette godt på lange tunge turer. Enkelte hevder at Trek har store sykler etter størrelsene, noe jeg kanskje er litt enig i. Remedyen jeg hadde ble stjålet på sensommmeren, og da tok jeg i bruk gammelsykkelen(Trek Fuel Ex8), noe som resulterte i at jeg fikk sinnsykt vondt i ryggen på lengre turer, dette skyldtes at cockpit'en var noe lengre. Jeg har også sett noen si at Canyon-syklene er relativt store etter størrelsen. jeg har forsøkt å sammenligne geometri på ulike sykler, men det er "væresågod-bli-gal-opplegg"! Det er så mange ulike forutsetninger, vinkler, målemetoder etc so ligger til grunn at det nesten er meningsløst i mine øyne. Seattube'en kan variere så mye på de ulike syklene som skal være samme str at det er utrolig, samme med Standover height og cockpit-lengden. Jeg har dobbeltsjekket opp og i mente før jeg bestilte, men det er ennå mulig å gjøre en endring, leveres ikke før uke 23...! Jeg ser for meg at jeg muligens må bytte ut kranken som er Raceface Six C, og om jeg bestiller den på Chainreaction må jeg ut med ihvertfall 4000, litt irriterende å begynne med så dyre tilpasninger på en allerede så dyr sykkel, menmen, må man så må man.
Takk for interessante tilbakemeldinger i hvertfall:))
Før, den ligger hos chain til 3964,- Er en litt merkelig kombinasjon Canyon kjører på dobbelringene da, 22-36, men standard er 22-32 eller 24-36 så vidt jeg kan se. Jeg vil primært ha 24-36 da kassetten med 11-36 gjør den evig nok lett i tråkket.
Raceface er vel bare en 2 delt krank. Så da inkluderer det spindel og bein.
Jeg er lavere enn deg, og trives rimelig godt på standard 17-17,5" sykkel. Men jeg har apekattarmer og sliter med posene fra kiwi. Jeg har i alle år syklet med 175 mm krankarmer, men kjøpte middleburn for par uker siden i 170. Har bare en testtur på de, men angrer hvertfall ikke foreløpig.
Hvis du synes at 175 er for langt, så kan du like greit selge Raceface og putte på noe middleburn Duo, som blir omtrent halve prisen for hva det koster for RF med moms og frakt.
Raceface er vel bare en 2 delt krank. Så da inkluderer det spindel og bein.
SIXC kommer med 2+slagring samt 3 ringer i forskjellige konfigurasjoner.
Feil formulering fra min side. Eller formulert for mistolkning.
Mente at kranken ikke kom med løse krankarmer, som det ble spurt om, men at kranken inneholdt høyrekrankarm som har spindel og aksling og en løs venstre krankarm.
Raceface er vel bare en 2 delt krank. Så da inkluderer det spindel og bein.
Jeg er lavere enn deg, og trives rimelig godt på standard 17-17,5" sykkel. Men jeg har apekattarmer og sliter med posene fra kiwi. Jeg har i alle år syklet med 175 mm krankarmer, men kjøpte middleburn for par uker siden i 170. Har bare en testtur på de, men angrer hvertfall ikke foreløpig.
Hvis du synes at 175 er for langt, så kan du like greit selge Raceface og putte på noe middleburn Duo, som blir omtrent halve prisen for hva det koster for RF med moms og frakt.
Jeg er jo primært interessert i beina, evt ta av hele kranken og selge den som den er for å tape minst mulig. Hadde Canyonsyklene kommet i 17-17,5 så hadde jeg gått for den, men small tilsvarer 16,5 og medium 18,5. Og da er small nærmest... Jeg er ute etter 175mm, mens small leveres med 170mm. Og ja, jeg har vært inne påå tanken å om gå ned noen hakk på spec'et på kranken, men litt kjipt å bygge "ned" en splitterny sykkel..:) Grunnen til at jeg vil ha 175mm og tror at jeg blir å merke forskjell, er at vi sykler mye relativt bratt opp og ned, samt en del langturer i røft terreng på 5-10 mil.
Tviler på at du "bygger ned " med en middleburn. Mange av de dyreste syklene som er custom bygd som har Middleburn Duo som preferanse. Men Sixc er en fryktelig fin krank som jeg vurderte lenge.
Fant ingen i farta som kom med bashguard som standard, men det finner jeg sikkert, greit å ha som alternativ. Da er det stortsett bare sete, krank og dekk som jeg skifter ut.
Middleburn Duo kan ikke monteres med slagring, med mindre du finner noe veeeldig spesiallaget.
Velger du å gå for en S, ville jeg testet ut de medfølgende en stund. Kan jo være det vil gjøre monn likevel. Har selv faktisk leflet litt med tanken om å gå ned i krankarmlengde (ja, det heter arm, ikke bein) for å unngå å slå nedi så mye i knotepartier med stein og røtter. I utfor kjører alle med 165mm...
Slik ståa er nå lar jeg nok bestillingen være på en stk small ja, så får jeg ta det litt som det kommer. Om jeg føler at beina er uforholdsmessig blytunge, så vil jeg nok skifte til krankarmer på 175mm. Nå er det jo litt tungt å sammenligne uten å ha noe å sammenligne med, så kan hende jeg bruker en SLX krank jeg har liggende som et prøveprosjekt for å sammenligne opp tunge lange bratte kneiker og liknende.
Jeg vil primært ha en tråkkbar sykkel også for de tunge lange turene som gir meg opplevelsene ned etter å ha slitt meg opp både crux og oppoverbakker:)
Ser en kar på et engelsk forum som er 177 cm høy og har benlengde på 81,5 cm som har en large Strive og er såre fornøyd med det, kort stem dog. Jaja, nå ble man usikker igjen!
Med benlengde på 81,5 og totallengde på 177 så har han jo isåfall veldig lang overkropp, og kansje også lange armer. Ikke så rart at han da passer en Large.
Jeg har selv en Nerve AM i small med 170 mm krankarmer, men da den ble innkjøpt i høst da jeg var skada i skuldra er brukserfaringene noe begrensa. De få turene jeg har hatt har jeg ikke merka noe preferanseforskjell på krankarmlengden mellom den og HT som har 175 mm. Jeg er 172 og vistnok normalt proposjonert.
Må vel bare stå på at jeg har gjort det riktige valget, så blir nok dette bra:)
Greit å få feedback på avgjørelsen. Har en kompis som har en Nerve i large, og den er for stor for meg, han er 182 og han har lurt på om han kunne klart seg med medium, men han er utrolig fornøyd med sykkelen og spec'et ellers!
Jeg tror sykkelen er utrolig bra, og det er langt i fra noe ugjennomtenkt hastekjøp. Etter mye om og men der jeg vurderte forskjellige sykler mot hverandre til det bruk jeg mener å ha, sto jeg til slutt igjen med Trek Slash og Canyon Strive. Strive'en er særdeles godt spec'et, og Slash 9 som også har Kashima-belegg(ble fascinert over tanken om å ha dempere som kjennes smooth'e og nyoverhalte ut hele tiden) var de to egentlig eneste gode argumentene for Trek at den kan leveres med RP3-demper bak, som jeg sikler litt på, men RP23 får duge:) Samt at Trek kan levere sykler i flere ulike størrelser. Canyon er uovertruffen når det gjelder sykkel og utstyr for pengene, samt at Slash 9 ikke er ment for det europeiske markedet, men må spesialbestilles fra USA. Alt i alt tror jeg begge syklene hadde funket meget bra, men det var til slutt noen aspekter som falt Canyons vei, ikke minst pris. Det virker på meg som at Canyon lager ting gjennomtenkt, hvis jeg sammenligner med for eks Trek. Jeg har en kamerat som har en Canyon Nerve, og jeg har hatt Trek Fuel Ex og Remedy. Canyon har på sine sykler for-tapet rammen på steder utsatt for slitasje fra kabler etc, samt at de har lagt gummihylser på kablene på de utsatte stedene, mens jeg på Trek'ene måtte tape og styre selv ettersom jeg så hvor det gnog på ramma, stygge sår etterhvert. Og jeg kjenner en som fikk hull i carbon-ramma på GT'en sin fordi en kabel nedimellom bakdemper hadde gnagd seg vei, noe han ikke kunne se før han tok av bakdemperen. Slikt gjør at jeg får skikkelig tro på Canyon, men saom sagt min første sykkel fra dem.
Syklet strive i fjor, den funker bra på bratt opp og bratt ned, dog et veldig lite følsomt oppheng bak sitter også dypt i vandringen (lavkrank)noe som resulterer i at den lett slår nedi ! (har også en ibis mojo med lik lav krank. denne slår ikke nedi lik mye som striven) Så funker veldig dårlig på grov bortover sti . syklet ikke mange turene med denne i fjor nei ! (vil bli utlagt for salg om ikke lenge ;nesten ubrukt ..
Men kjøpte i Høst 2 stk trek scratch både air og coil . i large og xl Nesten samme som slash bare at slash får bedre på tester ser jeg. uansett man bygger jo dem opp etter egne pref.
Trek syklene har et mye bedre og effektivt tråk, bedre følsomhet på små stuff m,m klatrer bedre en noe sykel jeg har hatt siste 5 år og det er noen ja ! høyere krank så du slipper problem med pedaler som slår nedi ok tyngde punktet blir litt Høyere men med juster bar setepinne så tenker du ikke over dette nei !
uansett hadde jeg vert deg så hadde jeg gått for slashen !
Første del på filme her ble syklet med scratch coil beste nedover sykkel som jeg har hatt van 36 fram og rc4 bak Har også en canyon torque jumpsone til salgs stabil sykel men et ufølsomt oppheng bak ! har også netopp solgt en nerve am denne fungerte rimelig greit !
Her sykles det med scrathen på første tur i noe av det mest rufsete terrenget vi har her på Verdal kjørte alt i en smell ,dette har jeg aldri turt med noen annen sykkel (lapierre froggyen-ibisen-intensen-ghosten-nerven eller striven for og nevne noen)
Fet sykling, slik vi liker det!:) Jeg har hatt to Trek'er, en Fuel Ex og en Remedy, syklene har forsåvidt vært ok, men har blitt mye skruing, særlig på Remedyen, og som sagt så syntes jeg etter å ha sammenlignet dem litt at Canyon har tatt seg bryet med blant annet å se på hvor kabler etc lager slitasje, mens Trek driter i det. Og det trekker opp, ellers er det jo en del individuelle preferanser på sykler som det bestandig vil være, i forhold til geometri, sykkelstil etc. Nå går jeg for Strive'en denne gangen, så får vi se om jeg går tilbake til Trek etter sommeren eller om jeg er fornøyd. Greit å vite hva jeg skal være obs på ihvertfall, så får jeg se om dette er ting jeg henger meg opp i eller om det funker for meg.
