Dyrt med lett sykkel?

Er lett sykkel verdt pengene? Les denne!

http://www.bmj.com/content/341/bmj.c6801

Den testen har så mange feilvariabler at jeg ikke vet hvor jeg skal begynne. Hadde han satt en wattmåler på syklene ville han sett det var store forskjeller i hvor mye mer watt han må produsere på den gamle sykkelen kontra den nye. Det er ikke vekt som er det største problemet på den gamle, men mest sannsynlig dårligere hjul og dekk med mer rullemotstand. Han hevder selv forskjellen kun er på 1.2 watt, noe jeg absolutt ikke tror stemmer. Tester viser at rullemostanden kan være opp mot 20 watt i forskjell mellom toppdekkene til ulike fabrikanter.

Han hevder også luftmotstanden på begge syklene, og uansett materiale er 170 watt i enn fart på 24km/h. Noe som ikke stemmer om han f.eks kjører med skjermer som på tursykkelen.

Samtidig har han heller ikke satt opp syklene likt så det er også stort forskjell i aerodynamikk på rytter. Han klager også over en vond og dårlig komfort på karbonsykkelen, noe som kan ha en sammenheng med en dårlig oppsatt sykkel. I motsetning til stålsykkelen han er vandt med.

Han syklet i svært varierende vær. Se f.eks at hans lengste dag på sykkelen var i tett snø på karbonsykkelen. Slikt drar opp snittet, og han kunne med fordel strøket f.eks de tre raskeste og sakteste turer. Legg også merke til at han brukte den dyre karbonsykkelen mer på vinteren enn stålsykkelen.

Det bør nemnast at denne artikkelen går inn i serien med "tulleartiklar" i julenummeret (?) til BMJ, som er eit solid medisinsk tidsskrift. Ikkje nødvendigvis like vitskapleg kontrollert som det andre dei publiserer.

Eg likte godt versjonen der dei usynleg/hemmeleg hadde merka teskjeer frå eit tekjøkken på ei sjukehusavdeling og etterkvart spora opp kvar alle desse tok vegen. Dei rekna ut halveringstid etc på teskjeene.

Min Norske favoritt er legen som publiserte oversikt over alle dei ulike beholdarane som urinprøvar kom til legekontoret i. Stavlands tomatpureglass var den store vinnaren, men det var likevel mange fine variantar som spritflasker og Norgesglas.

Norske forskarar står vel òg bak ein artikkel om smitteoverføring av gonoré via oppblåsbar Barbara.

Jepp, tulleartikkel. Har likevel ett poeng i at dyrt og lett utstyr ikke gir raskere tider for flok flest. Egen erfaring tilsier at pendlertiden til og fra jobb i Osloområdet er uavhengig av utstyret på racer'n. det som betyr noe er:
1. dagsform, uthvilt og med overskudd
2. den grønne bølgen i lyskryss
3. antall fotgjengere
4. vær og føre

Lance sa: "It's not about the bike"

Om en pendler kommer 30 sekunder senere på jobb, så tror jeg ikke det er verdt pengene du må legge i det for å få en lett sykkel.

Om en som sykkler konkurranser kommer 30 sekunder raskere igjennom en løype er det for mange verdt det.

raske tider og jobbpendling er for meg en selvmotsigelse..........

Også vi som konkurrerer på nedre halvdel av resultatlistene?

Flate pedaler og løpesko...
det sier seg selv at rammematerial er underordnet med det utgangspunktet.

Nedre halvdel er vel bedre en helt sisst;-)

Det er i hvertfall forskjell på ice spiker pro og GP 4000 S!
(Tullesvar på tulleartikkel)