høydemeter på birken

lurer litt på hvor mange høydemeter man må gjennom i birken?

Drøye 1700

I Birkebeinerrittet er det 1751 m total stigning, basert på GPS målinger med 160 m punktoppløsning (6 punkter pr km). ref birken.

Jeg logga 1474 høydemeter med garmin 705 i år.

1475 i 2009 med "smart" logging med Garmin Edge 705.
1377 i 2010 med logging hvert sekund med Garmin Edge 705.

Men vet ikke hva som egentlig stemmer..

Jeg logget 1460m med garmin 800, trodde den skulle være rimelig presis på høydemeter. Stor forskjell fra 1460m til 1751m kan garminen vise så mye feil?

Min Garmin 705 logget:
1597 m i 2009
1558 m i 2010
1367 m i 2011 dette var med en ny 705 ( reklamasjon i vinteren 2010)

Kan virke som det er forskjell ja...

1370 m med Polar CS600x

1411 m logget med min edge 500 i år

27. august i år: 1501 meter
24. september i år: 1467 meter

Jeg mener jeg har satt opp min Edge 800 til å måle hvert sekund.

Raskall, hvordan gjør du det?

2010 hadde jeg 1635 høydemeter på min Garmin 705

Computeren er nede i kjelleren så jeg får ikke sjekket akkurat nå. Men jeg mener det var så enkelt som å slå av "smart recording".

De av dere som bruker Garmin Connect burde jo enable "Elevation Corrections", da bør det blir rimelig nøyaktig. Min 705 viser i alle fall fort noen meter feil, fks kan den fint påstå at jeg er på -6 meter over havet mens jeg sykler langs sjøen. Når jeg kommer hjem og skrur på retting etter å ha lastet opp økten i GC så blir verdiene mer fornuftig igjen.

takker og bukker, da veit man hva man må få inn i trenings dagene:)

finnes det noe kart opplegg som man kan få ut høydemeter før man har kjørt ruta? om ikke 100% nøyaktig men en pekepinn?

Birken 2009 fant jeg kjapt på Strava. Sikkert mulig å finne 2010 og 2011 også:
http://app.strava.com/segments/741220

Og nå skjønte jeg at du tenkte på muligheten til å få ut høydeprofiler for treningsturene...

null problem, strava er vel noe jeg aldri har prøvd eller visst om:p

Noe som http://ridewithgps.com/ du tenker på? Der kan du lage ruter hvor omtrentlig høydeprofil kommer opp. Jeg er usikker på hvor nøyaktig høydeprofilen er, men en kjapp test på et område jeg kjenner så ganske riktig ut. Forøvrig en veldig fin side til å lage turer.

Drøye 1400 meter er det jeg har fått de årene jeg har logget. Dette både med Garmin 500 i 2010 og med Polar 725i tidligere år.
1412 meter i fjor: http://app.strava.com/rides/448171

1700 er nok uansett feil.

da får man prøve og lage noen ruter som bikker 1400 høydemeter:)
ride with gps skal prøves ut(så fort man kommer seg hjem fra jobben)

www.gpsies.com er fint til denslags.

Kan lage ruter og laste de over i Garmin der og..

Et spesielt utsagn, kan man si. Dette kommer nok an på oppløsningen. Sånn sett er 1700 meter like riktig som mye annet. Problemet er at det ikke finnes en felles definisjon. Skal man regne med høyden på hver lille kul, (etter) minidump?

Enligt paalbn så ska birkens målning vara med punkter var 160 meter och då är det konstigt om det blir för mycket total stigning.

Men det är väldigt svårt att mäta total stigning bra då störningar adderas ihop och man har alltid en del störningar i höjd målningar.

Små höjder tror jag faktiskt inte spellar stor roll om man skulle klara av att mäta höjden noggrant.

Lite konstigt på ett sätt att birken verkar klarat av att både mäta längden och höjden rätt mycket annorlunda än vad de flesta verkar mäta med en vanlig gps eller mät utifrån kartor. (litar mycket mer på längden än höjden från en gps).

Joda, birkenorganisajonen kan ha gjort en egen definisjon og det er nok bra, men det det opprinnelige spørsmålet var jo om hvor mange høydemetre Birken var.... og svaret er rett og slett, det kommer an på definisjonen. Ønsker personen med det opprinnelige innlegget å legge birkenorganisasjonen sin definisjon til grunn så er det flott for ham, men det finnes ingen universal definisjon som alle har enes om og derfor å si at 1700 høydemeter er feil funker dårlig.

Jeg for eksempel sammenlikner totalt antall høydemetre i min garmin 800. Den definisjonen de bruker kan være forskjellig fra den birkenorganisasjonen bruker. Men som en sammenlikning mellom turene så fungerer den greit.

Vad du menar med definition verkar vara hur ofta man samplar och om man använder sig av något filter av höjd datan och liknande.

Jag skulle personligen inte kalla det en definition utan det handlar mer vilken numerisk metod man använder sig av.

Om man har höjddatan som funktion av sträkan, h(s), så kan man räkna ut total stigning med hjälp av en integral och man borde få ett bra resultat om man löser det numeriskt med ett kort steg. En annan definition som ger samma svar är ju att totala stigningen är summan av alla stigningar. Osäkerheten i dessa definitionerna är ju om man ska räkna med tex stigningar för varja sandkorn men jag tror att det också rent matematiskt inte kommer resultera i någon direkt skillnad.

Skillnaderna mellan olika metoder kommer itifrån att höjd datan oftast har rätt mycket brus och andra målefel. En del av dessa fellen kan man "løsa" gjenom att tex sampla höjddatan med ett långt interval, detta medför en lägra total stigning än det riktiga värdet. En annan metod är att filtrera höjdatan för att bli av med en del brus och sen beräkna stigningen för den filtrerade signalen.

Att birken trots ett väldigt långt samplings interval, 160 m, får vad som verkar vara ett högt tal tycker jag är konstigt. Man kan missa väldigt många höjdmeter med ett sådant långt samplings interval.

Jeg er ikke matematiker, men jeg tror den størrelsen dere er ute etter (summen av positive stigninger), har fraktal natur, og at Supernalle derfor har rett i at det kommer an på oppløsningen.

Jag tror inte den har fraktal natur på samma sätt som att en väg inte anses ha en fraktal natur med tanke på dens längd.

Frågan om fraktal natur beror ju också på hur man modelerar sträckan och på vilka skalor som påverkar den som rör sig på sträckan. En myra som går birken rör sig en längre sträcka än en som syklar birken men tycker faktiskt inte det är helt relevant.

Mulig dere skjønner GPS måling om dere leser hele denne linken se under kart, målt med Garmin Edge 705 og korrigert for dårlig vær og tett skydekke "elevation correction" http://www.gpsies.com/map.do?fileId=gnohjqyzgligpyrf

Jag vet inte helt vad vi ska förstå. Jag håller inte med om allt det som birken skriver (är det du som har skrivet det för birken?). Den här tråden handlar ju också om hur många höjdemetrar det är på birken.

När jag tittar på en gps logg och jämför den med en satelitt bild, tex din logg, så händer det ibland att loggen kuttar svingarna men ibland också att tracken går utanför svingen. En gps logg är inte så exakt att man kan säga att den alltid kuttar svingar och därför alltid ger en kortare sträcka.

Min erfaring av att jämföre gps trackloggar med satelitt bilder är att loggen fölger normalt svingate vägar och stiar tillräkligt bra om man lagrar data med ett någorlunda kort interval. Jag tror till och med att trackloggen rätt ofta blir lite längre än vad sträckan faktiskt är på grund av att gps:en ibland är lite sen med att opptäcka en sving (det gäller i alla fall för min garmin 76s).