EOS 7D

the way to paradise garden

Alltid fint med motlys og Jesus rays ®!

det var vel egentlig "the walk to paradise garden" EWS jeg tenkte på, men skitt au

Back to topic: EOS 7D satt ned fra 12' til 10' hos fotovideo.no :-)
..tyder det på ny modell nærmer seg tro?
Eller bare lagerrydding før jol. Jaja...må uansett spare litt først siden det ble en brukt 70-200/2.8 Sigma forleden :-)

Uansett hvor bra kamerahus du har, så blir det ikke (veldig) bra bilder så lenge du har dårlig glass foran. Mitt råd er å prioritere god optikk, blender 1:2.8 til actionfoto er et must. Styr unna piratoptikk hvis økonomien tillater det. Jeg testet en Sigma vidvinkelzoom en gang på et Nikon D3s og D3x-hus, og jeg kunne like gjerne tatt bildene med iPhone 3.
EOS 7D er visstnok et suverent kamerahus i forhold til prisen.

Støtter argumentet om originaloptikk, selv om man sikkert kan argumentere for at f.eks Sigma er bedre kjøp.

Men: Canon optikk har så bra kvalitet at det de tåler mange generasjoner kamerahus. Og selv om Sigma kanskje kan ha tilsvarende byggekvalitet er man ikke sikret kompartiblitet.

Dessuten holder originaloptikken seg langt bedre i pris på bruktmarkedet. P.t. kan jeg selge min seks år gamle 70-200 for det samme som jeg kjøpte den for, dog ikke korrigert for inflasjon...

Det går an å ta svært gode bilder med en iPhone og det går an å ta utrolig dårlige bilder med L-objektiver.

Hva legger du i piratoptikk og hvorfor trenger du 2.8 hvis det er godt lys? Jeg har tatt knallgode actionbilder med blender 4.5. Det var i allefall godt not til at Dagbladet trykket det over helside.

f2,8 er flott det, men ønsker en skarphet i hele bildet så er det ikke gitt at en kan ta bildet på f2,8.

Hva legger du i piratoptikk og hvorfor trenger du 2.8 hvis det er godt lys? Jeg har tatt knallgode actionbilder med blender 4.5. Det var i allefall godt not til at Dagbladet trykket det over helside. [/quote]

At Dagbladet trykker noe over en helside er ikke nødvendigvis noe kvalitetsstempel :-)

Med Piratoptikk mener jeg type Sigma, Tamron etc. Noen av Sigma-objektivene holder grei standard, men det er fortsatt et godt stykke opp til Canon- og Nikonoptikk. Det finnes nok av tester som bekrefter dette. Selvsagt kan du få gode blinkskudd med blender 4.5, men de fleste sportsfotografer i verden sverger til 2.8 av gode grunner. I stedet for å gå på akkord med høy ISO/støy, så har man de ekstra blendertrinnene. Det er som med det meste annet her i verden; du får det du betaler for. En 70-200 1:2.8 koster sikkert minst det dobbelte av en 70-200 1:4, men man får bedre kvalitet i alle komponenter, mye raskere AF osv. Og ikke minst, en helt annen annenhåndsverdi.

Nå begynner isen å bli tynn du, før 70-200 2.8mkII kom var det flere som sverget til f4 med IS, ja til og med hevdet noen at f4 objektivet uten stabilisator var det Canon objektivet i zoom klassen deres som produserte de skarpeste fotografiene. Kvalitet og mengde glass er to ting. Og i 2.8 så er det mer mengden med glass som koste skulle jeg anta.

P når det gjelder piratoptikk så skjønner jeg ikke hva du mener. Sigma kjører jo under merkenavnet Sigma. Om de hadde produsert under Nikon f.eks. hadde jeg skjønt det. Men i den store verden kalles det vel for andre eller tredjeparts objektivprodusenter og ikke piratobjektiv.

Nemlig. 2.8 trenger ikke nødvendigvis å være av høyere kvalitet enn 4.0, og den høyere prisen er mye p.g.a. størrelsen.

Tror ikke isen er så tynn som du vil ha det til, men til mitt forsvar skal jeg innrømme at jeg ikke er sterkest på Canon her.

Proffene generelt foretrekker f2.8, mens de som er opptatt av lav vekt/kompakt mtp lange truer utenom allfarvei gjerne nøyer seg med f4. At rimeligere optikk ofte har mye vignettering etc er en kjentsak, men for hvermansen duger det muligens i lange baner.

"Piratoptikk" er et samlebegrep for merker som Tamron og Sigma, som ikke har tilhørighet til de største leverandørene av kamerahus.

http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma_50_1p4_c16/page6.asp
Dette er vel en av de mest omfattende testene jeg har sett av dette objektivet som jeg sjøl har. Forklar meg det lange stykket opp til Canons f/1.4-objektiv? Selvsagt har prispressere som Sigma og andre endel ræl, men de objektivene de har som er sammenlignbare med orginaloptikken synes jeg ikke bærer spesielt preg av å være dårligere. Det eneste måtte være at det har vært endel historier om varierende autofokuskvalitet, noe jeg også har hørt om billig merkevareoptikk også.



De fleste sportsfotografer fotograferer med den blender og eksponeringstid som er nødvendig for å fange et best mulig bilde der og da. Har man dårlig lys går man selvsagt ned til f/2.8 eller mer hvis man har mulighet. Det betyr ikke at sportsfotografer står og knipser ivei på f/2.8 hele tida.

Om du skal prate om proffer så har de fleste jeg følger som skyter Canon begge to, da de pakker med seg det som er mest hensiktsmessig for jobben som skal utføres. Jeg har ikke noe inntrykk av at skifotografer føler seg særlig begrenset av å pakke det vesentlig lettere f/4-alternativet i sekken når de skal ut for å skyte skibilder i strålende vær, men heller setter pris på den reduserte vekten.

http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma_50_1p4_c16/page6.asp
Dette er vel en av de mest omfattende testene jeg har sett av dette objektivet som jeg sjøl har. Forklar meg det lange stykket opp til Canons f/1.4-objektiv? Selvsagt har prispressere som Sigma og andre endel ræl, men de objektivene de har som er sammenlignbare med orginaloptikken synes jeg ikke bærer spesielt preg av å være dårligere. Det eneste måtte være at det har vært endel historier om varierende autofokuskvalitet, noe jeg også har hørt om billig merkevareoptikk også.

De fleste sportsfotografer fotograferer med den blender og eksponeringstid som er nødvendig for å fange et best mulig bilde der og da. Har man dårlig lys går man selvsagt ned til f/2.8 eller mer hvis man har mulighet. Det betyr ikke at sportsfotografer står og knipser ivei på f/2.8 hele tida.

Om du skal prate om proffer så har de fleste jeg følger som skyter Canon begge to, da de pakker med seg det som er mest hensiktsmessig for jobben som skal utføres. Jeg har ikke noe inntrykk av at skifotografer føler seg særlig begrenset av å pakke det vesentlig lettere f/4-alternativet i sekken når de skal ut for å skyte skibilder i strålende vær, men heller setter pris på den reduserte vekten. [/quote]


Nå er vel ikke en 50mm f1.4 eller fastoptikk generelt noen målestokk, all den tid det har den klart simpleste konstruksjonen. Vidvinkelzoom og telezoom fra "piratprodusenter" derimot, faller som regel tvert gjennom på tester. Selvagt ingen regel uten unntak, men generelt gir Canon og Nikons objektiver bedre bilder.
Jeg har tatt en del titusener med ski- og snowboardbilder opp gjennom årene, og ville aldri ha ofret et 2.8-objektiv til fordel for en f4 og 400 gram mindre å bære på. AF er så utrolig mye mer presis og rask på 2.8-objektivene, og det eksta blendertrinnet kan være kritisk nok. Igjen, jeg kjenner ikke Canon-optikken så godt, så jeg kan derfor bare snakke for Nikon. Men andre proffe sportsfotografer jeg kjenner med Canon-rigg hevder det samme.

+1

Er virkelig AF raskere og mer presis på 70-200 F2.8 enn på 70-200 F4?

e

For Nikon er svaret definitivt ja. De jeg kjenner som bruker Canon hevder det samme.

Om vi prater zoomer er jeg kanskje tilbøyelig til å være enig til en viss grad, men det finnes nå eksempler på det motsatte her også, Tokina har nå blant annet et par vidvinkler jeg har inntrykk av konkurrerer greit med de rimeligere fra storprodusentene. Husk, målestokken er ikke L-klasseobjektiv, men de tilsvarende prisede variantene fra "orginalene".



Hm, jeg trodde AF-motoren var noenlunde sammenlignbar i disse, men for all del, jeg kan godt tenkes å ta feil, men jeg har ikke sett noen klage i nevneverdig grad på 70-200 f/4 IS. Sjøl har jeg f/2.8 IS mk1-utgaven, og må innrømme det er en tung klump å pakke i sekken hvis jeg vil pakke lettest mulig.

Se figur nederst til venstre her med forklaringen under:
http://cpn.canon-europe.com/content/education/infobank/autofocus/autofocus.do

What you may notice looking at this is that of the seven cross type sensors, six of them (the blue ones) are only functional with a small number of lenses, mainly the fast prime lenses and the f2.8 zoom lenses. If you are not using one of those lenses, then those cross-type sensors perform no function in autofocusing your lens.

...og grunnen til dette er kanskje at det ikke finnes noen Nikon 70-200mm 1:4?

Altså...
jeg skal ikke være så bastant å si at f2.8`rn er så mye raskere og mer presis enn f4`rn,
men jeg har testet begge to over en lengre periode og syntes jeg traff oftere og fikk "bedre" bilder med f2.8.
Mulig jeg ble litt "farget" av at den ene koster ganske så mye mer enn den andre. Dyrest er jo alltid best, er det ikke? :-)

Jeg ville teste begge to ved de samme lysforhold og dro derfor flere ganger på bandykamp, verdens raskeste ballsport...,
der lyskilden var flombelysning og det var mye som skjedde foran linsen, med mange spillere på kryss og tvers.
Brukte eksakt samme innstillinger på kameraet og f4`rn sleit mer enn f2.8`rn med å treffe.

Må påpeke at jeg snakker om f/4L IS som er en vesentlig nyere en enn f/4-utgaven. Det er denne jeg har inntrykk av blir tatt veldig godt imot av endel folk jeg leser bloggene til.

Det stemmer, de har faktisk en 70-210 :-)
http://www.kenrockwell.com/nikon/70210f4.htm

Min egen f4 med IS er hvert fall superkjapp, og knuser min 16-35 II og 24-70 ganske så grundig. Benytter da aldri AI servo på disse to linsene, mens dette går så det ljomer på 70-200en.

Har ikke forsøkt f2,8 utgaven av 70-200.

Jeg har hatt 70-200IS F2.8 (V1) og den var presis og jevnt over god på det meste.

AFen var ikke noe raskere enn andre gode L-objektiver jeg har.



e

Javel, tror du virkelig at de store som Canon og Nikon ville tillatt noen å kopiere å selge under samme navn, det ville i tilfelle være piratvirksomhet. "som ikke har tilhørighet til de største leverandørene av kamerahus" javel, om du mener det du sier hvorfor gjør ikke de to nevnte kameraprodusentene noe med det da. Det ville være en enkel sak å holde andre objektiv merker unna. Om en tar Sigma så har de kanskje ikke hold på så lenge, mener de kom på banen i 1961, noen få år etter Canon. Sigma har som nevnt svært mange gode objektiver. 50mm 1.4 er nevnt, et objektiv som viste seg bedre enn Canon sitt 1.2 i min lille for meg selv test.

Så kan vi snu det da, kjøp et Sigma kamerahus og putt på et Canon objektiv, hva kaller du det da, piratotikk. Av de diskusjonene her inne den siste tiden har jeg lært en ting. Utstyret betyr svært lite, det er ikke hva som står etter MK eller røde ringer som produserer fotografier, det er den som holder i fotoapparatet som gjør jobben.

Jeg var på jakt etter en 50mm fast, men fant gubbens 50mm 2.5 fra 1987. Den er faktisk sammenlignet med C 1.2 og S 1.4 og er i mine øyne like god fra 2.5 og ned som de to nevnte.

Jeg hadde en periode en 70-200 2.8 (brukt) også en mk2, men gikk tilbake til f4IS som jeg opplever som et fantastisk objektiv.

Men siden det veier lite og koster lite så er det jo sikkert en dårlig eller sekunda kvalitet.

Da var debut-stevne med nye Sigma 70-200/2.8 linsen unnagjort.
En i utgangspunktet mørk svømmehall og mørkeste tiden på året er vel så tøft som en kan få det i starten det. Lot seg gjøre på et vis, men måtte opp på låst ISO 1600, F2.8 fast og 1 og opp mot 2 trinn undereksponering og endte likevel på ned på 1/125 sekund, men tross alt langt bedre enn med blender rundt 5 likevel :-)
Men øsnker nok EOD 7D for å ha 2 iso trinn til (er det vel?) å spille på. Men når vårens og dagslyset kommer, og bedre opplyste svømme og håndballhaller skal brukes så kan dette bli morro det. Får øve litt i mellomtiden. Er jo sånn med foto også. Øving er lurt :-)

Hvordan er bildekvaliteten på EOS45D vs. f.eks. EOS 7D på høy Iso egentlig?

Gratulerer, et lite tips nå i kulda. Ha med noen tette plast poser og putt kamerahuse og objektiver i om du har vær lenge ute i kulda. Så slipper en en del kondensproblemer.

Begynner å bli gøy dette :-)


IMG_1250_edited-1.JPG by sykkelnerd, on Flickr

Er det samme crop faktor på EOS450D og EOS 7D?
70-200 på EOS450D på minihåndball er nesten litt mye. Passer veldig godt zoom-messig ifht et 25m basseng.