Yepp, har også hørt om transposons, 'jumping genes', punktmutasjoner, chromosommutasjoner, insersjonsmutasjoner, delesjonsmutasjoner,regulatormutasjoner,genduplikasjoner, gendivergensjoner, 'viral invasjons', horisontal genoverføring og så er det sikkert en del ting jeg har hørt om på videregående som jeg ikke lenger husker. Fyr i vei. Gadd ikke å lese eller å se på.
Nå at jeg har tenkt over det så trur jeg at det hadde vært et bedre utgangspunkt når hver av de tre genene bare hadde vært heterozygot for kun Ask eller Embla og homozygot hos den andre. F.eks. AABbCC og AaBBCc eller AaBbCC ogAABBCc men det kommer selvfølgelig an på om de ble skapt i Afrika eller Skandinavia.
Én interessant observasjon fra slike diskusjoner som dette er hvordan folk synes å tenke at de selv har rett bare fordi den andre tar feil. En av de fornuftige tingene som akademia har fått meg til å innse er at man ikke trenger å forkaste alt det en person sier fordi om han tar feil på ett punkt.
Det virker som om mange gjør denne feilen. Når de mener de har vunnet i diskusjonen med den som hevder Gud er god og allmektig, er det likesom at de dermed har tilbakevist påstanden om at det finnes en Gud og kan lene seg trygt og avslappet tilbake. Det eneste man kan vite (forutsatt at resonnementet er gyldig) er at Gud ikke er både 100% god og 100% allmektig. Det kunne fortsatt tenkes at Gud hadde mye makt osv.
Jeg ville ikke stå inne for den påstanden, men det var heller ikke poenget med innlegget.
Én interessant observasjon fra slike diskusjoner som dette er hvordan folk synes å tenke at de selv har rett bare fordi den andre tar feil. En av de fornuftige tingene som akademia har fått meg til å innse er at man ikke trenger å forkaste alt det en person sier fordi om han tar feil på ett punkt.
Det virker som om mange gjør denne feilen. Når de mener de har vunnet i diskusjonen med den som hevder Gud er god og allmektig, er det likesom at de dermed har tilbakevist påstanden om at det finnes en Gud og kan lene seg trygt og avslappet tilbake. Det eneste man kan vite (forutsatt at resonnementet er gyldig) er at Gud ikke er både 100% god og 100% allmektig. Det kunne fortsatt tenkes at Gud hadde mye makt osv.
Jeg ville ikke stå inne for den påstanden, men det var heller ikke poenget med innlegget.
Personlig er jeg sikker på at alle som gidder å skaffe seg litt serriøs utdannelse, slutter å tro på dette tullete gudegreiene. Men alle har litt godt av å se denne: http://www.ted.com/talks/lang/eng/kathryn_schulz_on_being_wrong.html Den dama setter fingeren på noe essensielt med denne typen debatter..
Nei det innrømmer jeg at jeg ikke gjorde, burde kanskje ha sjekket den ut. Men jeg oppfattet at din påstand sto godt på egne ben. Dersom den skal tolkes i lys av linken beklager jeg selvfølgelig at jeg uttalte meg for kjapt Nå er det sengetid men jeg skal se filmen en av de nærmeste dagene!
Kom til å tenke på denne gamle godbiten av en tråd når jeg så Tim Minchin "diskutere" med Storm. Dette er ikke diskusjonen rundt vitenskap og religion - men rundt vitenskap og alternativ medisin. Verdt noen minutter av din tid
Nå er det sengetid men jeg skal se filmen en av de nærmeste dagene!
