KRIK?

Hvorfor er dette en mer plausibel forklaring?

Det er flere faktorer her, men det koker ned til den positive opplevelsen man selv får ut av å tro.

Du stiller et nytt spørsmål i stedet for å svare på spørsmålet, igjen.

Det er en mer plausibel forklaring fordi ulike mennesker, grupper og samfunn opp gjennom historien har dannet seg forestillinger, myter og begreper om åndelige, overjordiske vesener, blant annet for å styrke sin identitet, samhold, moral og bevare kunnskap og tradisjoner. Det er sannsynlig at det jødiske/kristne gudsbegrepet som du tror på, har oppstått av de samme prosessene som ligger bak forestillingene om andre guder i andre religioner.

Ganske raust av Gud å la sin egen sønn spikres opp på korset for at noen, 2000 år senere i et land langt unna, skal få en positiv opplevelse ut av å tro. Det synes jeg.

Jeg stilte et motspørsmål fordi jeg følte at jeg trengte en oppklaring for å forstå hva du mener. Igjen - jeg er en sånn fyr som heller spør om hva folk mener istedet for å dundre avgårde med antakelser.

Du svarte bra, så nå har jeg det jeg trenger for å svare.

Fordi det å tro øker livskvaliteten min, rett og slett, og fordi anektotiske opplevelser hos meg selv og andre jeg kjenner indikerer at det er en mulighet for at det jeg tror på, eksisterer.

Du oppsummerer på en aldeles glimrende måte selve essensen i Kristendommen.

At Gud er raus er på en måte grunnlaget for hele kristendommen.

Gud har vel eksistert lenge før kristendommen var påtenkt?

Han må jo nødvendigvis det ja.

Men raus ble han ikke før kristendommen ble grunnlagt?
Det er mye vrede i det gamle testamentet, og ikke så mye raushet, har jeg inntrykk av.

Du vet ikke selv altså?

Jo, det er akkurat det jeg gjør!

Det gamle testamentet begynner jo med at Gud ga mennesket herredømme over jorda.
De fikk anledning til å gjøre stort sett som de ville, bortsett fra én ting; å velge bort Gud.
Mange ser på dette som raust.

Vi prøver igjen:
Hvorfor velger du å forholde deg til et nivå som introduserer uløselige dillemmaer som det ondes problem, når det fins forklaringer som inneholder langt færre og langt mindre problematiske dillemmaer?

Jeg mener at jeg har svart på det, men det spørs om jeg ikke har forstått hva du mener med "forklaringer som inneholder langt færre og langt mindre problematiske dillemmaer?"

Åh? Jeg trodde han andre var allvitende.

Busted!

Det er jo TO eksperter, seff <-GK

Nå som allikevel denne tråden er OT, vil jeg bare komme med en ørliten observasjon.

Jeg er en av dem som leser veldig mye her, men sjelden poster. Som skeptiker har jeg med glede og stor entusiasme lest GeirKs bidrag til f.eks. høyttalerkabeldiskusjonene og likt hvordan logikk og vitenskap har blitt brukt til å stille den troende siden til veggs.
Derfor ble jeg litt overrasket når han viser seg å være en av forumets uttalte religiøse, siden det for meg virker å være en sterk korrelasjon mellom skeptisk tankegang og ateisme/agnostisisme. Jeg har hørt om compartmentalization (noen som har et god norsk oversettelse av begrepet?), men har ikke "opplevd" det selv før nå. Mer om begrepet her:
http://freethought.mbdojo.com/compartmentalization.html

Det er ikke meningen å sette deg i noen bås du eventuelt ikke ønsker å være i, GeirK. Det er mer for å prøve å forstå rasjonaliseringen av tro hos en ellers svært rasjonelt stringent person.


-Thomas

Hmmm, ser ingenting om at denne 'Almighty' må være mercifull:

but i never give credit to the almighty power that created nature.......

Det nærmeste du kan komme er:

when they say this is evidence of the Almighty, always quote beautifull things

Det er Attenborough som selv bringer en 'mercifull God' på banen og gir seg over i filosofering isf. å være konkret. I hvertfall fra mitt standpunkt.

Hvis hudfargen blir bestemt av genetisk variasjon som bestemmer mengden av forskjellige hudpigmneter så er vel vel like godt snak om variasjon og ikke evolusjon. Altså en alternativ fordeling av genene som bestemmer hudfargen, på grunn av geografiske forskjeller (som påvirker bla. vit. B, D og i tillegg kan være påvirket av næring) er ikke evolusjon.

Hva skaper evolusjon? At en gren ikke var like flink til å rømme fra rovdyrene som en annen? At noen klarte å tilpasse seg nye dietter bedre enn andre? At noen hadde genetiske små variasjoner som reddet dem fra et eller annet?

Personer med mørk hud har bedre beskyttelse av sitt DNA mot sola, og bedre beskyttelse mot kreft. De lever der eksponeringen mot sol er stor, mens personer med lys hud lever bedre der man f.eks. trenger å konvertere mer av sollyset over til vitaminer grunnet mangel på variert kost i kaldere strøk. (jada, er andre faktorer som taler til fordelene med lys og mørk hud, kun noen eksempler).

Hvorfor faller ikke variasjon inn under evolusjon? Definisjonen av evolusjon er jo hvilken som helst endring som kan spores tilbake over generasjoner, og som er forankret i DNA eller proteiner. Hudfarge er vel definitivt en slik?

Null logikk som du godtar.

Jeg har påstått det før, og gjentar gjerne igjen. Jeg kan lage en helt vanntatt, logisk og koherent epistemologi, hvor Gud finnes, kun basert på en enkel grunnleggende, ubeviselig betingelse: Gud eksisterer.

Denne verdensforståelsen er like vanntett som den du klamrer deg til, bortsett fra første premiset, som du fornekter. På en annen side klamrer du deg til vitenskapen, som i bunn og grunn har et like ubeviselig utgangspunkt, f.eks. at man kan anta at noe skjer, basert på at det har skjedd tidligere, eller bare noe så enkelt som de matematiske aksiomene, som vi antar er universelt sanne, men som er umulige å bevise.

I min verden er det faktisk helt koherent å både tro på en guddommelig kraft, og ha full tiltro til vitenskapen.

Det du nevner her vel Planck-lengden, som teoretisk sett var størrelsen på universet etter at universet hadde eksistert Planck-tiden, 10^-43 sekund?

Rett før BB nytter som sagt ikke å snakke om, siden tiden startet i BB, men det vi antageligvis heller ikke kommer til å få vite noe om er Universets tilstand før Planck-tiden.

Det er mange teologer og filosofer som mener de har løst det ondes problem, så veldig uløselig kan det ikke være...eller?

Nja...superstringteorien definerer jo en streng som 10(opphøyd i minus 33)cm, og basert på matematikken som ligger til grunn for denne teorien kan ikke universtet ha blitt komprimert til noe mindre enn dette, for da vil det øke igjen.

Dette må jeg åpenbart lese meg opp om. Jeg har alltid trodd at Universet før 10^-43 sekund var et uløselig problem, siden det da var mindre enn Planck-lengden, og vår fysiske forståelse bryter sammen.

Men det er åpenbart at superstrengteorien kan komme med en mulig forklaring.

Det er lenge siden jeg leste Brian Greene sist.

Ett problem jag ser med detta är att du pratar om en gud medans det enligt alla tusentals nya och gamla religioner borde finnas en otroligt massa olika gudar med mer eller mindre motsägande tillhörande religioner.

För mig är det i alla fall så att jag inte har några problem med att förstå att det rent logiskt kan finnas "en eller flera gudar" som på olika tidspunkter påverkar våran värd. Vi kan inte bevisa att de inte finns.

Jag tycker dock att det finns väldigt många argument för att religioner är människo skapta.

SST har gode forklaringer på en del andre ting man ser, og gir en teori som passer godt inn. Men forbeholdet man også tar med SST er at den er en del-teori av en større teori, så den er ikke bastant.
Men bruker man SST, får man resultatet over. Rett og slett fordi SST omgår hele utfordringen rundt singularitet. Så da må man ta en Occam's razor på dette med singularitet ift. SST

Riktig observert! Jeg kan på tilsvarende måte kontruere en epistemologi hvor troen på flere guder er fullstendig logisk og koherent. Det kommer helt an på hva man godtar som utgangsbetingelse.



Helt enig.

dette er en uhyre skarp og reflektert iaktttakeelse av kontradiksjonen mellom tro og kunnskap. jeg skal tilstå at begrepet "kompartmentalisering" er nytt for meg - men ikke desto mindre interessant.
Nå vet jeg ikke om GeirK hverken er "sterkt religiøs" eller har en "dødsangst" som grunntone for hans tro - det kunne tenkes at hans standpunkt er et ( forståelig og rasjonelt ) uttrykk og reaksjon på en traumatisk opplevelse som han har redegjort for tidligere. So be it - jeg tror uansett at man nå er farlig nær en form for "sjelerunking" man skal passe seg vel for å gå videre med. FORDI dette graver inn i en privat sfære som bør kunne forbli privat, og ikke måtte kunne blottlegges og begrunnes i det ofentlige rom - f. eks her på forumet.

progres - kompartmentalisert ateist og realist