Cern og lysets hastighet.

Noen har visst ikke glemt alt i fra Exphil... Dette forumet imponerer meg stadig. Framstillingsevnen, mengden kunnskap folk besitter og viljen til å videreutvikle ideer er fantastisk! <3

@stilNG Akkurat som jeg skulle ha sagt det selv. Vil påstå at dette forumet framstår en del hakk sakligere, mer kunnskapsrik og mer høflig enn de fleste andre fora i Norge.

Fortsett slik folkens:-)

I tillegg knytter jeg tro opp mot en noe mer dogmatisk tilnærming. Det er gjerne knyttet en motivasjon til at man vil tro på det budskapet man tror på, det er ikke et budskap man nødvendigvis er villig til å kaste på sjøen uten videre.

Enten dette gjelder religion, kailler fra Snåsa eller politiske dogmer, tror jeg de ivrigste trosfellene vil gjøre mye før de er villige til å endre oppfatning sammenlignet med en (ideelt anlagt) vitenskapsmann som må være villig til å endre oppfatning på en femøring hvis en serie observasjoner er konklusive nok til å forkaste det han tidligere har antatt som sannheten.

Det at det også innen vitenskapelige kretser finnes nok av folk som legger mye energi i å fremme sitt standpunkt uten å nødvendigvis være riktig motivert for det er en annen diskusjon.

Det er selvfølgelig riktig, akkurat som heliosentrismen kom og gikk og kom igjen avhengig av hvilke maktsyke ignoranter som bestemte hva folk skulle tro.

Paradigmeskifter foregår i vitenskapen hele tiden. Det meste mennesker har trodd på har vist seg å være tull etter en stund



Slik jeg husker det sier Heisenberg at jo mer nøyaktig man er i stand til å måle farten til en subatomær partikkel, jo mer usikker blir man/mindre nøyaktige måleverdier får man angående lokasjonen.

Forstår at dette er et resultat av at man jobber med sannsynligheter i kvantefysikken:

Eller vi kan bruke flere forklaringer samtidig. Som at lys kan bli forklart som både partikler og bølger.

"We don't allow faster than light neutrinos in here" said the bartender. A neutrino walks into a bar.

Det er slik det må bli i online-diskusjoner. Når Per Degn diskuterer mot Erasmus Montanus, må man ty til referanser om autoritet og karakteristikker av opponenten sin kunnskap, dersom man er opptatt av å skulle framstå ovenfor resten som den som har rett. Resten av oss har ingen forutsetninger for å vite, derfor bruker vi referanser til autoritet som sannhetsbevis. Det er vel slik hjernen fungerer. Men en bivirkning er at man kan virke litt infam eller ekkel. Selv om man ikke har noen intensjon eller ønske om å være det i det hele tatt.

Tror poenget til M@rtin (eller Kuhn) var en slags eksistensiell skepsis til sannhet, og en analytisk tilnærming til hvordan sannheter oppstår, uansett om en forklaring utvides eller bare erstattes.

Endelig skriver noen noe fornuftig i denne tråden.

A Higgs-Boson walks into a church, the priest says "We don't allow Higgs-Bosons in here.". The Higgs-Boson says "But without me how can you have mass?"

Det kan tenkes. Nå dævva Kuhn i 1996 så hva han eventuelt ville ha sagt om disse samtidige forklaringene på samme fenomen innenfor ett og samme paradigme forblir antageligvis i det uvisse. Kanskje ville han ha foreslått å undersøke begge forklaringene med hensyn til nøyaktighet, omfang og forutsigbarhet og velge den forklaringen som scorer høyest på slike faktorer.

I ett av de siste intervjuene han ga, uttrykket han igjen at i all fall flere helhetlige forklaringsmodeller/paradigmer ikke kunne eksistere samtidig innenfor naturvitenskapene.

Når et paradigme vrakes til fordel for et annet, fordi sistnevnte klarer å forklare bedre og forutsi mer nøyaktig (som var tilfellet med teoriene til Kopernikus, Newton, Lavoisier og Einstein), så har dette altså hittil skjedd kun i naturvitenskapene, ifølge Kuhn. Samfunns- og humanvitenskapene var ennå så umodne at man ikke hadde klart å etablere og bli enige om et rådende paradigme, der fantes det ennå en "flerparadigmatisk" tilstand uten at ett paradigme hadde slått gjennom.

Så når et nytt paradigme var etablert innenfor naturvitenskapene, skjedde dette fordi vitenskapsfolket rett og slett også hadde blitt enig om at denne forklaringsmodellen var den hittil beste, slik at man på denne måten kunne utelukke flere ulike forklaringsmodeller samtidig.

Martin

Når du velger en såpass nedlatende tone kan du jo samtidig passe på at du ikke sier det er enten posisjon eller hastighet, men at jo mer nøyaktig den ene bestemmes, jo mindre nøyaktig kan den andre bestemmes. (Bestemmes som i f.eks. måles.)

For å komme tilbake til saken antyder disse funnene at relativitetsteorien kan ha sine begrensninger, akkurat som Newtons teori fortsatt er gyldig i de aller fleste dagligdagse tilfeller, men sliter i "spesielle" situasjoner.

Skal bli spennende å se de ulike forklaringsmodeller hvis dette viser seg å stemme. CERN har brukt tre år på å gå ut med dette, så jeg regner med at de har undersøkt grundig. Likevel er dette så grunnleggende sensasjonelt at de ber andre om hjelp.

En modell er jo at disse er takyonske nøytrinoer, som er teoretisk forutsagt å kunne ga fortere enn lyset. Uansett tror jeg minst en av forklaringene inneholder "bevis" for flere dimensjoner.

Som sagt, skal bli spennende de neste dagene.

Dette er utrolig gøy - det er rett og slett endeløst fascinerende med fysikk.

Det man dog aldri må glemme er at våre teorier kun er modeller for å putte ting inn i et begrepsapparat som gjør at vi som mennesker kan forestille oss hvordan verden funker.

Når vi sier at lys er både partikler og bølger samtidig betyr det bare at en modell som sier at lys (og forsåvidt alle andre partikler, med tilstrekkelig energi vil også et menneske være både bølger og partikkel samtidig) er bølger gir veldig gode beskrivelser i gitte situasjoner. I andre situasjoner gir det bedre resultater å beskrive det som partikler, men dette er kun modeller.

Lys "er" verken bølger eller partikler! Vi har ingen anelse hva lys "er".

Appapp! Slike tanker kan lede til diskusjon om høytalerkabler!

Magic is just science that we don't understand yet; Arthur C. Clarke.

Var de ikke oppe i rundt 10 x lysets hastighet i Star Wars? Eller husker jeg feil?

Jeg husket feil -var 10 - 100 millioner ganger lysets hastighet

Fra klassikeren "Spaceballs"

"Colonel Sandurz: Prepair ship for light speed.
Dark Helmet: No, no, no. Light speed is too slow.
Colonel Sandurz: Light speed is too slow?
Dark Helmet: Yes. We're gonna have go right to... ludicrous speed!"

Hvis vi skal spore av litt i filosofiens navn, la oss leke oss litt med store tall.

Antall forskjellige bilder som jeg kan ta med mitt Canon 30D er 4096^8185344. Det er et uhorvelig stort tall, men et endelig tall. Dersom en fikk en datamaskin til å skrive ut alle bildene som er mulige (det er bare å starte med 0x001, 0x000, 0x000,..,0x000 og så øke etter hvert) ville man ende opp med helt gjenkjennelige kopier av alle bilder som er tegnet, fotografert og malt til nå, og som kommer til å være tegnet, fotografert og malt i all fremtid, samt alle mulige og umulige hendelser som kan observeres med det menneskelige øyet.

Neppe. Det er ikke nok energi i universet til å lade batteriene så mange ganger.

(Men jeg tar poenget ditt.)

Er det mulig? Er det ikke uendelige mange farger i spektret?

Jo da, nå som vi kan øke hastigheten utover den skammelige fartsgrensen på 1c vi måtte forholde oss til tidligere har vi masse "ny energi".

Energien blir ikke brukt opp, så det blir jo kun et spørsmål om hvor lang tid man bruker på tilstrekkelig antall ladinger.

Geir kan sikkert regne ut det også, basert på ladetid og antall bilder per lading.

Jeg legger meg flat og graver meg ned i en ny dimensjon, som jeg deler med CERNs nøytrinoer...

Jo, men øyet vårt klarer ikke å skille nyanser som ligger svært nær hverandre.

Mens vi snakker store tall http://i.imgur.com/rEbV3.jpg

Ser den og høyner (headphones på, skru opp lyden, full HD) http://www.youtube.com/watch?v=DNlLnaJiGY8