Sanderg: Media, igjen.

Nå vet vel hverken du eller jeg noe om hvordan tilstanden i den familien har vært. Men at måten saken er blitt presentert på av tv2, og den publisiteten den har fått, har hatt en sterk negativ effekt på Hoksrud og hans familie kan du vel knapt være uenig i, eller ...? Forstå meg rett, karen har kanskje ikke helt rent mel i posen, og jeg er heller ikke ute etter å forsvare han ift evt. lovbrudd som måtte være gjort.
Men det er mange spørsmål det må være lov å reise ifbm metodevalg og presentasjonsform - ikke minst med tanke på å skåne hans kone og barn. Kort oppsummert, slik jeg ser det, så står TV2 etter min mening ikke til troende her. Det handler om et opportunistisk nyhetsjag og minner mer om en ukritisk kamp om dominans i mediamarkedet hvor Hoksrud denne gangen er offeret , neste gang kanskje du eller meg.
TV er et utrolig sterkt medieformat med tilsvarende sterkt skadepotensiale og jeg er ubekvem med hvordan redaksjonen i TV2 har handtert denne saken.

Ikke det samme.

I saken vi nå diskuterer, handler det om hvorvidt Stortingsrepresentanter skal følge loven eller ikke.

Hvis diskusjonen nå, handlet om Hokkemann burde fått bot eller ikke, kunne det vært relevant.

I saken med Marie A, diskuterte vi om hvordan byråkratiet tolket loven overfor enkeltpersoner.

Hun var openbart ingen trussel for samfunnet, men ble behandlet på lik linje med personer som er det. Feks kriminelle som kunne begå nye lovbrudd.




E

Media hadde ikke hatt noen sak hvis herren hadde holdt seg hjemme hos sin kone, som er passende livsførsel for folk i FRP, som til tider har et nesten kristenkonservativt forhold til viktigheten og verdien av et ekteskap mellom mann og kvinne.



e

Jeg er så enig. Dersom du er stortingsmann og ikke har et ønske om å bli fersket i å gå på horehus, er den aller mest effektive fremgangsmåten å la være å gå på horehus.

Jeg er også enig i at særlig de som vedtar lover, må se å følge dem. Selvfølgelig må de det.

Men det er et par andre sider ved denne saken også --
Det er klart at det er koblingen mot sex som gjør denne saken ekstra pikant.
Det var neppe tilfeldig at Tv2 lå i buskene utenfor et horehus i Riga. Da de reiste ned, kunne de ikke vite utfallet, men de håpet sikkert på god fangst. Hvor mange andre har de fulgt etter, uten å finne noe? Dette er en dreining av journalistikken i en retning som etter hvert kan bli ganske kjip.

Hadde dette vært for noen år siden, ville hovedbekymringen vært at Hokksrud var lurt i en såkalt honningfelle: Norsk politiker lokkes med kvinner mens KGB filmer det hele. Så har de et godt ...øh.... balletak.... på en norsk stortingsrepresentant, og det kan jo alltids komme til nytte ved en senere anledning. Også derfor må politikere klare å holde igjen buksesmekken når de er i utlandet. Slike ting kan fortsatt foregå.


(mange skrivefeil? første post via min iPad!)

Enig i at det er patetisk å diskutere hvorvidt et lovbrudd er mer eller mindre alvorlig. Det er jo rimelig opplagt at det finnes grader av hvor alvorlig et lovbrudd er. Nettopp derfor har vi også forskjellige strafferammer, og et lovbrudd som kun gir deg et forelegg er da blant de mindre alvorlige.

Nå har jeg nok ikke fått med meg alt rundt saken: Men har TV2 tatt opp temaet med hans kone og barn? Har de blitt bedt om å kommentere? I så fall vil det være langt over streken. For ja, familie skal skånes.
Men om jeg har forstått logikken din: Siden gjerningsmann har begått noe ulovelig som hans familie muligens vil skjemmes over i offentligheten, bør det ikke rapporteres.

I så fall, hvilke lovbrudd vil en familie IKKE skjemmes over? Da blir det slik at svært få lovbrudd bør nevnes i media, da det kan være familie som blir berørt.

En annen sak fra media i dag; Robert Hermansen har erkjent straffeskyld for grov korrupsjon. Dette vil nok skjemme hans tidligere kollegaer og familie. Burde hans navn også vært holdt tilbake fra offentligheten?

Jepp, og igjen, offentlife personer som selv har valgt å være offentlige, burde være ekstra påpasselige med hva de driver med, hvis de ønsker å skåne familien sin.


e

Fra Vær Varsom Plakaten:



Så er jo spørsmålet hvorvidt det at en stortingsrepresentant som er med på å bestemme lovene selv bryter dem er av vesentlig samfunnsmessig betydning.

Det første jeg tenkte var at:
Hmm hva kan Hokksrud ha gjort før som får noen til å tipse TV2 om at: Nå drar fyren ut av landet igjen, her er det muligheter for "gode" nyheter...
Og: Dersom dere tar oppstilling ved bordell NN så er det ikke umulig at... osv
Nei dette var nok et lykketreff. Synd at en skal gjøre slike dumheter når en er i farta.... Har full pakke osv...
En gjør ikke et øyeblikks dumhet når en drar 30 min avgårde i taxi for å treffe en hore. Da er man fast bestemt. Da har man tid å ombestemme innfallet man fikk i øyeblikket. Det er det som er forskjell på overlagt og uaktsomhet...

Synes han var fin da han fikk spørsmål om dette var første gang han kjøpte sex i Riga.

Øhh, ehhh...ja, så vidt jeg veit, kjente ikke til at dette hadde skjedd før nei.

Ok, så dette var første gangen?

Eh, jeg er veldig lei meg altså.

...


Sikkert vanskelig å huske.


Stakkars fyr, men jeg må le litt også ass.


Når det gjelder tipset, tipper jeg dette er ganske enkle saker. Fyren og kompisgjengene hans har sikkert vært der mange ganger. Slike folk har ofte stor bekjentskapskrets, og det er nok ikke mye som skal til før en avis kan snappe opp at dette foregår.

Er man systematisk uvøren, havner man i saksa før eller siden. Dette vet alle.



E

Jeg og. Mange stusselige folk som er opptatt av andre folk sin kjønnslig aktivitet.
Hva vet vi egentlig om Hoksrud og konen? Er de swingers? Åpent ekteskap? Spesielle fetisjer?
Følg med på TV2. Og "se hva som skjer"...

Det som er interessant er politikere som representerer et parti der ekteskapet mellom mann og kvinne er meget høyt verdsatt og respektert.

Innimellom er de jo mer konservative enn KRF i slike saker, men på fritia puler gutta horer i Riga.


Jeg er enig i at dette har en viss almen interesse.



E

http://www.dn.no/forsiden/politikkSamfunn/article2230039.ece

Noen som syns at media burde vise hensyn til familien til Viggo Helge Amundsen, og ikke publisere navnet hans? Tror ikke de syns det er så stas å bli forbundet med skattesnusk.
(I dette tilfelle har han ikke en gang erkjent skyld!)

Spenne de å se hva som skjer i saken hvertfall.

Skattemyndighetene er ikke alltid så greie å komme i klammeri med.

Denne uttalelsen virker jo spesiell:

Amundsen sier til DN at skattemyndighetene legger til grunn at han hadde en inngangkost på aksjer i selskapet på 10 øre, mens han mener kosten var 6,80 kroner fordi han hadde med seg immaterielle verdier verdt drøye 54 millioner kroner inn i selskapet.

Immaterielle verdier for 54 mill?

EDIT: i et selskap som driver med trading av vann?



E

Siden jeg har lest saken i dagens DN, det var kunnskap/tekologi for å flytte store mengder vann i en eller annen form for tank via båt fra-til, sånn kort fortalt.
Hovedproblemet hans med akkurat dette(slik det ser ut for meg)er at den forskjellen i verdi ikke akkurat er overkommunisert i firmaet på noen som helst måte. Det virker uansett som det har vært endel kreativ regnskapsføring,

Slik teknologi eller kunnskap på vel takseres/verdsettes på en eller annen måte, hvis det skal være å regne som regnskapsmessige verdier?



e

Dagens papirutgave har bilde av Amundsen på hele forsida, med tilnærmet samme overskrift som på nett.
I avisa er det også intervju med vedkommende og kommentarer til saken.
Det ser ut til at han ikke har motsatt seg publisering av navnet sitt.

Det er ikke jeg, og jeg er litt usikker på hva opphavet til denne pseudomoralen skulle være. Ligger det en slags forpliktelse i å skulle følge flertallets interesser, utover det rent pragmatiske i forbindelse med makt?

Dette hadde kanskje vært annerledes om det var politikeren rent personlig som var ansvarlig for denne moralloven, men slik det ser ut for meg, er mannen bare et offer det er all grunn til å føle sympati med.

Og hvilken viktig sak: en politiker har pult ei hore. Å nei!! Verden går under.

Er det enten-eller, her? Ser ut som en falsk dikotomi.

Vi kan jo endre ordlyden fra guttesnakk til realitet og isteden si "en norsk politiker har skapt etterspørsel etter kidnappede ungjenter fra Ukraina". Plutselig høres det litt viktigere ut, synes i hvert fall jeg. Å skulle bagatellisere prostitusjon slik som du gjør får deg ikke til å se macho ut. Det viser bare at du ikke har fulgt med i timen de siste tjue årene.

En ting er å være uenig med loven. Det er det mange som er. Så lenge det er en lov, må medlemmer av landets lovgivende forsamling forvente oppmerksomhet når de bryter den.

Når det gjelder selve loven, kan den selvsagt diskuteres, og det ble det gjort også, før den tredde i kraft.

Loven ble iverksatt for å prøve å redusere prostitusjon.

Problemet med prostitusjon er at det ikke alltid er en avtale mellom voksne mennesker. Det er tvang og slavehandel. Mange prostituerte har ikke andre muligheter, og skulle nok gjerne vært foruten. Det er endeløse rekker med eksempler på kvinner som havner i denne businessen, og som ikke har det spesiellt bra.

Et forbud gjør det vanskeligere å bedrive denne virksomheten.

Om loven fungerer etter hensikten er jeg usikker på, men det kan jo tenkes den har en viss effekt.

Det er dessuten en annen diskusjon. Tviler på at Hoksruds handlinger var en politisk protest mot loven.




e

Da er vel også realiteten at norske politikere dreper egne soldater i Libya, ettersom vi har solgt våpenmateriell til Libya.

Sykt å se hva norsk presse fokuserer mest på.

Mannen bryter loven bevisst og derfor er han et offer? Gidder du redegjøre for det resonnementet ETTER at du har greiet ut om røykerne som blir mobbet av offentlige ansatte. Den står ubesvart i en annen tråd.

Har vi en rettskraftig dom som sier at Hoksrud brøt loven?

Gitt at han har brutt loven, hvorfor utelukker det å bryte loven bevisst, at man er et offer (i dette tilfelle både ovenfor medias ønske om å finne Frp-skogsvin, og ovenfor mennesker med stort hevnbehov ovenfor menn som kjøper seksuell nytelse).

Det tviler jeg på. Loven ble iverksatt, fordi det var nok medieoppmerksomhet rundt, og nok ubehag med utenlandske prostituerte på gata i Oslo, og aggressiv markedsføring av tjenester. Redusere prostitusjon på GATA i det synlige, da tenker jeg vi er nærmere sannheten, men bare halvveis, da det godt kan tenkes forbudet først og fremst ble innført grunnet politikeres mulighet til å vinne velgersympatier hos mer konservative mennesker.


Men hva har det med etableringen av de norske lovene mot prostitusjon å gjøre? Blir det mindre tvang og slavehandel av at alt foregår i det skjulte? Blir det mindre vold mot politiet av at hora ikke har en arbeidsgiver som ringer politiet skulle de ha kunder som lager bråk? Er det hyppigere skadefrekvens på horer i Red District enn i undergrunnen i Norge? Jeg bare lurer - siden utsagnet ditt forutsetter denne kunnskapen, skal det være et relevant argument i denne sammenhengen.

Hoksrud har vedtatt et forelegg, så det vil aldri komme noen dom.

Nå er både befolkning og politikere med på å skape denne etterspørselen, ettersom et kriminelt marked gjør det lønnsomt å ha kidnappede jenter på lugubre steder. Hadde det vært en drøss av bordeller, gjerne store, slik at mafiaen ikke kunne senke dem (McHore), så ville flere kjøpt av frivillige prostituerte, hos store firmaer, nettopp for selv å unngå vold og minke risikoen for smittsomme sykdommer. Skattefritak kunne også hjulpet her.
I tillegg er både befolkning og politikere med på å skape etterspørsel, siden horene også må frykte konsekvenser fra myndighetene i landene de oppholder seg. Innvandringsrestriksjoner er derfor også med på å begunstige kidnapping av folk fra ukraina osv.

Tror du det finnes utnyttede mennesker i sexindustrien i land der prostitusjon er lov, eller mindre straffbart?

Politikere og norske lover skaper ikke etterspørsel. Det er det kundene som gjør.
Å hevde det motsatte, blir det samme tankerekka som at det er medias feil at Hoksrud havnet i denne situasjonen.




Ja slike mennesker finnes sikkert, men det finnes også mennesker med meninger om dette, som ikke er styrt av hevnbehov.



E