15 min. tillegg for manglende innhold i sekken.

Jag har diskuterat en del här på grund av att jag inte tycker att man ska döma folk om det faktiskt finns förmildrande omständigheter och/eller det verkliga felet är gjort av andra en utövaren som blir dömd. Saken verkar inte vara så enkel som en del verkar tro.

Du har ju också klart att använda en hel del energi på den här tråden.

edit: Kanske lite ironiskt att du klagar på att andra brukar mycket energi på en sak som du har postat 75% av dina inlägg i?

På ultra og i mål ble kontrollen av sekk foretatt av kommisær fra NCF. Regner du dommerkontroll som lite troverdig? Hva som har kommet fra den ene og den andre filtert gjennom jouranlister er en annen sak.

LarsB

Syns utformingen av regelverket for sekkeinnhold er lite gjennomtenkt i den grad det ikke adresserer totalen utøveren har med seg. Starter man i kort-kort bør det være strengere krav til sekkeinnhold enn om du starter i f.eks. fullt regntøy. Tilsvarende er det meningsløst med krav om drikke i sekken dersom du sykler rundt med to fulle flasker.

Til den konkrete sak med utøver som truer med rettsak: Etter min mening, det synes som om hele saken har endel uklart ved seg:

Informasjonen - noen steder står det "skal", noen steder "bør"
Formuleringene - hva er f.eks. "ull" - holder det med én sokk i ull? Hva er eller hvor mange ermer må det være på "vindtøy"?
Kontrollen - kontrollør og Tone Lien hevder noe, rytter noe annet.
Forholdene - man fryktet noe (a la fjoråret), det ble noe helt annet. Den høye tempraturen ble faktisk meldt flere dager før.
Erfaringen - den aktuelle rytteren har god erfaring til å bedømme egne behov, ref. at vindvest uten ermer ville holde.

Oppsummert: Etter min mening - tvilen burde komme denne rytteren til gode, dvs. fjerne tidsstraffen.

Og arrangøren bør lære at de må klokkeklare regler ("for dummies"), hvor antall ermer, materiale etc. på de obligatoriske plaggene defineres. Og også lager en klar instruks om hvordan kontroller skal utøves og evnt. mangler sanksjoneres, inkl. "regime" for protest og behandling av slike.

Vedr. gjennomføringen av kontroll: Da jeg gikk i mål ca. kl. 10.15 kun iført kort klubbtrøye + vanlig kort sykkelshorts, men med en diger sekk inkl det foreskrevne tøyet og over én liter drikke (tot. vekt på nærmere 5 kg), løftet én kontrollør på sekken, så på den og med et smil sa at her synes jo alt å være i orden. Jeg går 20 meter til, og en ny kvinnlig kontrollør setter et olmt blikk i meg, løfter på sekken, og spør intenst og inkvisitorisk: "Har du vindjakke!!?" Jeg nøler litt pga. tonefallet, og svarer med et smil "Ja, noe må det jo være i denne digre sekken her." Hvorpå hun parerer enda mer intenst og olmt: "Så du har vindjakke? Oppi sekken her?? Kan du ta den frem hvis jeg ber deg om det?" Jeg svarer ja da, og begynner å ta sekken av ryggen...da vifter hun meg videre.

Og godt var det, idet det viste seg at akkurat vindjakken hadde jeg feilaktig sendt med bagasjen til Lillehammer. (PST! Ikke si det til noen!)

Vet du at sekken hennes ble kontrollert av en dommer? Og vet du at det som står i østlendingen er filtrert?
Jeg VET lite om denne saken, derfor konkluderer jeg ikke.
Er hennes versjon riktig med at hun fikk tillegg fordi hun hadde vest og ikke jakke, burde hun ikke fått det da det ikke står det skal være jakke..
Er birken sin versjon riktig og at hun stilte uten klær i sekken fortjente hun tillegget.
Inntil eventuelt mere fakta kommer på bordet lar jeg tvilen komme tiltalte til gode.

Kan vi samle dette emnet i en av trådene? Her eller på "Pølsesnakk"!

Jeg vet ikke hva som er tilfellet her. Det var i alle fall kommisærer til stede under kontrollen av sekker i mål. Det kan selvsagt være en slem funksjonær som juger fordi hun er i slekt med den som ligger som nummer tre i klasse.

Det kan også være at Østlendeingens journalist har oppfatte alt helt korrekt. Og at journalisten ikke vinkler saken litt spisst for å får noe ut av det.

Jeg vet ikke, og har liten sjanse til å finne det ut på egen hånd. Men faktum som jeg forstår det er at Bolstad uansett ikke hadde med seg en vindjakke og at det er det hun har fått tilleg i tida for. I forrvirringens klare lys og grenselandet mellom skal og bør må man se på intensjonen bak regelen. Da har jeg ikke problemer med å skjønne tidsstraffen.

LarsB

Det står jo ingen sted at det skal være jakke, er jo liksom det som er poenget..
Det står vind/regnklær og da kan jeg ikke forstå at jeg bryter noen regel hvis jeg vurderer været til at min vindtette regnvest duger i dag..
Så hadde hun vest bør de la henne slippe og være tydeligere til neste år. Med 25000 til start skulle det ikke vært rom for noe tolkning da ikke alle mener det samme som deg.

Enig i at det burde være mye mindre rom for tolkning.


LarsB

Hva er vitsen med kortarmet regnjakke egentlig. Hvis du står oppå fjellet og ikke kommer videre og det kommer 20mm i timen og frisk bris, 5-10 grader så ville ikke jeg regnet vest som godt nok tøy.

Det kommer helt sikkert bedre regelverk på dette neste år

Nå er saken på DN oppdatert og noe helt annet kommer frem.

Stort sett enig med deg, men nettopp dette var det dessverre flere av de som sto i brytekøen på Kvarstad hadde "vurdert" i fjor også.

En ting er å lese regelverket slik fanden leser bibelen, noe annet er å lese hele avsnittet og få med seg arrangørens intensjoner med krav til sekkeinnhold.
"Skal-lista" må i fremtiden være klokkeklar (i den grad det er mulig, for smutthulljegere er det nok av) på samme måte som "veie 3,5kg under hele rittet" er entydig.

Nå var det strengt tatt 10-15 grader varmere i år enn ifjor...

De kan ikke si at sekken skal innholde vindklær og så håndheve reglene ved full regnjakke.

Det blir som at arrangørene skal tolke ordlyden "verktøy" slik at man gir straff til deltakere som kun har umbrakosett.

+ 1

Klønete håndtering av Birken. Håpløst å håndheve strengt et uklart regelverk.

Kan reglene tolkes, og deltagerens sekkeinnhold er innenfor slik reglene kan tolkes, så må det godkjennes.

Arrangørens intensjon er i grunn uinteressant, selv om tanken er god, er det rom for tolkning.

Mener man at deltagerene skal ha med seg A, så skriver man A og ikke B.

Jeg er helt uenig i at dette har noe med fanden og bibelen å gjøre.

Eksempel: Det har helt klart vært intensjonen med sekkeregelen at deltagerene skal ha en sekk på ryggen, slik alle vanlige folk bærer den. Eliten hadde den (inntil reglene plutselig ble tolket annerledes i år) under jakka for å spare den lille luftmotstanden og stabilisere den. Ikke for å undergrave noe, men for å optimalisere.

Det var neppe intensjonen at sekken skulle inneholde blyplater, den gang regelen ble innført. Dette ble vanlig løsning, fordi det ga en tightere sekk. Hadde regelen vært to eksta slanger, en teddybjørn og minst 3,5 kg hadde det ganske land blitt støvsuget for de minste teddybjørner markedet kunne levere. Fordi det hadde gitt en fordel.

Seriøst, om noen kjemper om klasseseire, eller annet i den divisjonen, tynes alle marginer.

Om jeg sykler neste år kommer jeg til å finne de letteste og minst voluminøse klærne jeg kan ifølge reglene. Og jeg kommer til å vakumpakke dem. Helt uavhengig av hva arrangørens intensjon kanskje var. Fordi det samme gjør alle jeg konkurrerer med. Det blir helt uholdbart om kravene er en gjettelek.

Men rettsak er feil (og vel uaktuelt ut fra at dette er idrett og da underlegger man seg idrettens sanksjonssystem). Selv om jeg tror på hennes versjon og ikke Tone Liens.

Når jeg velger hvem jeg skal tro på pleier jeg å vektlegge motivasjonen for å lyve/snakke sant. Det er vel i dette tilfellet helt klart at den med mest motivasjon for å prøve en bløff her er utøveren.

Det står du selvsagt fritt til å gjøre.

For meg gir reaksjonen til Bolstad lite mening om hun ikke hadde noen klær med i det hele tatt. Historien er plausibel med hennes plan om å omgå intensjonen og kontrollørens reaksjoner. Mens Liens reaksjon gir mening også om funksjonæren oppførte seg sånn fordi hun ikke nødvendigvis har fått full og korrekt beskrivelse og ei heller vil eller kan undergrave egne funksjonærer.

Men min mening om det får ingen konsekvenser for noen, så det er enkelt å spekulere.

Deg om det. Arrangøren presiserer klart at "Av sikkerhetsmessige årsaker er det ett absolutt krav at sekken skal inneholde: ekstra klær (tørt tøy, ull, regntøy/vindtøy, etc... Når så noen velger å kun pakke ned ei kortermet supertrøye med vindtett front å betegne det som "vindtøy" vil jeg fastholde det med fanden og bibel versus den relativt klart uttrykte intensjonen bak regelverket.

Med Hytte på Sjusjøen og utallige turer i det aktuelle området er min erfaring at varslene til Storm og Yr ikke kan brukes som guide når du pakker sekken, så det er helt nødvendig for arrangøren å beskytte enkelte deltakere fra seg selv (også oss som har 15 merker, for vi har heller ikke planlagt havari ved Øyungen når det er kuling, 5-6 grader og det regner i bøtter og spann).

Det med sekk innenfor/utenfor er en helt annen diskusjon og har lite med sikkerhet å gjøre.

Tror de aller aller fleste er enig i at det er helt greit og pålegge alle deltagrene regnjakke og regnbukse inkl tørt superundertøy.. Men da må det også stå krystallklart i skrivene som blir delt ut.. Som det er skrevet før.. Det er rom for feiltolkning av info og med 18000 på start streken så burde ikke det være mulig og tolke det på andre måter enn den måten arangørene mener..

Er du sikker på det? Du tror ikke at det kan ligge ganske mye prestisjetap for Birken å måtte innrømme at deres dommere kan gjøre feil? Og hva med den stormen av deltakere som ringer ned Birkensekretariatet for å bli kvitt sine 15 minutter tilleggstid når de en dag leser at Bolstad har fått rett? Du tror ikke det er et skrekkscenario som Tone Lien vil komme seg unna så lenge det er mulig, ved å legge ansvaret på dommerne?

Tror desverre du er inne på noe vestentlig her. Sier desverre fordi det etter mitt syn ikke er noen andre enn dama som hadde tapt på å fryse og hakke tenner på fjellet uansett hvor mye hun hadde fått beskjed om å ha med seg klær.

Ps.
---------------------------------------------------------
Multispeed kan brukes av de under 45 også :-)

+1 til Dan

Noen har dratt det ennå lenger



DN Aktiv

Det blir bare verre og verre å forsvare at en sykler Birken etter dette.

Bra det ikke er veldig mange som bor/oppholder/besøker Rena som klikker slik som denne, samt han A. Buhring-Bahring eller hva han het!

Jeg tenker: Er det fair å bli hengt ut som juksemaker bare fordi man har jukset ??

Jeg tenker: Burde det ikke være en selvfølge at regler - spesielt de som har med sikkerhet år gjøre - bare skal gjelde for den gemene hopen og ikke de dyktigste utøverne?

Jeg tenker: Er det ikke en selvfølge at når en arrangør publiserer en regel såpass ivrig gjennom mailer, nettsider, medier, og deltakerinstrukser - at den viktigste jobben vi som deltakere gjør, er å plukke dette fra hverandre, kverulere på alt og skape størst mulig tolkningsrom? Men forventer vel ikke i fullt alvor at enkeltutøveren skal forstå og respektere intensjonen bak regelen og følge den slik den er?

Altså, når det står "ullklær, regntøy, vindklær og helst votter og lue", så er det vel ingen idioter som i fullt alvor tolker det dithen at de putter en supertrøye, en tynn regnjakke, et par langfingrede sykkelhansker og en buff i sekken, og pakker dette så godt sammen at det nesten ikke fyller opp sekken mer en de skramlet man ellers ville puttet oppi for å nå 3,5kg? JEG ville i hvert fall IKKE gjort det...! - Den mest logiske tolkningen for de aller fleste er vel "Føkk.. jeg gir faen i dette her og putter en vest i sekken og krangler meg til min rett om noen funksjonærer bryr seg".

Ref: til den svært ullne og suspekte informasjonen som det overhodet ikke er mulig å forholde seg til.
http://birkebeiner.no/Birkebeinerrittet/Nyheter/Dette-ma-du-ha-i-sekken/
http://birkebeiner.no/Birkebeinerrittet/Om-selve-rittet/Rittregler/

Når det er sagt - nå var det ganske mange som fikk store problemer med nedkjøling i 2010 rittet før eller etter at de brøt etter første fjellet. De ble sittende våte og iskalde og hutre mens de ventet på å bli fraktet vekk. Det som er helt klinkende klart er at dette ikke har noe som helst med bekledning å gjøre - det handler kun om å være skikkelig dårlig til å sykle..

Grunnen til at denne regelen kom er vel at folk sto 2 timer og frøs oppe på fjellet?
Jeg vet ikke akkurat hvor mye de som arrangerer dette tjener på Birken, men de bør vel kanskje ha økonomi til å plukke opp deltakere oftere enn hver andre time. Kunne kanskje spandert på seg ett par varmetelt noen steder i løya også ?

Ellers så kunne det stått i reglene at det er hver enkelt utøvers ansvar å ha med seg varme nok klær hvis de må bryte. Da kan de droppe å sjekke sekkene og hvis det er noen som blir nedkjølte, så er det vel ikke arrangørene som har ansvaret ?

Birkebeinerarrangementene eies av non-profit organisasjonene Rena IL og Lillehammer CK, så det er ingen krøsuser som stikker av med pengene dine her.

Men dersom du synes det er en bra ide å øke startkontigenten slik at dette kan finansiere en dobling av antall brytebusser pluss en del varmetelt fordi folk ikke gidder ta med seg litt tøy i sekken, så er det vel bare å sende inn forslaget.