Rekonstruksjonen på Utøya

Er det bare meg som reagerer?

I forbindelse med rekonstruksjonen på Utøya synes jeg NRK sin dekning er helt håreisende ufølsom. De viser opptak der gjerningsmannen tydelig viser hvordan han siktet og drepte ungdommer. Dette må jo være en stor belastning for de som var der og deres pårørende. Jeg ble helt uvel og valgte å slå over på en annen kanal (så jeg så kanskje ikke alt engang). Jeg kan ikke med min beste vilje forstå nødvendigheten av i vise gjerningsmannen i det hele tatt der ute, for ikke å snakke om å vise at han simulerer hvordan han drepte ungedommene . Pornojournalistikk er kanskje dekkende??

Jeg synes det er helt på sin plass at det er et nyhetsinnslag om at det er befaring, og at det stilles spørsmål til politiet om nødvendigheten av denne. Men å vise det slik synes jeg er et grovt overtramp.

Frode

At politiet har en befaring synes jeg bare høres rett og rimelig ut, at media viser bilder/film fra samme befaring stiller jeg meg uforstående til.

Nå synes jeg det er mye i denne saken som har utartet seg til pornojournalistikk.
Rekonstruksjonen synes jeg er helt greit, men for en gang skyld er jeg også helt enig med Carl I Hagen (og det er ikke veldig ofte lenger).
Hvorfor skal de bruke så utrolig lang tid på etterforskningen når det er soleklart at mannen er skyldig.
Alle de ubesvarte spørsmålene kan man fortsatt få rede på underveis.
Tror det beste (uten at jeg er involvert på noen som helst måte, så det blir synsing) er å få dømt mannen til lovens strengeste straff eller gjerne mer.

Så kan man gjerne få kartlagt hvert eneste sekund psykisk og fysisk etterhvert

Etterhvert?


e

Det er vel i det hele tatt mye ved medias dekning av terrorsaken som er hårreisende. Jeg reagerte også spesielt på dekningen av rekonstruksjonen. Jeg regner med at gjerningsmannen storkoser seg med all oppmerksomheten han får, og ønsker dypt og inderlig at skriveriene holdes på et minimum. Egentlig syns jeg de pårørende kunne få vite det de ønsker, mens resten av oss kan klare oss uten noe særlig mer detaljer. Men jeg leser selv hvert ord som blir skrevet, så jeg kaster kanskje stein i glasshus?

Mannen er skyldig, det er ingen tvil. Men spørsmålet er hva han er skyldig i. ABB myrdet kaldblodig 68 (?) personer på Utøya, og hvis politiet skal utforme en siktelse for hvert enkelt av disse drapene må de selvsagt ha detaljkunnskaper om forløpet. Siktelsen vil ikke bli av type "Du er tiltalt for drap av 68 personer", men en tiltale som tar for seg hver enkelt av de drap som ble utført. (I tillegg til den materielle skaden han påførte samt de mange sårede). At Carl Ivar ikke skjønner nødvendigheten av detaljkunnskaper rundt dette er jo oppsiktsvekkende og eksepsjonellt.

Her støtter jeg også Hagen.
Få i gang denne rettsaken så fort som mulig og ikke bruk flere måneder på selve rettsaken.
Fyren nyter jo bare all oppmerksomheten og ofrene er neppe tjent med denne rettningen saken tar.

Ved siden av dette kan gjerne politiet fortsette sitt arbeide ned på detalj nivå så de etterlatte og ofrene som vil kan få vite detaljene i hendelsen.

Ved siden av, hva mener du egentlig? Skal politiet drive med etterforskning som ikke har som formål å føre til en siktelse?

Jeg er ingen jurist, men når bevisene er så pass klare og han har erkjent skyld.
Trenger man egentlig vite mer?
Jeg mener dette holder i lange baner.

Og det at han stiller krav/ønske om å få stille i kjole og hvitt under rettsaken? Hva f..., han skulle fått en slik orange kjeledress de bruker i USA.

Det jeg mente med dette var at, få dømt fyren. Gjem ham la det offentlige Norge glemme ham (som person). Han er i mine øyne ubetydelig.
Handlingene og hans tankesett derimot er jeg enig i bør man få vite mest mulig om.
Slik at slike handlinger unngås i fremtiden. Etterhvert er definert som dette. Fysisk er hans handlinger og psykisk er hans tankesett. Håper det ble klarere hva jeg mente nå.

De som fortjener oppmerksomhet er uskyldige som overlevde, som pårørende og for ikke å glemme de som faktisk kunne ha vært involvert.
Er selv onkel til en 15 åring som skulle ha vært der, men ombestemte seg fredagsmorgen. Ser han har sine tanker rundt dette som også kan virke traumatiske.

Jeg synes Riksadvokaten hadde en god begrunnelse for hvorfor etterforsningen måtte være så detaljert. Det holder ikke med tilståelse for å si det slik. Kortversjonen var: Av respekt for hver enkelt som er rammet og for å bygge en tiltale som holder nå og i framtiden. Hva hvis gjerningsmannen om 10 år hevder at det var flere med og etterforskningen ikke kan bevise at han var alene.

Hadde jeg vært pårørende hadde jeg blitt fly forbanna på alle som sier at det ikke er noe poeng i å etterforske noe mer når fyren har tilstått og 68 døde ungdommer nylig er begravet. Jeg ville visst hvorfor, når, hvordan, osv. med hensyn til den jeg hadde mistet. Jeg ville visst alt. At det skal komme noen "bur ham inne på livstid"-happy folk og avfeie etterforskningen som bortkastet tid og penger hadde vært enda et slag i trynet.

Som FMI skriver; av respekt for hver enkelt som er rammet og for å bygge en tiltale som holder nå og i fremtiden MÅ etterforskningen være såpass grundig.

Det at folk er så ivrige etter å få feid ABB under teppet og prøve å glemme hele fyren er uforståelig for meg.
Det man da risikerer er at offentligheten later som om han aldri har eksistert helt til en framtidig høyreekstrem gruppe finner navnet, begynner å forske litt, ser at han publiserte et manifest som ikke ser ut til å ha motsagt og begynner å tilbe ham som en kriger i den hellige sak.

ABB bør avkles og "manifestet" hans bør plukkes i småbiter og vist fram som den galskap det er. Det at manifestet består av tekster han ikke har skrevet selv, men stjålet, feilsitert og tatt ut av sammenhengen er viktig å få vist fram slik at karakteristikker som "svært intelligent" kan plukkes av ham.

Ja til grundig etterforskning, og ja til å sparke galskapen ut fra skyggene og fram i lyset.

Det er tydeligvis mange som "vet" nøyaktig hva som skjedde på Utøya. Strengt tatt vet vi ikke en døyt. Vi har fått den infoen som selger mest via pressen, som igjen (forhåpentligvis) har fått den fra vitner og overlevende. Men vi vet ingenting.

Skal Domstolene "bure inne noen på livstid" basert på dette, er vi ikke noe annet enn en forhistorisk lynsjemobb. I så fall vil det være en smal sak for tiltalte å få iverksatt en gjenopptakelseskommisjon om noen år, når tiden har fått jobbet litt.

Jeg er enig at han skal fram i lyset og plukkes fra hverandre. Det er ikke det som er i mot. Jeg er heller imot rekonskruksjon eller detaljert etterforskning.

Mitt anliggende med denne tråden er å belyse dekningen til NRK. Vi plukker ikke bering Breivik og det han står for ved å vise han i levende bilder på Utøya. Der han simulerer sikting og dreping. Breivik får jo her vise verden at han har regien. Det er jo bare kvalmt og perverst for meg. Hvilke informasjonsbehov ønsker NRK å dekke der de ser seg nødt til å vise simulering av mord. Hvor er er den berømte vær-varsom-plakaten?

En tenkt sammenligning. En mann har tilstått voldtekt og drap på to jenter. Så skal det være åstedsbefaring. En tilsvarende dekning fra NRK sin side ville innebære at de viste gjernsmannen på åstedet der han gjør jokkebevegelser. Det hadde blitt ramaskrik skulle jeg tro. Med rette.

Man trenger ikke være særlig expert for å forstå at det blir en ekstra belastning med en slik dekning fra NRK. Så hvorfor ser da NRK seg nødt vise det på denne måten?


Frode
PS! Er en sterk NRK-supporter.

Jeg er enig at han skal fram i lyset og plukkes fra hverandre. Det er ikke det jeg er i mot. Jeg er heller imot rekonskruksjon eller detaljert etterforskning.

Mitt anliggende med denne tråden er å belyse dekningen til NRK. Vi plukker ikke bering Breivik og det han står for ved å vise han i levende bilder på Utøya. Der han simulerer sikting og dreping. Breivik får jo her vise verden at han har regien. Det er jo bare kvalmt og perverst for meg. Hvilke informasjonsbehov ønsker NRK å dekke der de ser seg nødt til å vise simulering av mord. Hvor er er den berømte vær-varsom-plakaten?

En tenkt sammenligning. En mann har tilstått voldtekt og drap på to jenter. Så skal det være åstedsbefaring. En tilsvarende dekning fra NRK sin side ville innebære at de viste gjernsmannen på åstedet der han gjør jokkebevegelser. Det hadde blitt ramaskrik skulle jeg tro. Med rette.

Man trenger ikke være særlig expert for å forstå at det blir en ekstra belastning med en slik dekning fra NRK. Så hvorfor ser da NRK seg nødt vise det på denne måten?


Frode
PS! Er en sterk NRK-supporter.

Svaret mitt var rettet til paalbn og hans oppfordring om teppeaktiviteter for ABB. Jeg mener åpenhet og bevissthet i størst mulig grad er det som er nødvendig for at denne saken ikke skal stå igjen som noe mystisk og mørkt som ingen helt kan skjønne seg på.

Men for at ikke tråden skal spore helt av:
Jeg er enig med det du sier om NRK sin dekning av rekonstruksjonen. Det er unødvendig å vise absolutt alt den tiltalte gjør der og da.

PS. Hvis du trykker på "Rediger"-knappen får du opp en mulighet til å slette dobbelposten din.

Nå såg jeg ikke innslaget til NRK, men har sett noen bilder på vg.no og andre nettaviser fra rekonstruksjonen. Kan da ikke uttale meg så mye om NRK-innslaget, og har heller ikke noe ønske om å se dette på nrk.no.

Etter en titt på nettavisene i dag må jeg si at jeg reagerer med avsky på vg.no-s bastante "Slik kunne lokalt politiet spart 28 minutter" og "Slik kunne beredskapstroppen spart 13 minutter" -artikkel. Det fråtse i spekulasjoner og det trekkes konklusjoner i vilden sky, og hodet som ligger på hoggestabben er politiets.

Jeg synes dette er en skammelig sensasjonsjakt, som gjør at pårørende og andre kanskje begynner å klandre politiet mer enn ABB. Bistandsadvokat Mette Yvonne Larsen er hvert fall veldig på hugget.

Jeg lurer også på hvilket grunnlag Aftenposten har for å si at politiet brukte lengre tid enn normalt... Hva slags sammenligningsgrunnlag har de?

Enig, det er dette som har irritert meg klart mest i medias dekning.

Selv sensjasjonshungrige journalister bør forstå at en bombe i regjeringskvartalet fører til igangsettelse av forutbestemte kriseplaner som er basert på det man tror er de mest sansynlige senarioer, og at politiet generelt og beredskapstroppen spesielt er en del av disse planene bør ikke komme som noen overraskelse. Når det så skjer noe som faller helt utenfor alle tenkte senarioer er det ikke veldig rart at man trenger feks. 13 eller sågar 28 minutter til å omprioritere og omgruppere

Mulig det er pga dårlig formulering fra min side, men jeg forstår ikke at du kan tolke det ditt hen at jeg mener




Jeg er ikke ivrig etter å legge det som er gjort under teppe.
Derimot er jeg helt enig med deg. Vi må gjøre alt for å finne ut mest mulig, slik at vi inngår at han om 10 års tid vil bli plukket frem igjen og fremstilt som noe han ikke er. Jeg står fortsatt på min mening (foreløpig i hvert fall) at mannen er ubetydelig.

Der er jo som du selv sier
Det har jo vist seg at han kun er en lakei som taler andre etter munnen.

Slik jeg tolker det mener du mannen er viktig for selve saken og hvordan den fremstår i fremtiden. Jeg ser poenget ditt og er til en viss grad mer og mer enig med deg.

Jeg regner også med at denne var til meg.

Jeg ser ikke hvordan du kan tolke det jeg skriver til at jeg ikke ønsker at man skal få vite alt.
Regner med at du her tenker på


Jeg mente ikke her at man ikke skulle fortsette å finne ut hva som skjedde og hvorfor. Dette ble sagt i forbindelse med at jeg ikke tror(ren synsing altså) at straffeutmålingen vil bli økt nevneverdig utifra hva som komme av fakta i fremtiden.
Jeg tar muligens feil og at det er gode grunner til å fortsette etterforskningen. Som sagt jeg vet veldig lite om loveverket og dens $er i denne sammenheng.

Hvis det jeg har skrevet har vært respektløs for de involverte så beklager jeg selvfølgelig det. Det har absolutt ikke vært intensjonen.
Da skal jeg slutte å kommentere dette. Da tråden absolutt ikke var om dette emnet i det hele tatt, men ble det pga meg.
Beklager til trådstarter.

Jeg trodde bistandsadvokater i hovedsak skulle være et kontaktpunkt mellom pårørende og offentlige etater, politi, domstol med mer. Og skjerme pårørende fra seg selv i en del situasjoner.

Dessverre virker det som en del, og da spesielt Mette Yvonne Larsen, er mer opptatt av å mele sin egen kake og har et behov for å uttale seg og mene noe om alt mellom himmel og jord (på vegne av de pårørende, såklart). Jeg skjønner ikke helt hva det hjelper de hun er bistandsadvokat for, at hun i media spekulerer både i tidsbruk, hendelsesforløp og annet.

Den eneste av disse advokatene som har imponert meg (av de som har fått tv-tid de siste ukene), er Geir Lippestad. Han fremstår som meget dyktig og reflektert.

Jeg leste ditt utsagn om at mannen er ubetydelig som at man skal glemme navnet og late som om han ikke eksisterer. Det skyldes sannsynligvis at veldig mange sier nettopp dette, men jeg kunne nok ha lest innlegget ditt med litt mindre skylapper.

Men her er det minst tre ulike forhold som bør holdes fra hverandre:
1) Tiden det tok før væpnet politi kom til stedet
2) Tiden det tok før politiet aksjonerte
3) Tiden politiets aksjon tok

Jeg synes det er oppsiktsvekkende dersom bevæpnet politi som kon først til stedet, ikke umiddelbart aksjonerte. Dette virker også å være i strid med politiets egne instrukser for "skyting pågår"-situasjoner, som tilsier umiddelbar aksjon. Hensynet til bevæpnede politifolks egen sikkerhet kan ikke veie tyngre enn risikoen ved forsøket på å redde forsvarsløse barn.

”For første gang bekrefter nå Nordre Buskerud politidistrikt at den første patruljen som ankom fergeleiet ved kl. 17.52, var bevæpnet med maskinpistoltypen MP5. Tohånds maskinpistoler av typen MP5 er langt mer treffsikre enn de vanlige pistolene politiet er utstyr med.”

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article4201010.ece

Synes det er ganske mye forlangt at en patrulje på to mann skal droppe hensynet til egen sikkerhet å aksjonere i en totalt uoversiktlig situasjon. Dette når den spesialtrente gruppen var minutter unna. Vanlige politifolk har jo relativt liten grunnutdanning i væpnede aksjoner (var det 11 timer det var snakk om?), og jeg synes ikke det er unaturlig at det foretas en risikovurdering før inngripen.

Der er jeg uenig.

Har man tatt valget å bli politi, må man være beredt på å risikere egen sikkerhet i kritiske situasjoner. På samme måte som en offiser i Forsvaret som reiser til Afghanistan ikke kan reservere seg mot oppdrag som kan være farlige. Det er en del av risikoen ved yrket.

Edit - legger til:
Det er ikke snakk om å droppe hensynet til egen sikkerhet. Politifolkene var tross alt beveæpnet. Deres sikkerhet var vesentlig bedre enn ofrenes.

Min mening i hele denne debatten er at det virker svært "enkelt" å si hva som burde ha vært gjort når man vet hva som faktisk skjedde. Jeg tipper mange av dere etterpåkloke ikke ville ha vært like skråsikre på hva som burde gjøres hvis dere var midt oppe i den ganske uoversiktelige situasjonen.

Jeg kan love deg at det gjøres risikovurderinger også i Forsvaret, og mener man risikoen er for stor blir ikke oppdrag utført.

Men kravet er vel neppe at mannskapene skal utsettes for null risiko. En viss risiko må akspeteres, både av politi og i Forsvaret.

På meg virker det som at hensynet til bevepnede politifolks sikkerhet her gikk foran sikkerheten til forsvarsløse barn. Så vil vel evalueringen vise om dette var fornuftig.

Dette er selvsagt etterpåklokskap. Ja, hele kommisjonen som er nedsatt er i grunnen bare etterpåklokskap. (På den annen side er en diskusjon av slike hendelser FØR de har skjedd også noe problematisk.)