Sprukket ramme, selger tar ikke ansvar. WWTD?

En tid tilbake kjøpte jeg en stisykkel i litt mer "high end" delen av skalaen av en tilsynlatende hyggelig kar her på forumet. Den var riktinok et par år gammel, men fremsto i god stand og så ut som den hadde fått rikelig med tlc. Etter at jeg hadde hatt den i en måneds tid oppdager jeg til min store skrekk at den har en sprekk i rammen. "Hairline" sprekk 180 grader rundt seterøret i kanten av sveisen mellom overrør/seterør. Ergerlig!
Jeg selv hadde kun hatt et par lette turer på sykkelen, og ikke gjort noe nevneverdig hardt, så jeg syntes det var merkelig om jeg skulle ha forårsaket dette. Jeg går inn på annonsen igjen (her på forumet) og lo and behold, der viser jammen sprekken!
Jeg konfronterer selger med dette, men han benekter det og sier at han ikke kan se sprekken på sine egne bilder, men innrømmer at den "muligens viser" på mine. Alle andre jeg viser bildene til, inkludert importøren av ramma, sier at det er helt klart at sprekken viser på selgers bilde. Importøren har vært meget behjelpelig, og skaffer meg en crash replacement ramme selv om opprinnelig garanti på ramma har gått ut. Jeg har kontaktet selger og sagt at jeg er villig til å ta på meg en del av ansvaret. Jeg har tross alt brukt sykkelen, så det er en teoretisk mulighet for at sprekken har vokst som følge av mitt bruk. Videre gikk det jo også litt tid før jeg oppdaget sprekken. Likevel var jo sprekken helt klart der ved overdragelsestidspunktet. Selv om sykkelen er solgt "as is" har jo ikke selger opplyst om at det er en mangel ved sykkelen, og i mine øyne er sprekk i rammen en vesentlig mangel. Så lenge selger ikke opplyser om en slik mangel vil han, slik jeg ser det, bære et visst ansvar for mangelen, uavhengig om han var klar over den eller ei.
Mitt forslag til selger var at vi delte kosten av crash replacement ramma, men det har han ikke engang tatt seg bryet med å svare på. I tidligere korrespondanse har selger ikke lagt noe imellom og sagt tydelig fra at han anser at han ikke har noe som helst ansvar her og ikke vil foreta seg noe som helst for å gjøre opp. Så, What Would Terrengsykkelforumister Do? Salgspris for sykkelen var 15000, jeg er fornøyd om selger betaler meg tilbake rundt 2750. Er det urimelig? Er dette litt av risikoen jeg må regne med når jeg kjøper brukt sykkel over et internettforum?

Ikke urimelig i det hele tatt. Som du fremstiller det, er det også greit om du oppgir hvem dette er.

Litt vanskelig sak - en selger kan jo ikke informere om noe han ikke vet om - derav har man selv en undersøkelsesplikt. Hvis du som kjøper hadde sagt FØR kjøp at "Nja, sjå der, der er det noe som minner veldig om en sprekk!" og seger hadde svart at han visste om den, men den ikke var noe å bry seg om, hadde saken stått i et helt annet lys.

Jeg synes personlig ikke noe særlig om at selger stiller seg kategorisk uinteressert i dette, men jeg forstår holdningen til en selger når noen kommer en måned etterpå og sier noe var ødelagt ved kjøpstidspunkt. Han må ta ditt ord like mye som du må ta hans ord på at det begge sier er korrekt.

Det som forenkler saken er det bildet. Hvis det er hevet over en hver tvil at sprekken var der ved salgstidspunktet, og at det er sannsynlig at en hver kjøper ville latt denne få innvirkning på en eventuell kjøpsprosess, så er det i mine øyne grunn nok til å få økonomisk kompensasjon/heving av kjøp. Men dette er komplisert - kjøp mellom private aktører rammes ikke av forbrukerkjøpsloven - og dermed er det en litt vanskelig sak rent juridisk.

For øvrig ikke enig med Kjartandaddy om offentliggjøring av hvem selger er. Dette rydder dere opp i på egen hånd!

Og kun for å ha det på det rene - jeg aner ikke hvem selger er (eller kjøper, for den saks skyld), og jeg har kun info i første post her å forholde meg til. Alle meninger er mine, subjektive og ikke nødvendigvis juridisk holdbare.

Dette hørtes kjedelig ut. For begge parter, selv om det tross alt løste seg via hjelpsom importør og "reserve"-ramme derfra.

Gode løsninger i slike saker er som alltid avhengig av god kommunikasjon mellom parter. Det at du sier at "du ikke har syklet hardt på den" og at selger sier at "han/hun ikke har sett sprekken før", se det kan være 100% sant det. Men det er det ingen som kan ettergå og avklare 110%, det er derfor slike saker ender opp med påstand mot påstand, og en del "bad blood" i verste fall. Tror ikke det skjer her.

Jeg skal selv selge en sykkel nå, og har nok ikke lett grundig etter sprekker. Det tror jeg de fleste ikke gjør. Sånn sett kan du ikke gå ut fra at selger ved å ta et bilde samtidig går god for at han har sjekket grundig alle sveiser og annet på bildene. Jeg tror hverfall ikke du kan det. Det er sikkert haugevis med saker vedr bruktbilsalg som ligner denne, og de fleste ender kanskje med noe tap for begge parter?

Inntil da er det viktig at begge sider av saken kommer frem, og at ikke en av dere blir hengt ut som "kjeltringen" i saken. Forøvrig et ryddig, godt og spørrende innlegg du skrev, håper dere finner ut av det, jeg tror ihvertfall god kommunikasjon er løsningen.

Edit: ser at vi er to som svarte omtrent likt. Flere måter å si dette på, enig i det Hæ skriver

Bj

Kjøper har fått seg en kliss ny ramme for 5000 (~2x 2750?) for en sykkel som brukt kostet 15000. Dvs sykkelen kostet kanskje 30k ny, men kjøper betalte aldri denne prisen for sykkelen ny.

Jeg vil si at det er urimelig å kreve betalt av selger i dette tilfellet, siden han ikke tok seg bryet med å sjekke rammen godt før kjøp og siden han har til hensikt å beholde rammen.

Ville kjøper la selger overta rammen for crash replacement-prisen?

ed: Det høres jo litt underlig ut, dette med bildet. For det første at selgeren "svindler" ved å selge en opplagt sprukket ramme, videre at kjøper ikke ser det, videre at selger nekter for at det er mulig å se sprekken på bildet. Er du sikker på at det er så opplagt som du skal ha det til? Mistenker at denne saken har to sider.

Hadde jeg solgt ei ramme som det i ettertid kan bevises hadde en defekt ved salgstidspunktet, ville jeg helt klart kommet i dialog med kjøper og fått til en kompensasjon på en eller annen måte.

Og trekker tilbake det med gapestokk. Jeg finner selv ut hvem selger er.

Jepp, om jeg var selgeren hadde jeg gladelig overtatt den gamle rammen på crash replacement-prisen, men det ønsker kjøper kanskje ikke at selger skal få lov til?

En ny ramme kan selges til mye høyere pris enn en brukt ramme fra 2005/2006.

Dette blir påstand mot påstand. Og bare detaljebilder kan avklare til en viss grad.

Og selv om du sier du har bare godsyklet med sykkelen, kan det hende at du har skrudd setepinnen såpass høyt opp at dette har forsårsaket bruddet.

Men tror dere ordner opp i dette uten blod, eller så får dere ta dere en sykkeltur sammen.

Så i tillegg til å betale 15000 for en brukt sykkel, som sannsynligvis var defekt ved salgstidspunktet, syns du det er greit at kjøperen skal bruke 5000 til for å få det produktet han egentlig kjøpte?

Jo, men bildet er jo fra annonsen? Eller har jeg misforstått kjøperen, når han skriver dette: "Jeg konfronterer selger med dette, men han benekter det og sier at han ikke kan se sprekken på sine egne bilder, men innrømmer at den "muligens viser" på mine. Alle andre jeg viser bildene til, inkludert importøren av ramma, sier at det er helt klart at sprekken viser på selgers bilde."

Takk for gode innspill!
Jeg ønsker på ingen måte å starte noen skittkastingskrig her på forumet, og har absolutt ikke tenkt å "oute" selgeren. Jeg anser ham på ingen måte som noen "kjeltring", og forstår til en viss grad hans skepsis overfor meg. Jeg prøvde å fremstille saken mest mulig objektivt i innlegget, og håper ikke at jeg fikk selger til å fremstå som noen bad guy. Men jeg mener også som Hæ skriver at bildet burde forenkle saken. Hadde det ikke vært for at sprekken var klart synlig på et bilde tatt månedsvis før selger solgte sykkelen hadde jeg ikke tenkt ett sekund på å kontakte ham i ettertid.
Grunnen for innlegget her var for å få litt innspill på hva andre synes er rimelig i denne typen saker.

Gå inn på: http://forbrukerportalen.no/temaer/kjop_fra_privatperson

I følge kjøpsloven (Kjøp fra privatperson):
"Mangler ved varen gir kjøperen rett til å kreve prisavslag, eller retting for selgerens regning. På visse vilkår kan han også kreve erstatning. Kjøperen kan kreve å få hevet kjøpet, det vil si å få pengene tilbake, eller å få byttet varen, hvis mangelen utgjør et vesentlig kontraktbrudd"

Rimelig klart synes no jeg.

Det finnes og et alternativ her:
"Hvis du ikke blir enig med selgeren, kan saken klages inn for Forbrukerrådet."

Iom at selger angivelig sier at han ikke kan se sprekken på egne bilder så kunne man jo lure på om dette ikke stemmer?

Kjartandaddy sier at kjøper ikke har fått hva han betalte for. Men kjøper fikk seg en brukt stisykkel, antageligvis med ramme i alu.

Hadde det vært titan skulle rytteren ha mishandlet den alvorlig eller den måtte virkelig hatt en konstruksjonsfeil for å få sprekker, og karbon sprekker på annet vis. Stål hadde vært lett å fikse med et sveiseapparat.

En brukt alu-stisykkelramme må man anta at har vært kjørt og kan ha sprekker. En slik ramme er man nødt til å sjekke særdeles godt før man betaler for. 15k er en del penger å "kaste ut av vinduet".

Hvor kommer dette bildet fra? Var det i salgsannonsen?

Oi, her kom det mange svar kjapt!
Takk skal dere ha.

Detaljbilder fra selgers annonse viser bruddet, etter min mening. Men jeg ønsker som sagt ikke å henge ut selger, så jeg kommer ikke til å poste disse bilden da det vil være mulig å knytte dem opp mot selgers identitet. Dersom noen andre skulle tro de vet hvem selger er ellet hvilken sykkel det gjelder ber jeg dem avstå fra å nevne det her.

Jeg har lest i kjøpsloven, og nettopp pga at jeg hadde brukt sykkelen syntes jeg at det ville være rimelig å kreve et lite avslag i prisen fremfor å heve kjøpet. Hadde jeg oppdaget sprekken når jeg så over sykkelen ved overtagelse hadde det helt klart vært en dealbreaker.
For de 15.000 + 5500 for crash replacement kunne jeg fått en god del andre ganske high end brukte stisykler her på forumet, og 15.000 var i utgangspunktet max av hva jeg hadde budsjetert.

Om noen mener at jeg har gjort et godt kjøp alt i alt og at jeg spekulerer i denne crash replacementet får de bare gjøre det. Og ja,jeg vil beholde sykkelen (jeg har tross alt bundet meg til bestiling av den crash replacementen hos importøren) men det handler mest om alt merarbeid og logistikk heving av kjøp ville medføre og muligheten for å sitte uten sykkel midt i beste sykkelsesongen. Samt som nevnt ovenfor at det ville være urimelig å kreve heving av kjøpet da det er teoretisk mulig at jeg har forverret tilstanden ved mitt bruk av sykkelen.

Nå er ikke et par tre tusen noe jeg vet om jeg gidder å dra inn for Forbrukerrådet. Jeg hadde helst håpet at selger og jeg kunne bli enige om en minnelig løsning på egenhånd.

Da er min personlige, ikke nødvendigvis juridisk korrekte, mening at du må ta det på din kappe. Det er en feil som er åpenbart synlig for potensielle kjøpere ved kjøpstidspunkt, og så lenge du ikke har konfrontert selger med denne mulige feilen (antar jeg) før kjøpet ble gjennomført, har du heller ikke noe å fare med i ettertid. Kjøpers undersøkelsesplikt er ikke en uvesentlig del av en avtale.

Som sakt - ikke juridisk vurdert fra min side. Men min personlige oppfattelse. Dyrkjøpt, men viktig lærdom.

Som minnelig løsning ville jeg foreslått, hvis jeg var kjøper, at du får tilbake kjøpesummen pluss summen for ny ramme, mot at selger får tilbake begge rammer.

Hvis denne feilen er åpenbart synlig, hvorfor kjøpte han da ramma? Og hvorfor opplyste ikke selger om denne feilen? Selgers opplysningsplikt er jo også vesentlig.

Det er større grunn til å tro at selger visste om denne feilen enn kjøper. Kjøp av ny sykkel kan for min del sammenlignes med en forelskelse, og da blir man jo blind.

Da avgjør jeg:

Selger betaler 1/3 av replacementrammen. Dvs pent avrundet 1650 kr.
Selger visste kanskje ikke om sprekken, det er vanskelig å bevise i såfall, men gjør det av samvittighet over å ha solgt en ramme hvor det vises en sprekk på bilde. Kjøper har også undersøkelsesplikt, og hvis den er kjøpt pr post, umiddelbart etter mottakelsen. Når det gjelder terrengsykkel bør den undersøkes nøye da det er en gjenstand som er utsatt for store krefter. Dette gjelder ikke kun ved kjøp/salg, men for alle sykler med jevne mellomrom. Nå var det gått en mnd noe som er litt lenge, men en sprekk kunne dog vises på bilde. Kjøper har dessuten fått en helt ny ramme billig.

Vis saken ikke blir anket til et TS medlem med mere en 10000 poster som har myndighet til å avgjøre saken endelig, ønsker forumet her å vite navnet på importøren for å gi han/hun kred for bra oppfølging utover importørens plikt.

ærbødigst
Jugde hrukin

Enig med deg! Importøren fortjener ros for måten saken er løst på.

Enig.

Et spørsmål om ære, rett og slett.

Tja, det må du spørre kjøper om.

Det har han jo gjort - med bilder!

Det er for øvrig kjøper selv som hevder at feilen åpenbart er synlig. Det synes jeg setter saken i et greit perspektiv:

Det at du har brukt sykkelen i 1 mnd. gjør at saken bikker litt negativt for trådstarter. Her forstår jeg godt selgers skepsis. Han aner jo ikke hvordan du har syklet med sykkelen?? Bilde med synlig bevis eller ikke, du har ikke lagt merke til sprekken du heller før etter en stund. Hadde du sett denne sprekken dagen etter kjøp, ville jeg ikke godtatt noe annet enn å dele kostnaden. I tillegg må man alltid huske på at man ikke får betalt for "tort og svie" samt du vil få en ramme som er helt ny kontra brukt (du øker verdien på sykkelen). Som hrukin skriver vil 1/3 være helt klart noe du som kjøper bør være fornøyd med. Dette er også noe selger burde klare å leve med.

Lykkte til:)

Etter denne logikken kan jeg fjernselge en bil med rust under lakken uten å opplyse om det. Hvis dette er gjengs holdning for salg her på forumet, holder jeg meg unna den forumdelen i fremtiden. Er det er sprekk i ramma skal etter min mening selger opplyse om dette ved ord. Så fremt selger vet om sprekken da - det er jo ikke sikkert i dette tilfellet.



Etter at detaljen er kjent og man har festet øynene på den ja.

Dette er problemet med å kjøpe brukt. Tipper selger ikke har prøvd å lure noen. Han viste kanskje ikke at sprekken var der, akkurat som kjøper ikke så når han kjøpte.

Og som selger tar du da ansvar og kjøper tilbake sykkelen og fikser opp med importøren selv, evt gir en kompensasjon. Salgsforumet er avhengig av gjensidig tillit, hvis ikke holder jeg meg unna.

Nå blir dette i overkant utenfor trådstarters spørsmål, men for å ta det kort: Hvis selger var klar over sprekken, skal han opplyse om denne ved ord. Punktum. Det er nok ikke korrekt av meg å hevde at han har opplyst om mangelen bare ved et bilde som kanskje, kanskje ikke, viser en mangel. Jeg tror, som mange andre her også forfekter, ikke selger har vært klar over denne. Problemet slik saken stårer å BEVISE at selger var klar over, eller burde vært klar over, mangelen. Slik saken står er det slik at "beviset" dessverre også BEVISER at dette er en feil/mangel kjøper kunne funnet før kjøpet også, hadde han undersøkt saken grundig!

Lakk/rust-analogien din: kjøper noen en bil med rust under lakken, og det er åpenbart at selger har vært klar over denne skaden uten å opplyse om den, er det svindel. Enkelt og greit. Jeg ser ikke sammenhengen mellom dette og trådstarters problem?

100% enig. Så fremt beviset for mangelens tilstedeværelse ved salgstidspunktet er uomtvistelig.

EDIT - jeg mener at i denne saken er det selger som bør komme på banen, ta kontakt med kjøper og ordne opp i dette. Hvis det er hevet over en hver tvil at skaden var der når ramma ble solgt, og han selv ikke hadde oppdaget dette, er det urimelig å hevde at kjøper skulle sett skaden. Da har man et delt ansvar og hever enten kjøpet eller kommer frem til en minnelig ordning.

Hvis han faktisk var klar over det og nekter for at det er slik, da er man en slik ting som Torbjørn Berntsen snakket om i hine hårde dager.

Er man overbevist om, og kan bevise, at skaden ikke har vært der ved salgstidspunktet blir det en annen sak.

Etter at kjøper har brukt sykkelen i 4uker?? Selger har jo ikke gitt noen garanti regner jeg med? Jeg går hele tiden utifra at selger ikke viste om sprekken (solgte sykkelen i god tro). Det blir synsing om selger viste dette eller ikke, så tvilen MÅ derfor alltid komme selger tilgode. Gjensidig tillit er definitivt viktig, men det får være grenser. Kjøper har jo sovet i timen (sorry trådstarter) og ikke sett sprekken ved besiktigelsen. Det er jo ikke slik at selger har bevist prøvd å lakke over sprekken?? Dere drar denne problemstillingen ut av proposjoner og forventer etter min mening for mye av en selger som selger en brukt vare og kjøper bruker denne i 1 mnd. før han reklamerer. Hadde jeg vært selger her ville jeg som nenvt godtatt å dekke 30% av kostanden for en ny ramme. Kjøper får med dette en oppgradert sykkel kontra kjøpstidspunkt og selger skal selvfølgelig ikke dekke dette. Det at det blir mye "hassel" for kjøper kan ikke legges over på selger. Hvis man ikke ønsker å sette seg i potensielle slike farer kjøp NYTT!!

30% høres greit ut. Men selger (iflg kjøper) vil jo ikke dekke ett øre, og det er vel egentlig saken her, iom at trådstarter selv sier han burde vært mere aktsom. Kjøper må selvsagt sjekke nøye før han kjøper en brukt sykkel, men er ikke så lett når dette går via bilder og beskrivelser med ord. Selger har en informasjonsplikt, som det kan se ut som han ikke har overholdt, men mulig han handlet i god tro? Til tross for det mener jeg kjøper har krav på kompensasjon.

Når jeg skal kjøpe sykkel nesten gang må jeg huske på å sjekke dine annonser først. Går noe galt kan jeg forvente full Hollywood treatment, och det är bara jag som skal ha det.