Forrige tråd
Neste tråd
Print tråd

Foto: RAW + JPEG eller bare RAW?

Foto: RAW + JPEG eller bare RAW? #1205454 27/06/2011 18:04
Registrert: Apr 2007
Innlegg: 5,541
oivindg Offline OP
Søk hjelp!
OP Offline
Søk hjelp!
Registrert: Apr 2007
Innlegg: 5,541
Har nå kommet så langt at jeg har begynt å ta i bruk RAW-format på kameraet mitt. Foreløpig har jeg satt kameraet til å lagre bilder både i RAW og i JPEG, men er det egentlig noen grunn til å bry med å lagre i JPEG? Jeg bruker Adobe Photoshop Elements 9 til å sortere og behandle bildene, og det viser preview av RAW, og har batchkonvertering til JPEG hvis det trengs. For meg virker det som JPEG-originalene bare tar opp ekstra plass. Men det er kanskje noe jeg har oversett?

Øivind


21:53
Ride a stiffee and feel the earth move | NOTS | Advarsel! Innlegget kan inneholde ironi.
Re: Foto: RAW + JPEG eller bare RAW? [Re: oivindg] #1205469 27/06/2011 18:27
Registrert: Mar 2011
Innlegg: 490
allesammen Offline
Entusiast
Offline
Entusiast
Registrert: Mar 2011
Innlegg: 490
Hei.

Det er lite grunn til å lagre i .jpg i tillegg til RAW, egentelig ingen. Hvis du først har en .raw fil har man jo JPG filen etter en konvertering. Desutten vil man tape kvalitet om man bruker jpg'en istedet for raw filene.

Oppsumert kan du sette kameraet på å bare ta opp i RAW med mindre du ofte har et behov for å laste over bildene fra kameraet raskt og ikke har tid til en evt konvertering. (dette gjøres ofte av pressefotografer, da de ikke har god tid, men det er på bekostning av bildekvalitet)


Trodde stisykling var for ungdommen..
Re: Foto: RAW + JPEG eller bare RAW? [Re: oivindg] #1205473 27/06/2011 18:33
Registrert: Apr 2007
Innlegg: 33,748
baronKanon Offline
Valgets kvaler
Offline
Valgets kvaler
Registrert: Apr 2007
Innlegg: 33,748
JPEG er fint for fort og gæli overføring til nett og sånn uten å måtte innom en form for "fancy" program, samt at jpeg-konvertere i kameraer kan kompensere for rare objektiver "bedre" enn fort og gæli selvmekk, spesielt ved mye vidvinkel.

Men bortsett fra det er JPEG bortkastet plass. Gjorde det selv en stund, men eksporterer alt jeg vil ha og fotofiklet på til .jpg når jeg har bestemt meg likevel. Tar kjapp eksport fra Picasa uansett, og det blir tilstrekkelig.


-Kristian
http://instagram.com/kreckhoff
Albatross!

Brems - smil - si hei!
Re: Foto: RAW + JPEG eller bare RAW? [Re: baronKanon] #1205491 27/06/2011 18:54
Registrert: Apr 2002
Innlegg: 12,254
tmork Offline
Lilloman
Offline
Lilloman
Registrert: Apr 2002
Innlegg: 12,254
Etter å ha sett hvor mye man kan hente ut av en RAW-fil, så tar jeg kun bilder i RAW. Veien videre går via lightroom for så å eksporteres til jpg.


Lillo-Connoisseur
Terje ™ coffee
Lostjenesten - Lillomarka
Re: Foto: RAW + JPEG eller bare RAW? [Re: baronKanon] #1205493 27/06/2011 18:55
Registrert: Apr 2007
Innlegg: 5,541
oivindg Offline OP
Søk hjelp!
OP Offline
Søk hjelp!
Registrert: Apr 2007
Innlegg: 5,541
De gangene jeg batchkonverterer bilder er det ikke superviktig at det blir 100%. Har testet på noen av bildene mine, og Photoshop Elements ser ut til å treffe brukbart. Så da er det vel bare å slå av JPEG, tenker jeg.

Øivind


21:53
Ride a stiffee and feel the earth move | NOTS | Advarsel! Innlegget kan inneholde ironi.
Re: Foto: RAW + JPEG eller bare RAW? [Re: oivindg] #1205495 27/06/2011 19:02
Registrert: May 2009
Innlegg: 993
Pjoltergeist Offline
Ringrev
Offline
Ringrev
Registrert: May 2009
Innlegg: 993
Skal du levere store mengder bilder kjapt, som i pressebilder fra ett eller annet arrangement kan det jo være ok å skyte JPEG. Rent bortsett fra det er det virkelig ikke noe poeng.
Dagens RAW-konvertere (som f.eks Aperture, Capture 1, Photoshop etc) er blitt såpass gode at batch-konverteringer lar seg gjøre hurtig og greit. Jeg for min del synes en del av kosen med foto er å leke seg med materialet i det digitale mørkerommet....


Kristian

I'd rather be loved than liked...


Moderator  support