|
|
Upragmatisk forskrift om sykkellykter?
|
 Re: Upragmatisk forskrift om sykkellykter?
[Re: -Jan]
#1202250
22/06/2011 09:01
|
Registrert: May 2009
Innlegg: 9,144
fredriks
Søk hjelp!
|
|
Søk hjelp!
Registrert: May 2009
Innlegg: 9,144 |
flerfunksjonslykt som kan gi blinkende eller fast hvitt lys.
Måste man ens ha på lykten?
|
|
|
|
Re: Upragmatisk forskrift om sykkellykter?
[Re: -Jan]
#1202255
22/06/2011 09:07
|
Registrert: Sep 2009
Innlegg: 1,453
P_Dalen
Veteran
|
|
Veteran
Registrert: Sep 2009
Innlegg: 1,453 |
Enig. Tja... Eller er det sånn at hvis du skal ha noe i tillegg til lykta med fast lys, så skal det pinadø være en flerfunksjonslykt og ikke noe annet?
|
|
|
|
Re: Upragmatisk forskrift om sykkellykter?
[Re: fredriks]
#1202257
22/06/2011 09:09
|
Registrert: Jun 2009
Innlegg: 20
Madsi
OP
Fersking
|
|
OP
Fersking
Registrert: Jun 2009
Innlegg: 20 |
Hehe, lyktene skal vera synlege på minst 300 meter, så det er vel best å ha den på. ;-)
Uansett har eg no spurt politiet om dette. Eg rapporterer tilbake dersom dei svarar.
|
|
|
|
Re: Upragmatisk forskrift om sykkellykter?
[Re: Arne_And]
#1202267
22/06/2011 09:21
|
Registrert: Apr 2002
Innlegg: 19,900
larsb
Bjolsen Zeit
|
|
Bjolsen Zeit
Registrert: Apr 2002
Innlegg: 19,900 |
Definer flerfunksjonslykt. Tror ikke jeg gidder gitt. LarsB
Redigert av larsb; 22/06/2011 09:25.
|
|
|
|
Re: Upragmatisk forskrift om sykkellykter?
[Re: larsb]
#1202276
22/06/2011 09:45
|
Registrert: Apr 2005
Innlegg: 3,708
langen
Besatt
|
|
Besatt
Registrert: Apr 2005
Innlegg: 3,708 |
Hvor vrient kan det få blitt da?
LarsB
Ditto. For å dra den litt langt: Ikke rart det blir krig i verden når ting som dette plutselig blir problematisk 
-Magnus
|
|
|
|
Re: Upragmatisk forskrift om sykkellykter?
[Re: Madsi]
#1202282
22/06/2011 09:59
|
Registrert: Mar 2009
Innlegg: 808
Moonlit
Ringrev
|
|
Ringrev
Registrert: Mar 2009
Innlegg: 808 |
I Lovdata Forskrift om krav til sykkel heiter det at: Sykkel, som brukes i mørket eller i usiktbart vær på alminnelig beferdet veg eller område, skal foran ha lykt som gir gult eller hvitt lys og/eller flerfunksjonslykt som kan gi blinkende eller fast hvitt lys. Bak skal sykkel ha lykt som gir rødt lys og/eller lykt som gir blinkende rødt lys.
Slik eg tolkar dette kan du ikkje lovleg sykle rundt med ei blinkande lykt dersom denne ikkje samtidig er i stand til å lyse konstant. Du kan imidlertid fint sykle rundt utan nokon gong å bruke denne funksjonen. Er det nokon som kjenner til eller kan komme på ein logisk grunn for at det er slik? Grunnen til at eg spør er at eg har Reelights montert på sykkelen, og i og med at desse ikkje kan lyse konstant må eg ha ei anna lykt feste på styret for at sykkelen skal vera i forskriftsmessig stand for ferdsel i mørket. Etter mitt skjønn burde denne forskrifta endrast dersom det ikkje fins situasjonar der det er påbode å bruke kontinuerleg lys (eg har i alle fall ikkje funne informasjon om dette). Det du siterer tolker jeg ikke slik; det er ikke noe krav at lykten må lyse konstant. Bare behold lykta di du. (Lykten din er en "flerfunksjonslykt som kan gi blinkende eller fast hvitt lys.") EDIT: Hm, det er jo jaggu meg ikke tillatt å KUN ha rød lykt på hjelmen som peker bakover, den er nødt til å være fastmontert på sykkelen. Jaja, får feste en liten lykt under setet og, da.
Redigert av Moonlit; 22/06/2011 10:01.
Orbea landevei, Focus CX, On-One sti - Rittrank
|
|
|
|
Re: Upragmatisk forskrift om sykkellykter?
[Re: larsb]
#1202283
22/06/2011 09:59
|
Registrert: Oct 2003
Innlegg: 2,203
perano
Ivrig
|
|
Ivrig
Registrert: Oct 2003
Innlegg: 2,203 |
Definer flerfunksjonslykt. Tror ikke jeg gidder gitt. LarsB Synd jeg ikke siterte opprinnelig innlegg... Snublet du litt...?
|
|
|
|
Re: Upragmatisk forskrift om sykkellykter?
[Re: langen]
#1202338
22/06/2011 11:08
|
Registrert: Dec 2003
Innlegg: 11,314
Arne_And
More than words
|
|
More than words
Registrert: Dec 2003
Innlegg: 11,314 |
Hvor vrient kan det få blitt da?
LarsB
Ditto. For å dra den litt langt: Ikke rart det blir krig i verden når ting som dette plutselig blir problematisk Kanskje du kan forklare meg hva de mener med flerfunksjonslykt? larsb gidder ikke, og Dan ber meg prate til hånda til et dyr, noe som virker lite konstruktivt. Hint: de har valgt å bruke flerfunksjonslykt kun når det er snakk om framlykta, det tyder på at den skiller seg fra baklykta på et vis.
|
|
|
|
Re: Upragmatisk forskrift om sykkellykter?
[Re: perano]
#1202340
22/06/2011 11:10
|
Registrert: Apr 2002
Innlegg: 19,900
larsb
Bjolsen Zeit
|
|
Bjolsen Zeit
Registrert: Apr 2002
Innlegg: 19,900 |
Synd jeg ikke siterte opprinnelig innlegg... Snublet du litt...? Det var heller det at det ikke fører noen vei så lenge alle vet at lyset kan blinke eller lyse konstant. Å lage problemer ut av det er lite konstruktivt. LarsB
|
|
|
|
Re: Upragmatisk forskrift om sykkellykter?
[Re: Arne_And]
#1202344
22/06/2011 11:14
|
Registrert: Oct 2003
Innlegg: 2,203
perano
Ivrig
|
|
Ivrig
Registrert: Oct 2003
Innlegg: 2,203 |
Hvis du lover å ikke si det til noen, kan jeg røpe at LarsB opprinnelig besvarte spørsmålet med at en flerfunksjonslykt både kunne lys fast og blinke, men så oppdaget han at dette ville føre til at det faktisk er et krav om fast lys og ikke bare blink foran... P.S. Dette har du ikke hørt fra meg...
|
|
|
|
Re: Upragmatisk forskrift om sykkellykter?
[Re: larsb]
#1202346
22/06/2011 11:15
|
Registrert: Apr 2002
Innlegg: 19,900
larsb
Bjolsen Zeit
|
|
Bjolsen Zeit
Registrert: Apr 2002
Innlegg: 19,900 |
Definer flerfunksjonslykt. Tror ikke jeg gidder gitt. LarsB Nå er det jo definert i teksten. Jeg siterer: flerfunksjonslykt som kan gi blinkende eller fast hvitt lys Her står det klart at de mener at en flerfunksjonslykt gir blinkende eller fast lys. Hva i alle dager er problemet deres? LarsB
|
|
|
|
Re: Upragmatisk forskrift om sykkellykter?
[Re: larsb]
#1202355
22/06/2011 11:23
|
Registrert: Sep 2009
Innlegg: 1,453
P_Dalen
Veteran
|
|
Veteran
Registrert: Sep 2009
Innlegg: 1,453 |
Her står det klart at de mener at en flerfunksjonslykt gir blinkende eller fast lys. Hva i alle dager er problemet deres? Trådstarter har (tror jeg) en lykt som bare gir blinkende lys. Den kan ikke gi fast lys. Er dette en flerfunksjonslykt?
|
|
|
|
Re: Upragmatisk forskrift om sykkellykter?
[Re: larsb]
#1202356
22/06/2011 11:23
|
Registrert: Oct 2003
Innlegg: 2,203
perano
Ivrig
|
|
Ivrig
Registrert: Oct 2003
Innlegg: 2,203 |
Opprinnelig poster stilte jo spørsmål ved om en lykt som kun kan blinke dermed ikke er tilstrekkelig?
|
|
|
|
Re: Upragmatisk forskrift om sykkellykter?
[Re: larsb]
#1202357
22/06/2011 11:24
|
Registrert: Dec 2003
Innlegg: 11,314
Arne_And
More than words
|
|
More than words
Registrert: Dec 2003
Innlegg: 11,314 |
Her står det klart at de mener at en flerfunksjonslykt gir blinkende eller fast lys. Hva i alle dager er problemet deres? Problemet er at jeg støtter den tolkningen som perano gjengir: Hvis du lover å ikke si det til noen, kan jeg røpe at LarsB opprinnelig besvarte spørsmålet med at en flerfunksjonslykt både kunne lys fast og blinke, men så oppdaget han at dette ville føre til at det faktisk er et krav om fast lys og ikke bare blink foran... P.S. Dette har du ikke hørt fra meg... Poenget mitt oppsummeres enklest slik: hvorfor beskrives fremlykten forskjellig fra baklykten? Så har jeg et generelt tips til deg, Dan og langen: når noen ser en sak forskjellig fra deg så kan det ha andre årsaker enn at de er mindre intelligente.
Redigert av Arne_And; 22/06/2011 11:37.
|
|
|
|
Re: Upragmatisk forskrift om sykkellykter?
[Re: Arne_And]
#1202362
22/06/2011 11:33
|
Registrert: Apr 2005
Innlegg: 3,708
langen
Besatt
|
|
Besatt
Registrert: Apr 2005
Innlegg: 3,708 |
For å se på dette fra en litt mer pragmatisk vinkel:
-OP spør om lykten han har er god nok, siden den bare blinker.
-Det selges fram-lykter som blinker. Hadde ikke disse vært lovlige hadde de neppe blitt solgt i Norge
-Om høsten bruker flertallet som sykler til og fra jobb blinkende lykter (egen erfaring/synsing)
Av dette trekker jeg konklusjonen at blinkende lykter er OK.
Jeg bryr meg egentlig ikke så mye om hva en flerfunksjonslykt er.
-Magnus
|
|
|
|
Re: Upragmatisk forskrift om sykkellykter?
[Re: langen]
#1202364
22/06/2011 11:36
|
Registrert: Dec 2003
Innlegg: 11,314
Arne_And
More than words
|
|
More than words
Registrert: Dec 2003
Innlegg: 11,314 |
Tidligere var ikke blinkende fremlys tillatt, det ble likevel solgt, så den logikken holder ikke.
|
|
|
|
Re: Upragmatisk forskrift om sykkellykter?
[Re: Arne_And]
#1202367
22/06/2011 11:39
|
Registrert: Dec 2003
Innlegg: 11,314
Arne_And
More than words
|
|
More than words
Registrert: Dec 2003
Innlegg: 11,314 |
Jeg stilte spørsmålet til Trygg Trafikk sin sykkelekspert (han ble omtalt slik av personen jeg chattet med), og han svarer:
Er ikke sikker, men tror en flefunksjonslykt er en lykt som både kan blinke og ha fast lys.
|
|
|
|
Re: Upragmatisk forskrift om sykkellykter?
[Re: Arne_And]
#1202368
22/06/2011 11:40
|
Registrert: Apr 2005
Innlegg: 3,708
langen
Besatt
|
|
Besatt
Registrert: Apr 2005
Innlegg: 3,708 |
Når var det noen begynte å snakke om intelligensnivå?
Det jeg reagerte på her, var vindstyrken som oppsto i vannglasset når svaret (i mine øyne ihvertfall) er såpass enkelt.
-Magnus
|
|
|
|
Re: Upragmatisk forskrift om sykkellykter?
[Re: Arne_And]
#1202382
22/06/2011 11:58
|
Registrert: Apr 2005
Innlegg: 3,708
langen
Besatt
|
|
Besatt
Registrert: Apr 2005
Innlegg: 3,708 |
Tidligere?
OP spør vel om han kan bruke lykten sin nå? Dvs ikke om han kunne ha brukt den for X antall mnd/år siden?
-Magnus
|
|
|
|
Re: Upragmatisk forskrift om sykkellykter?
[Re: langen]
#1202388
22/06/2011 12:02
|
Registrert: Sep 2009
Innlegg: 1,453
P_Dalen
Veteran
|
|
Veteran
Registrert: Sep 2009
Innlegg: 1,453 |
Det jeg reagerte på her, var vindstyrken som oppsto i vannglasset når svaret (i mine øyne ihvertfall) er såpass enkelt. Mulig jeg har litt tungt for det, men selv etter all velment redegjørelse fra dem som mener forskriften er entydig og klar, er jeg fortsatt usikker på om disse mener at trådstarterens lykt (den som bare kan blinke hvitt) tilfredsstiller forskriften. (Jeg innser også at dette ikke er noe å sykle rundt og bekymre seg for. Men dette er nå en gang en spissfindig diskusjon om forskriftsordlyd, så hvorfor ikke?)
|
|
|
|
Re: Upragmatisk forskrift om sykkellykter?
[Re: Arne_And]
#1202399
22/06/2011 12:14
|
Registrert: Dec 2003
Innlegg: 11,314
Arne_And
More than words
|
|
More than words
Registrert: Dec 2003
Innlegg: 11,314 |
Tidligere?
OP spør vel om han kan bruke lykten sin nå? Dvs ikke om han kunne ha brukt den for X antall mnd/år siden?
Du skrev: -Det selges fram-lykter som blinker. Hadde ikke disse vært lovlige hadde de neppe blitt solgt i Norge Derfor skrev jeg om tidligere: Tidligere var ikke blinkende fremlys tillatt, det ble likevel solgt, så den logikken holder ikke. Altså er argumentet jeg har fremhevet ikke gyldig. Det var hele poenget. (De fleste uthevinger er mine)
Redigert av Arne_And; 22/06/2011 12:15.
|
|
|
|
Re: Upragmatisk forskrift om sykkellykter?
[Re: Arne_And]
#1202430
22/06/2011 13:08
|
Registrert: Apr 2002
Innlegg: 19,900
larsb
Bjolsen Zeit
|
|
Bjolsen Zeit
Registrert: Apr 2002
Innlegg: 19,900 |
Til dere som er så veldig bekymret: Hvorfor er det ingen som bekymrer seg for dette: Ved bruk av sykkel utstyrt med klikkpedaler hvorpå det ikke kan monteres refleks, skal sykkelen ha refleks på pedalarmene. Refleksanordningene skal være av godkjent type. a) Jeg har aldri sett noen med refleks på pedalarmene b) Jeg har aldri sett refleks til å ha på pedalarmene c) Hvem er godkjenningsinstans for refleksanordninger til pedalarmer? d) Jeg kaller det for krankarmer og dermed kommer jeg i et semantisk dilemma når noen skriver pedalarmene. Da lurer jeg på om de mener øljekk eller noe annet? e) Hva når jeg har klikkpedaler hvorpå det kan monteres refleks, og jeg ikke har montert refleks på dem. Da slipper jeg å ha refleks på pedalarmene. Dette er jo ikke logisk? Med forvirret hilsen
Redigert av larsb; 22/06/2011 13:10. Rediger grunn: klikkpedaler
|
|
|
|
Re: Upragmatisk forskrift om sykkellykter?
[Re: larsb]
#1202434
22/06/2011 13:11
|
Registrert: Dec 2003
Innlegg: 11,314
Arne_And
More than words
|
|
More than words
Registrert: Dec 2003
Innlegg: 11,314 |
Jeg skjønner ikke hvorfor du svarer til meg, jeg er overhode ikke bekymret. Jeg er interessert i å vite hva forskriften faktisk betyr. Gidder du starte en egen tråd om reflekstemaet?
|
|
|
|
Re: Upragmatisk forskrift om sykkellykter?
[Re: Arne_And]
#1202435
22/06/2011 13:13
|
Registrert: Apr 2002
Innlegg: 19,900
larsb
Bjolsen Zeit
|
|
Bjolsen Zeit
Registrert: Apr 2002
Innlegg: 19,900 |
Nei jeg gidder ikke starte en egen tråd. Spørmålet er en videreføring av diskusjonen rundt FOR 1990-02-19 nr 119
Svaret er rettet til tråden deltagere i sin alminnelighet, ikke til deg spesielt. Hvis du ble støtt av at det står til Arne And kan jeg fikse det.
LarsB
|
|
|
|
Re: Upragmatisk forskrift om sykkellykter?
[Re: Arne_And]
#1202441
22/06/2011 13:24
|
Registrert: Nov 2001
Innlegg: 20,607
Dan
More than words
|
|
More than words
Registrert: Nov 2001
Innlegg: 20,607 |
Så har jeg et generelt tips til deg, Dan og langen: når noen ser en sak forskjellig fra deg så kan det ha andre årsaker enn at de er mindre intelligente. Jeg har ikke skrevet at noen er mindre intelligent. Jeg bare konstaterte at trådstarter etter eget utsagn ikke forsto og var forvirret mens jeg selv forsto og ikke var forvirret. Etter at noen skrev inn og påpekte at det burde stå "fast lys" isteden for bare "lys" så er trafikkreglene gjennomgått og blant annet er høyreregelen gjort litt tydeligere: "§ 7. Vikeplikt [...] 2. Kjørende har vikeplikt for kjøretøy som kommer fra høyre. Høyre er den siden hvor man har hånden man hilser med." Godt å se at de tar ansvar for sine tidligere utydeligheter.
|
|
|
|
Re: Upragmatisk forskrift om sykkellykter?
[Re: Arne_And]
#1202442
22/06/2011 13:24
|
Registrert: Apr 2005
Innlegg: 3,708
langen
Besatt
|
|
Besatt
Registrert: Apr 2005
Innlegg: 3,708 |
Igjen - jeg synes det virker rimelig enkelt og greit:
Sykkel, som brukes i mørket eller i usiktbart vær på alminnelig beferdet veg eller område, skal foran ha lykt som gir gult eller hvitt lys
-lykt som gir gult lys -lykt som gir hvitt lys og/eller flerfunksjonslykt som kan gi blinkende eller fast hvitt lys. -(flerfunksjons)lykt som gir blinkende hvitt lys -(flerfunksjons)lykt som gir fast hvitt lys Hva denne type lykt kalles, eller om den har tilleggsfunksjoner som feks å lage en middels god kopp kaffe mener jeg er revnende likegyldig, så lenge den klarer å gi en av de to lystypene i de to punktene over Bak skal sykkel ha lykt som gir rødt lys og/eller lykt som gir blinkende rødt lys. -lykt som gir rødt lys -lykt som gir blinkende rødt lys Krav til framlykt: 1 av de 4 øverste punktene Krav til baklykt: 1 av de 2 nederste punktene Edit: Jeg innser jo at en kaffelykt (hvis det er det innretningen kalles) ville blitt en ganske stor dings å ha på styret, og derfor sannsynligvis ville vært en trafikkfare i seg selv. Så det er nok ingen god idé.
Redigert av langen; 22/06/2011 13:31. Rediger grunn: kaffelykt
-Magnus
|
|
|
|
Re: Upragmatisk forskrift om sykkellykter?
[Re: larsb]
#1202447
22/06/2011 13:28
|
Registrert: Sep 2009
Innlegg: 1,453
P_Dalen
Veteran
|
|
Veteran
Registrert: Sep 2009
Innlegg: 1,453 |
Til dere som er så veldig bekymret: Hvorfor er det ingen som bekymrer seg for dette: Ved bruk av sykkel utstyrt med klikkpedaler hvorpå det ikke kan monteres refleks, skal sykkelen ha refleks på pedalarmene. Refleksanordningene skal være av godkjent type. Å nei! Det der hadde jeg helt glemt å bekymre meg over!
|
|
|
|
Re: Upragmatisk forskrift om sykkellykter?
[Re: larsb]
#1202452
22/06/2011 13:38
|
Registrert: Nov 2002
Innlegg: 9,738
Oystein L
Søk hjelp!
|
|
Søk hjelp!
Registrert: Nov 2002
Innlegg: 9,738 |
I denne sammenheng antar jeg det er helt irelevant at ankelrefleks syns langt bedre...?  For øvrig tror jeg vi skal forstå formuleringsforvirringen vedr. lys ut i fra et historisk perspektiv. - Tidligere (dvs før diodelysenes tid) var blinkende lys forbudt både foran og bak. - Senere ble blinkende lys tilllatt bak (men ikke foran) - Nå er blinkende lys tillatt både foran og bak Mange lover og forskrifter burde vært skrevet helt på nytt, flikking ved endringer opp gjennom årene resulterer ofte i meningsløst tunge formuleringer
|
|
|
|
Re: Upragmatisk forskrift om sykkellykter?
[Re: langen]
#1202458
22/06/2011 14:00
|
Registrert: Dec 2003
Innlegg: 11,314
Arne_And
More than words
|
|
More than words
Registrert: Dec 2003
Innlegg: 11,314 |
Poenget mitt oppsummeres enklest slik: hvorfor beskrives fremlykten forskjellig fra baklykten? Min tolkning er at dersom fremlykten kan blinke så må den også kunne lyse fast (antakeligvis fordi myndighetene mener at det er viktig å ha denne funksjonen tilgjengelig for de tilfellene der den gir økt sikkerhet). Dette kaller de en flerfunksjonslykt som kan blinke eller lyse fast. Det er min tolkning, men jeg er åpen for at den kan være feil, i motsetning til dere som mener at deres tolkning er den eneste sanne. Som tidligere skrevet støttes min tolkning av Trygg Trafikk.
|
|
|
|
Re: Upragmatisk forskrift om sykkellykter?
[Re: langen]
#1202465
22/06/2011 14:10
|
Registrert: Jul 2004
Innlegg: 9,737
-Jan
Søk hjelp!
|
|
Søk hjelp!
Registrert: Jul 2004
Innlegg: 9,737 |
og/eller flerfunksjonslykt som kan gi blinkende eller fast hvitt lys. -(flerfunksjons)lykt som gir blinkende hvitt lys -(flerfunksjons)lykt som gir fast hvitt lys Hvorfor setter du flerfunksjons i parentes? Hva denne type lykt kalles, eller om den har tilleggsfunksjoner som feks å lage en middels god kopp kaffe mener jeg er revnende likegyldig, Det kan du gjerne mene, men det er ikke det som står i forskriftene.
|
|
|
|
|
