Upragmatisk forskrift om sykkellykter?

I Lovdata Forskrift om krav til sykkel heiter det at:



Slik eg tolkar dette kan du ikkje lovleg sykle rundt med ei blinkande lykt dersom denne ikkje samtidig er i stand til å lyse konstant. Du kan imidlertid fint sykle rundt utan nokon gong å bruke denne funksjonen. Er det nokon som kjenner til eller kan komme på ein logisk grunn for at det er slik?

Grunnen til at eg spør er at eg har Reelights montert på sykkelen, og i og med at desse ikkje kan lyse konstant må eg ha ei anna lykt feste på styret for at sykkelen skal vera i forskriftsmessig stand for ferdsel i mørket.

Etter mitt skjønn burde denne forskrifta endrast dersom det ikkje fins situasjonar der det er påbode å bruke kontinuerleg lys (eg har i alle fall ikkje funne informasjon om dette).

Jeg tror du går deg litt vill i alle disse ogene og ellerene. Setningen "skal foran ha lykt som gir gult eller hvitt lys og/eller flerfunksjonslykt som kan gi blinkende eller fast hvitt lys" gir følgende lovlige varianter:

1. Lykt som gir gult lys.
2. Lykt som gir hvitt lys.
3. Lykt som gir gult lys og flerfunksjonslykt som kan gi blinkende hvitt lys.
4. Lykt som gir gult lys og flerfunksjonslykt som kan gi fast hvitt lys.
5. Lykt som gir hvitt lys og flerfunksjonslykt som kan gi blinkende hvitt lys.
6. Lykt som gir hvitt lys og flerfunksjonslykt som kan gi fast hvitt lys.
7. Flerfunksjonslykt som kan gi blinkende hvitt lys.
8. Flerfunksjonslykt som kan gi fast hvitt lys.

Hvis ditt lysoppsett foran klarer ett av disse åtte alternativene så er det lovlig.

Bak er det enklere:
1. Lykt som gir rødt lys.
2. Lykt som gir rødt lys og lykt som gir blinkende rødt lys.
3. Lykt som gir blinkende rødt lys.

Hvis ditt lysoppsett bak klarer ett av disse tre alternativene så er det lovlig.

Forskriften sier jo blinkende ELLER fast lys.

Eg klarar ikkje sjå korleis du tolkar det slik?

Slik eg ser det betyr dette at den same lykta skal kunne gi blinkande eller fast lys etter kva brukaren vel. Kvifor ellers ville ein skrive «flerfunksjonslykt»? Dessutan vil jo «blinkende OG fast» implisere at det skal vera begge deler samtidig (EDIT: dvs. at dei må skrive «eller» for ikkje å bli meir upresise).

EDIT: Viser for øvrig til sitat frå ein artikkel i BT, som tyder på at Politiet praktiserer mi tolking:



Link

Men i forskrifta står det "blinkende ELLER fast"...

Eg veit at det står eller, men eg meinar det er uklart. Dette var berre eit døme på kva som er alternativet, og at det blir meir uklart.

Forskriften åpner for at bare blinkende lys er OK.

MEN trådstarter er inne på noe, siden Vegdirektoratets opprinnelige forslag gikk ut på at det blinkende lyset bare skulle være tillatt om man også hadde fast lys. Vegdirektoratet skrev blant annet følgende i sitt høringsbrev da de først sendte forslaget på høring:

"Med bakgrunn i ovenstående foreslår Vegdirektoratet at sykkel i mørke skal kunne ha lykt foran som gir blinkende hvitt lys i tillegg til obligatorisk lykt."
(min utheving)

"Ved bruk i dagslys kan lykt som gir blinkende lys benyttes uten at lykt som gir ordinært lys samtidig er tent."

Dette er jo interessant, men går det an å dokumentere kva som er praksis her? Eg ser jo, som nevnt i ein post over her, at politiet bøtelegg folk som har blinkande lys. Eg ser framleis ikkje korleis ein kan vera sikker basert på lovteksten i seg sjølv.

Den saken fra bt (forøvrig krydret med Bøe-floskler om "kamikazesyklister") er fra 2005, og forskriften ble endret i 2007.

Jeg er enig i at forskriften er en smule uklar.

For å komme fram til Dans vide tolkning, må vi passe på ikke å lese "skal foran ha lykt som gir gult eller hvitt lys" som om det sto "skal foran ha lykt som gir FAST gult eller hvitt lys".

Altså: har du en lykt som blinker hvitt, så har du en lykt som gir hvitt lys. Ingen kan benekte det. Altså i samsvar med forskriften.

Den artikkelen er fra 11. november 2005. Siste oppdatering av §5 Lys og refleks er fra 22. desember 2006.

Med andre ord, politiet tolket loven slik den var den gangen. Din tolkning av dagens lov er ikke dermed korrekt.

Den er ikke uklar i det hele tatt, bare man leser hva som faktisk står der.


Min tolkning er ikke vid. Jeg har bare nøstet ut alle "og" og "eller". Det går fint an å lese det som fast lys. Så lenge det står at du kan ha "det ene og/eller det andre" så kan du altså ha enten det ene eller det andre eller begge deler.

ehh...kommenterer meg sjøl her: Etter denne tolkningen skulle blinkende gult lys også være ok, men det var vel ikke meningen.

For å få lykta som bare har blinkende hvitt som eneste modus til å passe med forskriften, så må du på en eller annen måte kunne hevde at det er en flerfunksjonslykt...

Takk for innspel. Eg tar poenget om at forskrifta er endra.

Når det gjeld dette med og/eller, så forstår eg korleis Dan les dette, men eg skjønar då ikkje kvifor dei skriv og/eller. Dersom det var meininga å først fastsette fargen på lyset for deretter å definere blinkande/fast, så er det absurd å skrive og/eller.

Dessutan, når du ser på kva dei skriv om baklykta, så står det «rødt lys» som om dei meinar fast rødt lys medan det er spesifisert blinkande når dei meinar blinkande.

Eg kan ikkje forstå korleis dette ikkje er forvirrande.

Enig, du har egentlig ikke tolket, bare skrevet ut kombinasjonene.

Men det er vel uansett uklart hva en "flerfunksjonslykt" er?

Her er du inne på ein annan ting eg reagerer på. Dersom det er slik som dei fleste seier her, at kun blinkande lys er OK, så er det plutseleg eit krav at det skal vera fleirfunksjonslykt og at lyset skal vera kvitt. Lykta mi blinkar kvitt, men kva slags andre funksjonar er det snakk om? Flaskeåpnar?

Eg vil jo tru dei meinar ein kontinuerleg lysfunksjon, men det skal ikkje vera naudsynt å utdanne seg til jurist for å forstå dette. Etter mi meining er språket for dårleg, difor er det interessant å vite om det fins noko slags presedens her.

Tviler vel sterkt på at det finnes rettspraksis i hvert fall...

Hvis du blir stoppet og ilagt forelegg med lykta di (blinkende hvitt som eneste lysmodus) får du hevde at den er en flerfunksjonslykt fordi den kan skrus av og på. Altså to funksjoner...

Jeg tror Madsi har rett her. Det er åpenbart at det med flerfunksjonslykt menes lykt som både har blinkemodus og kontinuerlig lys. Men er dette egentlig noe å bry seg med? Så og si alle diodelykter har vel også mulighet for kontinuerlig lys? Eller?

Beklager, leste startinnlegg bedre nå, og han har jo forsåvidt grunn til å bry seg. Men likevel, mange slike lykter er det vel ikke på markedet.

Det er for å spesifisere at du faktisk har lov å bruke flere lykter med forskjellig lysmønstre, noe som jo ellers ikke ville vært en selvfølge at var lov.


Det er nok fordi i annen lovtekst er fast lys defaultverdien, så da blir det rart å plutselig måtte skrive ut ordet "fast" når det dreier seg om sykkellys.


Jeg forstår og synes ikke det er forvirrende. Tenk litt hardere på det du også så løsner det skal du se.

Jeg tror du tar feil Dan. Det må være en grunn til at de spesifiserer flerfunksjonslykt for fremlys og ikke for baklys. Hadde det vært greit å ha en lykt foran som bare gir blinkende lys ville de skrevet:

skal foran ha lykt som gir gult eller hvitt lys og/eller flerfunksjonslykt som kan gi blinkende eller fast hvitt lys. Bak skal sykkel ha lykt som gir rødt lys og/eller lykt som gir blinkende rødt lys

Det står jo at flerfunksjonslykt "kan gi blinkende eller fast hvitt lys", dvs den støtter begge deler. Støtter den bare ulike blinkemønstre er den ikke en flerfunksjonslykt.

Jeg kan ikke med god vilje en gang skjønne at dere gutter (altså ikke Dan) kan bli forvirret av den forskriften. Det må legges store doser vrangvilje til for å lage problemer av det.

Hvitt eller gult foran.
Rødt bak
Blinke eller lyse fast.
Hvor vrient kan det få blitt da?

LarsB

Enig i at forskriften er dårlig utformet, og at "flerfunksjonslys" gjør at den blir unødvendig vanskelig å tolke.

Mistenker nesten at Vegdirektoratet motvillig endret sitt opprinnelige forslag (som var at det kun var tillatt med blinkende HVIS man også hadde fastlys) etter motstand fra SLF mfl i høringen, men at de med vilje formulerte seg så rundt at begge standpunkt kunne tolkes inn i forskriften.

Ser at SLF legger til grunn at det er tilstrekkelig med blinkende lys.

Dette er det eg meinar, ja. Dersom dei hadde meint noko anna måtte dei ha skrive det annleis. Det tyder imidlertid ikkje at måten det no er skrive på er den einaste og beste. For å skrive det litt meir slik eg les det:

«(…) skal foran ha lykt som gir [kontinuerlig] gult eller hvitt lys og/eller lykt som kan gi [både] blinkende eller [og] fast hvitt lys. Bak skal sykkel ha lykt som gir [kontinuerlig] rødt lys og/eller lykt som gir blinkende rødt lys.»

Til dere som mener at forskriften er krystallklar, har jeg to spørsmål:

1. Så vidt jeg forstår, kan trådstarters lykt bare blinke hvitt, dvs. den er antakelig ikke en flerfunksjonslykt. Er det tillatt å ha denne som eneste lykt foran?

2. Hvis svaret er nei, vil det hjelpe å montere en lykt med fast, hvitt lys i tillegg?

Definer flerfunksjonslykt.

Med litt velvillig bruk av teksten i forskriften:

flerfunksjonslykt i forskriftens forstand = lykt som kan gi blinkende eller fast hvitt lys

Jeg syns egentlig ikke forskriften er uklar som den står, men problemet er at den er ulogisk, og det er derfor lett å tolke den slik den burde ha vært.

1. Nei
2. Ja