Pressen beviser sin udugelighet

Som vår 4. statsmakt, er pressens rolle å være kritiker og overvåker. De bør belyse saker og hendelser som berører både samfunnet generelt, grupper og enkeltpersoner.

Og de bør gjøre det på en måte som både er gravende/korrekt, og samtidig ved å bruke språk og form som gjør at alle mottagere forstår innholdet.

Men det er et enorm gap mellom den teknologien vårt samfunn er avhengig av, og pressens rolle som overvåker og kritiker.

Den største utfordringen akkurat nå, slik jeg ser det, er at ingen journalister enda har satt alle de siste IT relaterte hendelsene i sammenheng, og belyst hvor sårbare og umodne våre teknologiske løsninger er, målt i forhold til hvor avhengig samfunnet er blitt av dem. Denne tilnærmingen er ikke gjort, selv om pressen skriver om hver enkelt sak for seg...de klarer ikke se sammenhengen mellom f.eks. problemene som rammer Telenor, AltInn, AHUS, EDB osv.

Vi flytter mer og mer over på dedikerte IT systemer, uten å forstå de teknologiske begrensningene og utfordringene disse har. Og når pressen forsøker å forklare feilene og teknologien beviser det bare avstanden mellom teknologien og budbringeren:



Men på toppen av dette kommer sikkerhetsutfordringene. I dag herjer en gruppe kalt Lulzsec rundt på internett. De har hacket et enormt antall store selskaper de siste ukene, inkl. flere siter fra Sony, det amerikanske senatet, InfraGuard, andre sikkerhetsselskaper, m.m. Saker som den deler av den norske pressen dekker enkeltvis. Det siste som skjedde i dag, er at denne gruppen hevder de har persondata på hver eneste borger i hele Storbritannia, etter et brekk utført mot regjering/politi de siste dagene.



I tillegg kommer det store antallet med målrettede angrep mot store selskaper som har et ekstremt høyt sikkerhetsnivå. RSA, Comodo, Lockheed Martin, Google osv. Med andre ord; vil noen inn, kommer de inn...uansett hvem du er.

Alt dette har skjedd ila 2011. Men den 4. statsmakt har ikke begynt å stille spørsmål ved IT systemer på generelt grunnlag enda, eller vår holdning til dem, selv om de snart er grunnmuren i hele vårt samfunn. En diskusjon som burde være på sin plass i større grad enn andre temaer de heller liker å dekke øverst på forsidene sine...men som kanskje er mer på dems nivå?

IT er bare sånn som nerder driver med, er det ikke?

Faktum er vel at slike hackerangrep faktisk BØR opp på forsidene, laaaangt opp på forsidene. Er vel ingen som tør tenke på hva en liste over hele UK's befolkning kan utnyttes til, tenker jeg.

Og som sier at DLD-data er utrygge er nok bare paranoide?

DLD har fått ufortjent mye oppmerksomhet ift alle de andre registrene og andre former for utfordringer som allerede eksisterer...ikke det at DLD diskusjonen ikke er viktig, men diskusjonen der også skulle vært mer omfattende synes jeg. Det ble for svart/hvitt, der begge parter kastet ut spissformuleringer mer med mål om å forsøke å vinne diskusjonen enn å få fakta på bordet.

Ikke sant.

Er jo sikkert ingen som vil vite noe om det som ligger der. Også er det jo sikra veldig godt, må vite.

Det å vinne politiske diskusjoner er jo tross alt det viktigste. Pappan min er sterkere enn din!

Jeg har ikke sett så mange diskusjoner som er blitt "vunnet". Jeg har sett diskusjoner der meget gode argumenter er blitt fremsatt som har fått meg til å tenke nytt.

Ser en på punktene til Trygve og tar med at særinteresser vil åpne for at underholdningsindustrien skal overvåke (via DLD går jeg utfra )hvem som gjør hva på ulike protokoller begynner det å bli skummelt.
Jeg tror at mange reagerer på DLD fordi når det er på plass , så er det altfor lett for andre interesser å "koble" seg på en sentral kilde.

Har du ikke noe å skjule er det fritt fram vet du.

Jeg synes det er ganske sneversynt å gjøre dette om til en DLD debatt. Her bevises det er hackere kommer seg omtrent hvor som helst; politi, sykehus, hos regjeringer m.m. All den innformasjonen som allerede eksisterer der på 'deg og meg' burde være viktigtere enn om spillindustrien skal få vite hva du surfer på.....

Og ang. argumenter. Jeg synes både motstandere, politi og politikere har kommet med dårlige, populistiske og misvisende argumenter for og mot DLD. Og det synes jeg er utrolig synd i en så viktig debatt....

Jeg synes det henger sammen.
Hvorfor skal vi begi oss ut på DLD galeien når vi har problemer med eksisterende løsninger som du selv påpeker.
Det blir litt som de som vil bygge høyhastighetstog når det eksisterende jernbanenettet faller sammen.

Fordi utfordringen jeg ville påpeke var påliteligheten til IT systemer generelt, både stabilitetsmessig og sikkerhetsmessig iforhold til avhengigheten samfunnet har av dem. Og i den sammenhengen føler jeg personlig at diskusjonen rundt DLD kommer i skyggen av telefonkommunikasjon under en naturkatastrofe eller all kommunikasjon internt på et helt sykehus, samt sikkerheten for styresmaktene til en hel nasjon etc. DLD er ikke kritisk infrastruktur på samme måte, og jeg føler det blir en populistisk avsporing.

Kanske også på tide at noen lager en beredskapsplan for hvordan man skal håndtere den tredje dagen uten strøm?

Mange vil miste vann og avløp, få vil kunne holde matvarer kalde og enda færre vil kunne lage varm mat. Siden det moderne mennesket får panikk etter 20 min. uten "informasjon" (*) er det mye som kan bli en utfordring hvis vi plutselig skulle stå overfor noe mer alvorlig enn en 10-årsflom i Glomma.

* Ref. perrongintervjuer når NSB har signalfeil og ikke umiddelbart har greid å gi kundene sine "adekvat informasjon" .

Telenor og Ahus er jo gode og skremmende eksempler på dette.
Håper det sitter et par "kloke" hoder langt oppe i ledelsen der som en gang bestemte at man skulle spare noen kroner fordi risikoanalysen(hvis de hadde noe sånn) viste at slike ting kanskje ikke skulle kunne skje.

Tror altfor mange tar slike ting for gitt.

St. Olav hadde for noen år siden bortfall av all kommunikasjon en periode fordi de hadde satset utelukkende på IP-telefoni (og det på en tid da det var rimelig ustabile greier). Heldigsvis oppstod det ikke livstruende situasjoner, men det kunne det like gjerne gjort. Hva i alle dager er det som får et sykehus til å satse utelukkende på IP-telefoni før det er en moden og stabil teknologi?

Det var vel hovedleverandør av IKT-infrastruktur som stod for det valget, syns jeg å huske. Sykehuset som sådan spec'et bare funksjonalitet og kvalitet, igjen etter min husk... som vel og merke ikke er verdensberømt for å være god. Hovedleverandør, som også skulle designe infrastrukturen, var et større norsk selskap med navn som begynner på T og som har fått mye publisitet i det siste for lignende ting. De er også hovedleverandør av IKT infrastruktur på Nye Ahus.

Godt å se at T lærer av sine feil da.

Faktisk et veldig godt poeng. Folk får jo panikk hvis de ikke får ekstern info om hva som skjer eller hva de skal gjøre. Mange evner ikke å enten handle basert på eget initiativ, eller forstå en situasjon basert på egne opplevelser, men må ha ting fortalt. Hvis ikke reagerer de enten med sinne/frustrasjon eller panikk.
Lurer på hvor mange kriseplaner som tar høyde for de siste 6-7års utvikling innenfor dette...eller hvor mye man har forsket på dette behovet.

tuuuut-tuuuut-tuuuut!

Lytt på radio! :-D

Lytte på DAB-radio da, eller...?

Den forskningen skulle jeg også gjerne visst noe om! Generelt tror jeg ikke at kriseplaner er veldig oppdatert med hensyn på avhengighet av moderne infrastruktur/generell hjelpeløshet. Sivilforsvaret skal vel i prinsippet være en del av dette, men med et nedpint sivilforsvar og en betydelig urbanisering vil jeg tro dette kan bli en utfordring...

(I krigssituasjoner er jo nettopp det å ta ut infrastruktur som strøm og kommunikasjon relativt godt etablert som virkemiddel.)

Diskusjonene i media rundt DLD har jo stort sett vært spissformuleringer og hylekor, lite nyansert. Informasjon i stor skala lagres jo allerede idag, men tabloidene fremstiller det som nye nytt og farlig. Det samme gjør de mest hissige motstanderne. Det har dratt, som Trygve påpeker, debatten lange veier bort fra noe som er mye viktigere.

Hva skjer når Europas mest moderne sykehus bokstavelig talt stopper eller når Telenor sitt nett faller ned midt under en flom? For min del stoppet jeg å studere it ganske tidlig, men har god omgang med systemer som IKKE skal svikte i tv bransjen. Det slår meg med en gang med disse EDB/Telenor/Ahus sakene, hvor er backup systemene?

Har man erstattet alle ingeniørene med økonomer og risiko analytikere?

At Ahus har ett IT system som kan feile så katastrofalt som det gjorde burde skapt hoderulling hos både prosjekt ansvarlige i det offentlige og leverandører. Det bør være så enkelt med sykehus at kan ett system feile så har man både 2 og 3 ganger redundans for fullstendig kollaps på de mest kritiske systemene. Dvs at skulle Ahus bli kappet av fra strøm og primær kommunikasjon så har man generatorer til strømmen, sekundær kommunikasjon ut og evnt satelittbaserte telefon backup for å ta unna nødsamtaler. Men alt koster jo penger....

Samme regla har vi med Telenor, det virker som man har spekulert i å underdimensjonere nettet, ut i fra dems begrunnelse for feilen som slo ut nettet. Feil i sentrale deler av nettet burde jo være en smal sak å ha nok redundans til å unngå.

For meg som jobber med tv ymse former er det jo interssant at hverken NRK eller TV2 har hatt utfall så lenge som Ahus eller Telenor. At det er helt forskjellige bedrifter og teknikk spiller ingen rolle, for i bunn og grunn er det elektronikk som genererer(ok, nrk er lisens, men tenk som beredskaps kanal) pengene til NRK/TV2 eller som håndterer livsviktig informasjon på Ahus, og den skal ikke falle ned!

Med fare for å være paranoid og krisemaksimerer, men skal jeg på oppdrag i fjerne himmelstrøk så er satellittelefon en viktig del av bagasjen.