Helgerud og Hoff - har de rett? FASIT

Her kan det synes som det er et par karer som har gått over til mer inetnsiv trening etter noen år med mer tradisjonelt OLT-opplegg eller? Da er det straks litt mer interessant enn å lese om folk som er mer "nybegynnere" som ofte har bra framgang uansett opplegg.

Men for ordens skyld, pontiff og matshako: hvor mange "treningsår" har dere med dere i bagasjen?

Og hold oss orientert om hvordan det går utover, sesongen har jo bare såvidt begynt ;-)

Kjøpte sykkel høsten 2006, så har vel trent litt "skikkelig" siden 2007. Da primært terskel. Har hatt en liten økning hvert år, og den ser ut til å ha kommet også i år. Ikke godt å si hvor mye økning, da det ikke har gått så mye av sesongen.

Denne debatten 4x4 vs rolig langkjøring tar visst aldri slutt, og fasiten i mine øyne er at det ikke finnes noen fasit. Jo mindre man trener, desto mer prosentvis hardt kan man trene. Dette blir man god av, men ikke jævli god.

Skal man bli jævli god (her mener jeg like gode som f.eks lrm og olechr er) må man sykle MYE, og kroppen orker ikke 25 timer hardt i uka. Da må man ha mange timer rolig, i tillegg til en del timer hardt

Mulig både kao og jeg, som har lett for å trene lapskaus fint kunne trent mindre, men mer hardt og hatt større progresjon. Jeg skal i år prøve å trene mindre, men mer fette hardt enn jeg gjorde i fjor fra nå. Tiden fra påske til midten av mai har gått med til å tilvenne kroppen sykling, etter skigåing i vinter.

Ser det nevnes Arne Post, og at han har gått fort i langløp i vinter. Han har vel strengt tatt gått fort i langløp i flere år og holdt et høyt skandinavisk nivå, men aldri gått seg inn til fast plass på landslaget (det finnes sinnsykt mange løpere på det nivået i Norge). Man når ikke WC-nivå i langrenn uten å trene mye mengde ved siden av mye hardt (de trener myyye korte intervaller, som f.eks x ant. 4 min. drag). Jeg tror også at mange tenker for mye på trening når man ikke trener.

Det er ikke noe ukjent fenomen at en utøver kan "legge opp", men opprettholde en del trening (7-10 timer i uka relativt hard trening), og få sitt livs sesong. Dette tror jeg skyldes mer senkete skuldre og at man har vært avslappet i sinnet ift. treningen når man ikke har vært på trening.

Sannheten er at jo mer man trener, desto mer må man passe på soner og totalbelastning, men dersom man holder seg til ca 7-10 timer i uka kan man trene MYE hardt uten å tenke så mye på totalbelastning.

Det er liten tvil om at hard trening gir mest form per treningstime, så debatten går vel heller ut på 4x4 vs subterskel, eller drithardt vs halvhardt :-)

her må man jo også se an hvilket nivå man ønsker å ligge på, hvilken årstid man er i, hvor mye tid man har til rådighet og hvor lang restitusjonstid man ønsker å ha. En drithard time krever lenger restitusjon enn en halvhard time

Har trent halvseriøst siden 2005, kanskje. Men etter hvert som tiden ble knapp har jeg fokusert mer på å få mest mulig ut av hver time.

Samt at jeg sliter med motivasjon om vinteren og søker alternativ trening.

Eller mer presist - drithardt med kort varighet eller drithardt med lang varighet.
60 min 90% - 95% FTP er ikke noe lettere enn 4x4 på over 90% HFMax

Ny artikkel fra Helgerud, publisert i Mai 2011. Her snakker vi om eliteutøvere inne ballspill som må kunne sies å være i ok form før de tok fatt på 8 ukers programmet?

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21563031

Dette er en mer interessant diskusjon enn hardt vs rolig.

Hvorfor plage seg gjennom 1 time med 90 - 95% FTP, når man kan få bedre effekt på vo2_max av 4 * 4 (16) minutter med 110 % FTP rundt 90-92%?

Hva er i veien med å plage seg selv?

Bare å glemme framgang uten å plage seg selv, enkelt og greit. Det blir litt som de som skal slanke seg uten å trene, glem det!

Ja, det er et godt spørsmål. Men så er det vel ikke så mange som bruker 60 min subterskel for å forbedre O2 heller?

Klart man må plage seg selv.

Men hva er mest effektivt? H & H hevder at det mest effektive for å øke FTP er å trene korte intervaller over FTP (selv om de ikke snakker om FTP, men melkesyreterskel, FTP er vel kanskje litt høyere intensitet enn melkesyreterskel?)

Fra et nettmøte med dn http://www.dn.no/dnaktiv/article1971465.ece skriver han



H & H bruker ofte også å sammenligne hjertet med en hvilken som helst annen muskel. Hvis du skal bli sterk i beina så bruker du vel ikke en belastning som du kan repetere i det uendelige? Hjertets maxpuls er jo gitt og lite trenbar meg bekjent, så eneste måten å få bedre minuttvolum er å få hjertet til å pumpe mer blod per slag, ergo et "sterkere" hjerte.

Til wattnissene: Vil ikke training stress score (TSS) gi en indikasjon hvor mye 90% - 95% FTP trening skal til for å oppnå samme effekt som f.eks. 110% FTP trening? Vet ikke, bare spør.

Eliteutøvere i ballspill, sier ikke så mye. O2-tallene er vel ikke ekstreme..

Nei, de fleste her inne på forumet har vel godt over 60 mL/kg/min i VO2 max så disse resultatene er nok ikke relevant nei.

65 i VO2max er ikke analdårlig hvis man veier 80 kg (som mange fotballspillere). Det er rundt der en Birkensyklist på 3.15 ligger, tenker jeg.

Hvis man veier 75 kg og trener 10 økter i uka er det ikke brutalt nei.

Slanking har ikke noe med trening å gjøre. Det har med kalorioverskudd/underskudd. Punktum.

Har ikke trening noen påvirkning i regnestykket energibehov/energiinntak?

Skal du varig ned i vekt kan du glemme å kun regne kalorier, man må også ha en aktiv livsstil/trene. Punktum.

Jeg har tipset Fysiopodden om intervall vs. langkjøringskrigen i Norge. I siste episode sa de at de skulle ta opp dette i neste episode. Det kan bli interessant å høre hva svenskene finner ut.

Pisspreik. Jeg var 100% inaktiv, men gikk ned 14 kg på 2 mnd på å kun spise 6 knekkebrød om dagen. Har fortsatt ikke gått opp igjen 6 år etterpå. Den aktive livsstilen kom ikke før en god stund etter jeg gikk ned.

En evigvarende debatt.... En fasit innen trening finnes nok desverre ikke, det er mitt første poeng, kommer det noen og mener de har en fasit innen trening bør de ikke taes seriøst. Jeg har som alle andre hørt om personer som har kommet i kjempeform med kun intervalltrening, og så har jeg vært på foredrag med flere topputøvere blant annet Eldar Rønning som direkte driver hån og gjør narr av Helgerud og Hoff.
En kombinasjon av rolig og intensiv trening er de fleste enig om er det beste. De påvirker forskjellige fysiologiske prosesser i kroppen som på hver sin måte er viktig for en utholdenhetsprestasjon. I korte trekk påvirker intervalltrening de sentrale faktorene, først og fremst hjertets pumpekapasitet. Rolig trening påvirker perifere faktorer for eksempel kapilærtetthet rundt musklene, og at det dannes flere og større mitokondrier i cellene, de er cellenes kraftstasjon.
Min teori er at blant mosjonister er det mest å hente på intervalltrening og trening med høy intensitet, mens blant aktive som trener MYE er det mer antall timer rolig trening som er viktig. Som allerede er nevnt, jo mindre en trener jo hardere kan/bør en trene hver gang. Ofte taes det utganspunkt i de som ser for seg 3 økter per uke, skal de da ha 2 harde og en rolig eller omvendt? Der tror jeg der er liten forskjell i hva en velger, da er det viktig med hvilken treningsform en foretrekker og ikke minst hvilken filosofi en har tro på det er viktig for suksess.

Jeg har sett en undersøkelse som viser at trening ikke gir vektnedgang alene. Kun omlegging av kosthold som hjelper (helst i kombinasjon med trening). Økt treningsmengde kompenseres med økt matinntak så lenge man ikke er bevisst på kostholdet.

Håper virkelig du ikke hadde mye trening på 6 knekkebrød om dagen nei. Nå skrev jeg VARIG ned i vekt. Skal man varig ned i vekt, er det trening og kost som gjelder. Å leve på 6 knekkebrød pr døgn er ikke et veldig varig prosjekt, men for all det, du går ned i vekt.

Leste forøvrig en undersøkelse om slanking i forbindelse med alle kurer som dukker opp i januar hvert år. Der viste undersøkelsen at rundt 97% misslykkes i form av at de går opp igjen i vekt etter kuren.

Noe av problemet med Helgerud/Hoff er vel ryktet innad, "skandalene" osv som påvirker deres troverdighet.

Nøkkelordet her er "kur". Dvs. en midlertidig omlegging av kostholdet, det er dømt til å mislykkes. Går man tilbake til gamle vaner, går man tilbake til gammel vekt også. Det eneste som virker er en varig omlegging av kostholdet.

Nettopp og da mener jeg at en aktiv livsstil/en eller annen form for trening må til. Det eldste trikset i boka er fortsatt det beste

Men varför må träning till för att endra kostholdet?

Min personliga erfaring är att min träningsmängd spelar inte in på hur mycket jag väger. Det var snarare så att jag gick opp i vikt när jag började åka skidor och sykla för ett par år sedan. När jag sen tänkte lite mer på vad jag åt så väger jag nu mindre en innan jag började träna för ett par år sedan.

Det är ju inte direkt ovanligt med folk som väger lite trots att de inte tränar.