Arrogante terrengsyklister!

Så langt er det ingen som er enige med Nævdal i kommentarfeltet: http://debatt.aftenposten.no/item.php?GroupID=10&ThreadID=322436&page=1#item5360251

Vet ikke om jeg skjønte poenget ditt HM1100. Men i alle fall går kritikken her på denne forskerens totale fravær av saklighet og slik sett mangel på seriøsitet som forsker. Han publiserer en artikkel i nasjonal presse med forskertittelen sin.

Vi sitter på et nettforum og utveksler synspunkter. Deter temmelig stor forskjell på krav til hvordan man går frem i de to tilfellene.

Så lenge han langer ut på den måten han gjør, tillegger en hel gruppe meninger og intensjoner, kommer med påstander som han ikke belegger (og trolig ikke vil klare å belegge), så er det opp til HAN å komme med underbygging av utspillet sitt. - Det er ikke opp til alle andre å komme med motbeviser.

Skal man kjøre en saklig debatt, så er det klart begge parter både kunne underbygge sine påstander og være saklige. Problemet her er at debattstarter (forskeren) ikke viser utviser noen form for saklighet selv, og det er det han blir arrestert på.

Som samfunnsøkonomistudent er det litt pinlig dette her. En anerkjent forsker kommer med så elendige argumenter og ingen dokumentasjon. Jeg sendte han en mail om hvor skuffet jeg var over at han pisser på disiplinen han representerer her.

Ser ut som hans tittel og arbeidsgiver er fjernet fra innlegget nå? Bra det ihvertfall...

Tittel og arbeidsplass står enda på fotoet

Sendte denne til Frisch-senteret
Heisann.

Leste med vantro innlegget fra deres ansatte Eric Nævdal i Aftenaften i går. Han skriver under med sin tittel og arbeidsplass. Indirekte sier han dermed at Frisch-senteret går god for innholdet i artikkelen.
Kan dere være så vennlig å bekrefte om det er slik? Jeg går utifra at dere vanligvis opererer med større krav til dokumentasjon enn det som er forevist i dette tilfellet?

xxxx

Når jeg ser på denne siden nå, så står kun navnet hans under fotoet. Prøv en ctrl+f5

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article4117746.ece

Under titteln på artikeln står det fortfarande hans tittel och arbetsplats också när jag har oppdaterat sidan.

Hvis jeg ikke husker feil så er det artikkelbildet fra Voss i hine hårde dager.
Kun en liten digresjon...

Fråga till HM1100 eftersom du i alla fall till viss del verkar vara enig i artikeln. Från artikeln

"Dersom dette faktisk hadde vært tilfelle, er det merkelig at skadene kun oppstår langs de stiene som er mye brukt av syklister. Videre er det merkelig at problemet med ødelagte stier ikke dukket opp i det hele tatt før syklistene gjorde sitt inntog."

Tycker du att jag har rätt när jag tycker att argumentet rätt och slätt är dumt på grund av att det han skriver så oppenbart inte stämmer? Många av hans argumenter ligger på en liknande nivå och jag tror det är därför folk tycker hans argument är dumma.

Man kan självklart ha olika åsikter angående stibruk och argumentera för och imot syklister med tanke på sti slitasj men jag tycker bara det blir dumt när man argumenterar med helt oppenbart felaktiga påståenden.

Jag har i alla fall gått på stiar i väldigt dårligt skick trots att inga syklar de stiarna och problemet inte är hjulspår men fotspår.

På forsiden av aftenposten.no står det fremdeles "Forsker mener arrogante
syklister ødelegger Marka". Under bildet står det fremdeles at han er "Seniorforsker i miljø- og ressursøkonomi". Jeg er klar over at andre kan få opp annen tekst pga cache i nett eller nettleser.

Mange kan lett anta at forvaltning av marka sorterer under miljøressurser og at vi leser forskning i kortversjon uten kildehenvisning. Aftenposten har altså ingen interesse av å gi inntrykk av at han kun er indignert privatperson uten faglig grunnlag for uttalelsene.

Stier er jo pr definisjon slitasje og ødeleggelse av naturen. Mer bruk gir mer slitasje, og noen typer bruk gir mer slitasje enn annen bruk.

Jeg lurer også fælt på om denne forskeren tar bilen når han skal ut og nyte naturen, og dermed direkte ødelegger det han kjemper så hardt for.

Der kan vi syklister også bli MYE flinkere, bilkjøring til stistart er en uting, og bor man mindre en en halvtimes sykling unna stistart bør man la bilen stå. Og bor man i Oslo sneier t-banen så nært mange av de bra startstedene at man nesten skulle tro det var planlagt slik.

De har endret teksten under bildet av forskeren, men bildet av sykkel øverst inneholder fremdeles "Arrogante terrengsyklister
Av Eric Nævdal Seniorforsker i miljø- og ressursøkonomi Frischsenteret"

Jeg hadde mistet jobben om jeg hadde brukt tittelen og arbeidsgiveren min på en sånn måte. Hvordan går sånt an i akademia?

Godt spørsmål.

Og på forsiden av aftenposten.no står det fortsatt "Forsker mener arrogante syklister ødelegger Marka". Skulle ønske at jeg abonnerte på Aftenposten så jeg kunne si opp abonnementet...

Her er et veldig bra innlegg av Ynot.

Moro hvordan Eric selv reagerer når andre generaliserer ham og hans faggruppe...



http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/02/28/528228.html

Gleder meg til å lese redaktør Aas sitt svar på dette innlegget.

I fra jeg begynte å bevege meg på noe av stinettet i Nordmarka i 2005 til i dag har jeg sett at det har blitt en del mer slitasje pga av økt bruk av stiene, feks ved at vi tar en liten omvei rundt sølepytten.

Men hva er problemet med det. Det største problemet i dag er jo at det faktisk bokstavlig gror igjen i skogene, og stier blir borte. Kanskje ikke i Oslo, men andre plasser er det en realitet. Økt bruk av skogen og stinettet gjennom terrengsykling og annen aktivitet, gjør av vi fortsatt holder gamle stier vedlike for fremtidig generasjoner...sånn velger jeg å tenke på det.

Enig, men han har noen gode poenger i denne kronikken.

Jeg mener at det er nettopp slike svar de poengterer er fraskrivende ansvar og "samfunnsproblemet" for oss, og som det etterlyses debatt rundt. Gelder vel for de fleste innleggene som legges inn her nå også.

Det er klart at terrengsykling sliter på naturen i sin helhet - og helt klart noe mer enn hva en turgåere gjør!! MEN spørsmålet er nok mer om 'i hvilken tilstand skal naturen bevares' - og hva er påført skade eller justert for annen bruksform. Bruk av, og interesser for, naturen forandre seg. Samfunnet må være villige til å se dette, og justere for "Normalen". Dette oppnås bare i integrert dialog og ikke via media mellom enkeltpersoner. Norges sykkelforbund er vel vår mest legetime organisasjon der - medlem eller ikke.

Det er jo heller ikke noe tvil om at personer/ mennesket blir mer fornuftig og vitende med alderen, og dermed har nok/ kanskje terrengsykkelmiljøet en del flere "uromomenter" enn turistforeningen her. "De" har blitt flasket opp med naturvern og ta med søpla i generasjoner, mens guttungen fra indre Stovner (sorry for eks.) nok har et vist mer lukket sinn ifr. hvor søppel skal legges. Det er klart at dette er en utfordring for oss, og det er ikke noe tvil om at det forskjell på enkeltindividet ift. å bry seg om naturen eller ikke. ...noen kaster alltid søpla ut av bilen på E18 - andre ikke. Sånn er det, og det er viktig at vi da forholder oss til det, og finner systemer og løsninger som vi alle kan samles om - alle som liker å ferdes i naturen!


Og jeg er enig at det er viktig for vårt miljø å engasjere seg for å gjøre minst mulig skade - for dermed å bli en naturlig del av naturvernet.

Jeg tror du tar feil i din siste setning over, men siden du fastslår det så bastant: Hvor har du det fra?

HM1100. Jeg har observert i debatter her på terregsykkel.no at du har denne holdningen. Det er dessverre ikke slik verden fungerer eller burde fungere.

Når det gjelder din kommentar om "mer intelligent", les den plakaten Geir Anders postet, er du grei: Det står noe om stråmenn der som du kan ha nytte av - også basert på tidligere debatter du har deltatt i.

Jeg leste dette på nett og mitt førsteinntrykk var "for en sutrepikk", for en bitter bitter mann. Min andre tanke var at vi som gruppe er nødt til å forholde seg til dette. Det finnes nok av purister, sutrepikker, gamliser, zen tilhengere og "markaentusiaster" som sier seg enig i hva han skriver og er tilhengere av en strengere lovregulering. Og hvis jeg kan banne i kirken, så kan jeg tildels forstå hvor han kommer fra.

A) Sykling i terreng kan for noen virke skummelt og farlig. Det er ofte snakk om høy fart i forhold til å bruke beina og det er en del masse som forflytter seg ute i skogen. Mange vet ikke hvordan de skal forholde seg til eller hvordan de skal oppføre seg i løypene når det kommer syklister. Har man da syklister som ikke er observante nok, kan det lett oppstå en kollisjon. Jeg har selv kjørt rett i en turgåer, selv om jeg holdt samme linje, samme fart og gav lyd fra meg. Turgåerende ble så forvirret, at han virret frem og tilbake helt til han hoppet forann meg. Dette kan skje og det er med på å farge holdninger.

B) Økt bruk, fører til økt slitasje uansett hva man bedriver, det kan vi alle være enige om. Jeg tror selv at sykkelbruk KAN være en større slitasje enn en turgåer. Hovedsaklig tror jeg det er bruken av bremser som skaper den største slitasjen, aller helst uvettig bruk. Når det da kommer noen som tilsynelatende har meget stor fart i Marka og denne personen må bremse ned for en gående, da vil den gående se slitasjen ved nedbremsing direkte.

C) Hovedsaklig virker det som om dette er gruppetenkning, groupthink. Man forstår sine egne behov, sine egne ønsker og man forsterker disse. Samtidig har man ikke innsikt og/eller kunnskap til å vurdere en annen gruppe. Det blir da ofte "dem" mot "oss". Etterhvert som frontene blir sterkere, forsterker man gruppetenkningen og resultatet blir at man misliker hverandre. Da komemr man ingen steder.

Vi som syklister må forstå at vi kan virke skumle ute i naturen når vi kommer i høy fart. Vi må har forståelse for at vi er den "harde traffikanten" ute i naturen.

Når det er sagt, så må de som ikke sykler prøve å øke forståelsen for det vi driver med og hvorfor vi gjør det. Å utbasunere edder og galle i full offentlighet på en slik måte, en særdeles lite konstruktivt og kan tilslultt ende opp med å ramme en selv. Det er mange der ute som ikke liker Marka nørder heller og han stiller seg lagelig til for hogg.

Vi må alle ha forståelse for at andre har forskjellige ønsker og holdninger enn oss selv. Vi må ha forståelse for at andre vil bruke naturen anderledes enn oss selv. Vi må alle øke både forståese og toleranse overfor andre. Ikke snakk dritt om noe, bare fordi du ikke forstår det.

PS: Kanskje det er på tide å få ett etablert sykkelnett her i landet, slik de har i England?

Hva mener du med sykkelnett ?

Mulig jeg misforstår, men for meg er det nettopp et poeng som er nær viktigst når jeg kommer meg ut på sykkel (på sti):
FRIHET..:Jeg vil ha muligheten til å sykle hvor jeg vil, jeg inn i skogen og jeg vil vekk fra folk for å nyte naturen..Derfor er det, slik jeg ser det, uinteressant med "områder" for terrengsykling, eller egne stier som kun er for den ene eller det andre fremkomstmidlet..

Det samme sies om "opinions". Noe å tenke på?

Her er en til: "When You Assume, You Make An “Ass” out of “U” and “Me”"

Kanskje det er som representant for flere brukergrupper av Nordmarka mitt syn er nyansert og ikke kategorisk. Jeg ser at det er noen ulemper med en så voldsom økning av stisykling i marka og jeg synes det burde utvises større grad av skånsom ferdsel på enkelte stier. I så måte er jeg enig med herr seniorforsker. For ordens skyld, her er det snakk om Oslomarka, ikke Besseggen, Kvaløya eller andre steder.
Hva mannen signerer sitt innlegg med er for meg fullstendig uinteressant. Jeg leser ofte debattinnlegg i Aftenposten (papir) og folk titulerer seg med alt mulig. Spiller det noen rolle at man er cand med når man skriver om feks Islam eller integrering?
Konsekvenser av øket belastning på sårbare områder i marka fortjener en saklig debatt. Terrengsyklister blir beskyldt for å være arrogante fordi de kategorisk avfeier argumenter mot stisykling som sludder og uintelligent vås. Denne forumdebatten gir desverre forfatteren langt på vei rett i det.

Helt korrekt Saint78.

Det hjelper ikke å si at han/ de har feil. En forholder seg til det, og søker en felles ramme for bruken.

Det er jo ikke tvil om hvem som taper en evt. drakamp om skogen. His man bare sier 'han er jo helt idiot' tror jeg vi allerede har tapt.

Got assumptionitis?

Hvor har du dette fra?