Fordel å være høy, kontra lav syklist?

Nå må du ikke glemme luftmotstanden. En lettere syklist vil bremses relativt mere av luftmotstanden, siden den er omtrent den samme uansett tyngde på syklisten.

http://www.youtube.com/watch?v=AYz_K3mwq6A

Det er vel bare noe jeg har trodd og antatt, og fått bekreftet under egne turer, hvor jeg lett ruller forbi, selv i lite aerodynamisk stilling, de som er mange kilo lettere enn meg.

Men selvsagt har posisjon mye mer å si enn vekt når det gjelder nedoverbakke.

Vekta er da en fordel nedover av samme grunn som den er en ulempe oppover: Gravitasjonen.

Ruller en tung syklist fortere ned en bakke enn en lett? Nei. Gravitasjonens akselerasjon er uavhengig av masse.

Luftmotstanden spiller selvsagt inn, men en tung syklist har ofte større omfang og fanger mer vind enn en lett, så det blir nok jevnet ut litt, det også.

http://boards.straightdope.com/sdmb/showthread.php?t=309262
http://www.bikeforums.net/showthread.php/61497-Heavier-Riders-Go-Down-Faster
http://www.sportsci.org/encyc/cyclingupdown/cyclingupdown.html
http://www.bikeforums.net/archive/index.php/t-31567
http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20070712070217AAD9Q1u

Er ikke det enkle fysiske lover som gjør at tyngre masse får større fart nedover en bakke!? Hvorfor er utforkjørere (alpint) 90-100 kg!?

Leser linkene dine og synes det er interessant
Som en relativt "voksen" syklist så føler jeg at jeg ruller raskere enn lettere syklister!

Njaei.

Gravitasjonen akselererer alle legemer like fort. Hvis areal/masse-forholdet er større for en lettere rytter, vil det kanskje favorisere tyngre ryttere litt i utforbakke. Rullemotstaden blir tyngre grunnet den høyere massen til en tyngre rytter, men han vil også ha større bevegelsesenergi/treghet til å forsere ujevnheter.

I visse situasjoner vil nok forholdet være i den tyngre rytterens favør, slik at summen av alle variablene slår heldig ut, men jeg tipper at totalt sett er høy masse en ulempe for syklister. Temporyttere er tunge fordi muskelkraft der er viktigere enn lav luftmotstand, etc. Det finnes selvsagt masse slike spesialtilfeller.

Videre er det uten tvil slik at den tyngre rytteren må gjøre et større arbeid i oppoverbakke og at han trenger lengre strekning/mer tid/mer energi på å bremse, så totalt sett tror jeg nok ikke det er noe spørsmål, så lenge den letteste rytteren har et minstemål av muskelmasse og krefter.

Luftmotstanden er hele poenget. Faller en stein raskere enn en fjær? (Vi er på jorden ja, og ikke i vakuum?)

Luftmotstanden øker ikke like raskt som vekten.

Luftmotstanden øker prosjonalt med frontarealet mens tyngdekraften som virker på syklisten er proporsjonal med vekten. Vekten er avhengig av volumet som øker i 3 dimensjoner, mens arealet bare øker i 2). Vekten øker derfor raskere enn frontarealet og en tyngre syklist vil trille raskere ned en bakke enn en lett syklist.

Greit nok resonnement, men denne føler jeg er litt kjapp:



Kan du dokumentere det litt? Vet ikke helt om det er en gyldig antakelse innenfor det aktuelle masseområdet på la oss si 50 til 120 Kg.

Er det egentlig så galt å anta at en person på 100 Kg har et største tverrsnitt som er tilnærmet dobbelt så stort som en person på 50 Kg?

Sammenlign heller syklister på 60 mot de på 80, så er vi nærmere "sannheten" på hvordan syklister ser ut og veier! Det blir jo feil å sammenligne ekstremtilfellene!? Tverrsnittet er ikke nødvendigvis så mye forskjellig når det skiller 10 kg ...

Tja. Har en typisk bygget på 80 Kg 33% større tverrsnitt sett forfra enn en typisk bygget person på 60 Kg? Høres ikke utenkelig ut for meg.

Dersom han øker likt i alle dimensjoner vil en på 100 kg være 26% lengre i alle 3 dimensjoner enn han på 50, mens arealet vil øke med 59%. Nå øker jo ikke alle dimensjoner likt, men avhengig av kroppsfasong kan det være både til gunst og ugunst for den lange personen.

Eks.
Rytter 1: 160 cm, 50 kg
Rytter2: 201,6 cm, 100 kg (168*1,26)

Rytter 2 vil ha et tverrsnitt som er 1,26*1,26 = 158,7% av det rytter 1 har, eller 58,7% større.

Kraften som aksellererer rytter 2 vil være dobbelt så stor, mens luftmotstanden vil være ca. 60% høyere.

Jeg sier ikke at du ikke har rett, men jeg synes fremdeles det er noen antakelser her tatt ganske rett ut av lufta, så jeg synes ikke dete r særlig til "bevis".

Det eneste jeg "tar rett utfra lufta" er at han øker likt i alle dimensjoner. Resten er enkel matematikk.

Luftmotstand er jo ikke enkel matematikk, så effektivt frontareal er veldig avhengig av hvordan personen er bygd (og hvordan han sitter på sykkelen).

Brede skuldre er eksempelvis ikke noe pluss for luftmotstanden.. Mens en hengemage kan kansje være et pluss?

Nå var det ikke bare snakk om å rulle nedover, men om det var en fordel å være tung i nedoverbakkene. Man vil veldig ofte tråkke også i nedoverbakker, og siden en tyngre rytter vanligvis tråkker flere watt så er jo det en fordel.

Om det er en fordel totalt sett å være lett eller tung avhenger jo selvfølgelig av løypeprofilen.

Nettopp, og hvorvidt det er tilfelle, er jo ganske essensielt.

Tror egentlig ikke vi kommer noe lenger med dette, selv om det er en interessant diskusjon.

Kun hvis personene er todimensjonale.

Ja, jo... Det kommer jo litt an på årsaken til at han er tung, selvsagt.

Forklar, er du snill. Dvs. jeg skjønner hva du mener, men det er ikke nødvendigvis galt at tverrsnittet øker proporsjonalt med massen, selv om kroppsomfanget øker i den tredje dimansjonen også.

I nedoverbakker vil man jo legge halve kroppen horisontalt, og da vil jo forskjellen i tverrsnitt trolig bli mindre.

Vil den? jeg vet ikke. Høres ikke helt usannsynlig ut.

Hvor stor rolle spiller krankarmene inn her?

Ingen, antar jeg.

Tyngre personer ruller alltid raskere enn lettere nedover er min erfaring. Aldri sett en lettvekter som har rulla fra meg, jeg veier 85+ og på terrengsykkel ruller jeg ofte fra folk på racer faktisk.

Her går det vel an å regne seg fram til noe. Dette er vel fysikk og da erre vel et fasitsvar. Om du slipper en fjær og en blykule likt i et vakum rom vil jo begge lande likt i bakken, men med luftmotstand går det jo på vekt og hvor aerodynamisk. Jo mere vekt jo mere luftmotstand tåler du. Mange har vel opplevd å stagnere på fart i lange utforbakker. Det vil da si at luftmotstanden er like stor som vekten din + tyngdekraften. Det er mye enklere å gjøre seg mere aerodynamisk enn å gjøre seg tyngre. En person på 50kg er jo ikke 100% mere aerodynamisk enn en på 100kg.

...Og det kan ikke skyldes noe annet enn at du har høyere masse enn den andre syklisten?



Jada, det er bare ekstremt vanskelig å ta med alle variablene i regnestykket. ...Og enda mer ekstremt vanskelig å gjøre selve utregningen hvis man nå klarer å ta med alle ukjente.

Fant et svar

http://www.thenakedscientists.com/HTML/content/latest-questions/question/1843/

Det er vel ikke så mye et svar som en diskusjon på linje med denne?

Diskusjonen kommer vel fra ikke-ekspertene, når de plutselig ikke anser «all things being equal»?

Tror det bare er det svaret som har fått flest stemmer (som det beste svaret) som står på toppen på slike steder. (?)

Jeg vet at Yahoo opererer sånn, men jeg tror ikke Naked Scientists gjør det samme.

Kanskje ikke. Står jo ikke noe slikt der, men derimot at det er en doktoringeniør som har svart på spørsmålet.

Fremdeles litt forenklet, men jeg har vel ikke egentlig noen grunn til å mene at det svaret er galt.