Da har det skjedd. Takk, Halden Sykkelklubb!

Det burde være kurant å få dispensasjon til dette, på dertil egnede strekninger?

Jeg har ikke lest hele tråden (som vanlig...), men kan noen forklare meg hvorfor man oppfatter forbikjøring av flere enn to syklister i bredden/evt et sykkelfelt med mange syklister, som spesielt vanskelig og/eller trafikkfarlig?
Og - hvorfor er det så provoserende med flere enn to syklister foran seg når man kjører bil?
Jeg er klar over at man påberoper seg Vegtrafikklovens pr.grf 3 når man hevder at flere enn to i bredden er et unødig hinder for andre kjørende, men jeg tillater meg å sette et spørsmålstegn ved om man har tolket denne bestemmelsen riktig. Syklister kan ikke ferdes på motorvei...men på vei hvor bl.a. traktor og andre registrerte "lavhastighetskjøretøy" kjører. Det finnes vel knapt noe enklere å kjøre forbi, eller?

En del oppfatter mange, kanskje slitne syklister i bredden som en særs vinglete "masse" som det føles utrygt å forholde seg til. Meg selv inklusive. I mine hjemtrakter hadde vi i fjor "edelt besøk fra hovedstaden" ved et par anledninger, og sykkel"kulturen" i den klubben bidrar garantert til hat-holdninger!
Man kan ta hensyn begge veier, og det var kanskje tilfeldig men:
begge tilfellene av bilistaggresjon jeg opplevde i fjor var i dagene etter at Sykkelkubben *** hadde vært på besøk...

Skjønner at noen mener at syklistene er en "vinglete masse", men jeg har enda til gode å se at disse vingler så mye at de oppholder seg i motsatt kjørefelt, der vi som kjører forbi skal oppholde oss.
Jeg mener fortsatt at man har en tendens til å se på dette "problemet" som større enn det i realiteten er.

Mulig dette problemet er mer gjeldende i tettbefolkede strøk?


Fra spøk til alvor: 5 og en halv i bredden på riksveien her jeg bor er ingen spøk med tungtrafikk i møtende felt.
Av og til lurer jeg faktisk på om enkelte syklister bruker hjelm kun for å beskytte omverdenen....

Hehe...joda, har tenkt det samme.
Det er vel de samme folkene som når de setter seg i bilen, blir en fare for alt og alle..muligens mot sin vilje. Tankeløsheten som råder.

Nope.
De kjører sikkert audi eller bmw...
men det er faktisk et poeng det som StigB i hornet skrev i fjor på disse tider...

Alt for mange har alt for dårlig tid...?

Men;

Jeg gjentar min påstand:
Mange som sykler bruker hjelm for å beskytte omverdenen...

Kan disse kalles syklister?

På mange veistrekninger, er det helt umulig å komme forbi et felt på 20-30 syklister. Har selv blitt liggende bak ved flere anledninger. Noen ganger opp mot 5-10 minutter, før man klarer å passere på en rimelig trygg måte.

Må innrømme at jeg innemellom, har blitt rimelig irritert. Sikkert også fordi de får sitte å kose seg, mens jeg skulle vært et annet sted for eh.. 10 minutter siden

Så her har vi en jobb å gjøre.

Hilsen AUDIot

Valg av vei og tid er også ganske avgjørenede.
30 mann i værste "ettermiddagsrøsjet" er ikke bra for sykkelsportens renome.
Her i vestfold har vi milevis med veier som nesten ikke traffikeres. Velg lite trafikerte veier og til en tid som ikke er til for mye hinder. (Kirketid er mye benyttet....)
Smil og hjelp traffikanter frem.
Vær obs på hvor sykkelklubben skal hente penger......
Sponsorene er ikke dumme, de vil ha positiv omtale for sin sponsing og ikke sure tilbakemeldinger om "sykkeltullinger" som trur de eier veien med firmanavn på trøya.

Det er meget kloke ord, Henning. Tenk på hva du har på deg og hvem du representerer. I min bransje er rennomerisiko et begrep, og det bør vi alle ha i minne når vi ferdes på veiene.

En ting er det lovmessige. Det står visstnok at man må søke om tillatelse til å arrangement hvor man skal sykle mer enn to i bredden. Så får man tenke litt på det.

Men store grupper av syklister gir dårlig sikt framover. De er stort dett høyere enn bilene. Det er med andre ord helt umulig å vite hvor lang forbikjøringsstrekning du behøver for å gjennomføre en sikker forbikjøring.

Når du ser en lastebil, vet du omtrent hvor lang den er. Men det klarer ikke å vite hvor langt et slikt felt av syklister er.

I tillegg har nok de fleste bilister bilder fra massevelter osv i minnet, så de vet at forbikjøring av et stort felt må gjøres med veldig gode marginer. Å ende opp med å avbryte forbikjøringen vil kunne bety å måtte presse seg inn midt i feltet og det vil nesten garantere ulykke.

Ikke forstå meg dithen at jeg prøver å overdrive. På en bred, rett og oversiktlig veistrekning, kan du få grei nok oversikt til at dette går greit. Men norske veier er stort sett ganske svingete og da vil det være stor forskjell på sikten framover og muligheten til å beregne en sikker forbikjøring rundt en gruppe på 10-12 som ligger på to rekker, og en "saueflokk" på 20+.

Samt at svært mange bilister har problemer med å utføre en trygg forbikjøring overhode. Selv av noe så enkelt som en traktor.

Det er ett moment jeg ikke ser har vært diskutert ang. spørsmålet om flere enn to syklister i bredden: "1,5 meters-regelen".

Jeg mener at syklister i flokk må begrense seg til en bredde som gjør det mulig for forbikjørende bilister å overholde denne regelen. Om dette betyr 1, 2 eller flere syklister i bredden, avhenger jo av forholdene i det enkelte tilfelle.

Forøvrig skulle jeg ønske at 1,5-meters-regelen ble innført formelt i trafikkreglene. I dag er dette bare en presisering man finner i Statens vegvesens håndbok 060.

+1

Jepp, vi skulle hatt slike skilt vi også:

Etter å ha lest leserinnlegg rundt omkring, så tror jeg at oppe i en del bilisters hode, så er veien til for biler, og er et sted hvor syklister ikke egentlig har noen eksistensberettigelse. Jeg tror at for disse kan en syklist bare tolereres langs veien hvis han/hun gjør sitt ytterste for å ikke være til hinder for bilene. Det betyr da tydeligvis maks en i bredden. Og du skal ikke en gang tenke på å å legge opp syklingen etter hvilken fart du har lyst til å holde.
(Det står selvfølgelig ikke noe slik i veitrafikkloven, eller andre steder for den slags skyld)

En annen sak er at i Norge er det ikke vanlig med syklister på veien hele året. Når påsken nærmer seg og lycrafolket øses utover asfalten blir det lett litt mye. Både for syklister og bilister.

I Nederland er ikke dette et problem i det hele tatt. Der sykles det hele året og i mye større omfang enn i Norge. Men det hører med til historien at det også er separate sykkel- og gangfelt overalt også.

La oss generalisere påstanden din litt: "Jeg tror at for disse kan en trafikant bare tolereres langs veien hvis han/hun følger trafikkreglene."

I et slikt lys, fremstår ikke den beskrevne holdningen som så veldig urimelig, gjør den vel? Og trafikkreglene sier for det første at man ikke skal være til unødig hinder (§3). Dette er kjent stoff for de fleste. Langt mindre kjent synes §12.4 å være, der saktegående kjøretøy pålegges å svinge ut til siden og sette ned farten eller stanse når innhentende kjøretøy ellers ikke kommer forbi.

Dette betyr at når du, enten du er en del av et større eller mindre følge, eller sykler alene, fortsetter å sykle på en måte som gjør at bilen(e) bak ikke kommer forbi så bryter du trafikkreglene. Bilistene er i sin fulle rett til å forvente at du skal vike og slippe forbi når du blir innhentet.

Vi tar med litt mer av §12.4 vi:
"Når noen vil kjøre forbi til venstre, skal forankjørende holde så langt til høyre som mulig, og ikke øke farten. Når kjøretøyet beveger seg sakte eller tar stor plass, og vegen er uoversiktlig eller har motgående trafikk, skal føreren om nødvendig vike til høyre og sette ned farten eller stanse. "

Din tolkning ser ut til å være at med en gang en syklist blir innhentet av en bil skal han ut på siden av veien - uansett andre forhold. Jeg tolker ikke paragrafen over slik, merk at det er et _og_ i midten av den når den liste opp når dette gjelder, samt et "om nødvendig". Min tolkning: Hvis jeg sykler sakte _og_ du har vansker med å komme forbi, så skal jeg hjelpe deg med å komme fram. Men her er vi kanskje enige.
Merk også at denne situasjonen først oppstår når du har tatt igjen syklist(ene) og skal forbi

Jeg skrev ikke noe om at syklister ikke skulle følge trafikkereglene, så det blir din tolkning, litt pussig at du tolket det slikt.
Det jeg først og fremst kommenterte på var at en del bilister ser ut til å ha problemer med at syklister er en del av trafikkbildet med rettigheter og rett til å være der.
- det er etter de aller fleste tolkning lov å sykle to ved siden av hverandre langs veien, det er med andre ord ikke noe å klage på om du tar igjen to syklister ved siden av hverandre. Men du kan klage hvis det er vanskelig å komme forbi og de ikke hjelper deg til å slippe forbi
- og du ikke klage hvis noen sykler langs veien selv om det er en gang/sykkelvei ved siden av


(Forresten hyggelig at du gadd å registrere deg her bare for å svare på mitt innlegg)

Hva mener du med "sykler sakte"? Jeg tolker det som "Ligger under fartsgrensen". Legg også merke til at jeg skriver "...når innhentende kjøretøy ELLERS ikke kommer forbi". Er det oversiktlig og fri bane så oppstår naturligvis ikke problemet. Men norske veier er svært ofte av en slik beskaffenhet at det nettopp ikke er oversiktlig og fri bane, og hvor det på mange steder er svært avhengig av syklistens oppførsel om man kommer forbi eller ikke.

Ellers fikk jeg på teorikurs for mange år siden grundig innprentet at SELV OM man ligger på fartsgrensen, SKAL man vike om noen kommer bakfra og vil forbi. Dette gjelder bilister, syklister og alle andre kjøretøy på veien. Årsaken var, i følge læreren, at du ikke vet hvorfor den andre vil forbi - det kan hende at han har en eller annen krise på hendene som krever at han kommer fort frem.

Jeg har heller ikke sagt noe om at du anbefaler å bryte trafikkreglene, jeg sier bare at HVIS du gjør slik jeg beskriver i den setningen, SÅ bryter du trafikkreglene.

Det jeg er ute etter er ikke millimeterberegninger av om det lar seg gjøre å komme trygt forbi. Det jeg er er ute etter er en HOLDNING hos syklister, og spesielt syklister som bruker veien som lekeplass. En holdning som handler om å være seg bevisst at man er et hinder i trafikken, og derfor skal gjøre det som du - tydeligvis med en viss ironi - beskriver i det første innlegget ditt: Gjøre sitt ytterste for ikke å være til hinder for bilene.

Nå er jeg usikker på hvilke syklister du dytter i kategorien "syklister som bruker veien som lekeplass", men innlegget ditt er ett flott eksempel på den holdningen hos bilister som jeg forsøkte å beskrive i mitt opprinnelige innlegg: nemlig at syklister skal først og fremst se seg selv som et hinder i trafikken - antageligvis da et hinder for bilistene, som da er de som egentlig har noe å gjøre på veien.

Svaret mitt på det er nei. Syklister er trafikanter med full rett til å benytte veien, på linje med en lang rekke andre trafikanter. Selvfølgelig skal de følge trafikkreglene og ellers bidra til en mest mulig smidig trafikkavvikling, men syklisten har også rett til å være der, og må få lov til å oppføre seg deretter. Smidighet og vennlighet i forhold til trafikkavvikling: ja. Hive alle rettigheter over bord slik at bilistene alltid komme raskest fram: nei. Ikke for å være vanskelig og være en paragrafrytter, men fordi en syklists hensiktsmessige bruk av veien generelt sett ikke prioriteres lavere enn andre trafikanters hensiktsmessige bruk av veien.

Eksempel: jeg sykler langs lite trafikert vei samme med en annen syklist, og velger å sykle ved siden av denne syklisten slik at vi kan prate sammen. For noen biler som tar oss igjen kan dette bety at de blir sinket litt mer når de skal passere oss enn om vi hadde syklet etter hverandre. Dette fordi de da i noen situasjoner må vente med forbikjøringen til vi har nådd å gi plass. Dette gjør jeg med god samvittighet, og mener meg også langt innenfor både bokstav og intensjon i trafikkreglene når jeg gjør dette

Hvis det er poenget ditt, så gjør jeg da faktisk ikke mitt ytterste for at bilister skal komme fortest mulig frem. Men jeg benytter meg av retten til å bruke veien, og så forsøker vi å få til en lovlydig og smidig trafikkavvikling derfra.

Og som du sikkert har sett fra de første innleggene i denne tråden: ja det finnes syklister som ikke oppfører seg i trafikken (og mange syklister som synes disse er dumme igjen osv)

Hva gjør forresten syklister når de "bruker veien som lekeplass"? Jeg regner med at du ikke mener at de hopper paradis i veien

Mitt spørsmål: "Kan dere presisere hva denne regelen betyr på siden? Det kan da umulig bety at syklister skal stoppe i veien og gå av sykkelen dersom bilene må vente noen sekunder på at det skal bli klart? Jeg har tolket denne regelen som at jeg skal slippe eventuell hindret trafikk forbi ved første avkjøring, bussholdeplass eller egnet veiskulder jeg kommer til, slik for eksempel en traktor skal gjøre. 15 cm med "skulder" er ikke nok."

Svar fra Trygg Trafikk: "Først vil jeg si at du har rett i din vurdering av Trafikkreglene §12.4. Den som beveger seg sakte eller tar stor plass. Kjørende skal slippe trafikken frem der dette er mulig og innen rimelig tid. Uten at jeg vet hvor langt det er mellom busslommene der du pleier å sykle så synes jeg det kan være en rimelig vurdering."

Når jeg sier "bruker veien som lekeplass", så mener jeg bruker den som treningsarena. Treningsarena og lekeplass er to sider av samme sak. Det er f.eks. derfor det kalles "De olympiske LEKER".

Veien er først og fremst bygget for transportformål, og JEG synes det burde være vanlig folkeskikk at de som bruker den til treningsformål har såpass ydmykhet at de oppfører seg deretter. Nå er det tydeligvis ikke alle som er enig i det, så derfor må jeg basere meg på trafikkreglenes bokstav mer enn på en appell til (det jeg betrakter som) fornuft og rimelighet.

Dette har egentlig ikke noe spesifikt med treningssyklister å gjøre; det finnes én parallell situasjon der jeg blir like grenseløst irritert på mine medbilister, og det er når jeg kjører bak en annen bilist, typisk i et boligstrøk med lav fartsgrense. Da skjer det en sjelden gang at vi møter en tredje bilist, som tydeligvis kjenner ham som kjører foran meg. Begge bilistene bremser ned, stanser, ruller ned sidevinduet og begynner å prate. Dette oppfatter jeg som suveren arroganse og total mangel på respekt for andres tid, og det er nesten enda et hakk verre enn å bli liggende bak treningssyklister som ikke viker. Det kunne ikke falle meg inn å gjøre noe slikt.

Nøyaktig det samme er tilfellet med treningssyklister som ikke viker når man tar dem igjen, og som oven i kjøpet synes det er RART at de er så upopulære. Treningssyklister som selv bryter trafikkreglene har null troverdighet når de klager over at bilistene gjør det samme.

Ikke nødvendigvis som svar på Polka.
Kan vi da sammenligne treningsyklister med folk som skal med bil til foppalltreninga, på hytta, bare en tur, bade, shoppingtur osv.? De bruker veien til unødvendig transport og er (potensiell) til hinder for transportsyklister (og andre seriøse bilister selvfølgelig).

Nei, iallfall ikke slik det er ment fra min side. En bedre sammenligning er fotballspillere som synes at det er for få og/eller for dårlige fotballbaner i nærmiljøet, og derfor begynner å bruke veien som fotballbane.

Forskjellige typer transport kan sikkert klassifiseres etter mer eller mindre nødvendig eller unødvendig, men det er nå en gang transport veiene er bygget for.

Der kom den igjen: veien er til for biler og syklister skal ikke tro de har noe der å gjøre ;-)

Er det ikke litt kategorisk å plassere absolutt alt som foregår bak et bilratt i den verdige kategorien "transport", mens det å bruke veien til å trene er verdiløst og ikke har noe der å gjøre?
Men glad for at du omfavner transportsyklistene og er enig i at de definitivt har noe på veien å gjøre?

Det er ofte samfunnsøkonomisk nytte som legges til grunn for veiinvesteringer. Hvis du tenker litt på det, så tror jeg du vil se at det er en ikke ubetydelig samfunnsøkonomisk nytte i at folk benytter veiene til å trene på (de fleste statistikker viser at det norske folk har svært godt av mer trening, samtidig som sykling er en treningsform som mange kan benytte uten å få belastningsskader). Som Tange er inne på i ett tidligere innlegg bør jo nytten av dette sammenliknes med nytten av de forskjellige kjøreturene som folk foretar i bil.

Nå fordeler dette seg jo gjerne pent utover dagen, i og med at de fleste jobber omtrent samtidig: de syklistene som irriterer deg når du kjører til/fra jobben, er sannsynligvis også på vei til/fra jobb - og driver dermed med noe som er like nyttig.
Og de syklistene som irriterer deg når du er ute å kjører om kvelden (og skal besøke venner/på kino/på shoppingssenteret/til treninga osv), driver vel med omtrent like nyttige ting som det du gjør?



Som tidligere nevnt: det er kanskje ikke slik at disse bryter loven når de ikke umiddelbart hiver seg ut av veien for å slippe deg fram?
Hvordan ser du forresten at disse treningssykler og ikke transportsykler?

Jeg tror kanskje at hvis du justerer holdningen din til å inse at syklister har samme rett til å bruke veien som bilistene, så blir det mange færre situasjoner som du vil oppleve som provoserende

"men det er nå en gang transport veiene er bygget for" - Din private mening?
Siden du begynte debatten med å sitere offentlige dokumenter, så kan du sikkert finne noen som sier at det ikke er meningen at man skal bruke veiene til å trene på. Lovene og reglene som regulerer hva man kan bruke veiene til gir jo svært store muligheter til å bruke dem til nettopp å trene på. Tror du skal slite med å finne en offentlig uttalelse som sier at dette ikke er ønsket bruk av veiene

"Bruk hodet", det er en skikkelig fin regel jeg bruker både på sykkel og i bil....

Her trenger vi en link til en paragraf før vi går med på at det er noe man skal gjøre.


LarsB

I tillegg må noen først regne ut den samfunnsøkonomiske nytten av det ;-)