Bilist mot syklist konflikter i media.

Fikk spilt videoen igjen. Ser ikke ut som om bilen bremser særlig mye ned (dukker bilen litt ved 21.27.41 i det den kommer til syne igjen bak den første syklisten?) men den svinger kanskje litt inn mot veikanten. Uansett er den flere titals cm fra stripen når de passerer hverandre.

Det som vises der er ikke noe verre enn de forbikjøringene man blir utsatt for gjentatte ganger på sykkel i Maridalen eller sørkedalen en tilfeldig tirsdag ettermiddag i mal. Ikke utsetter syklisten andre for fare heller.

Jeg er enig i at det ikke er verre enn mye av det vi på sykkel blir utsatt for. Ser jo også at motorsykler foretar slike forbikjøringer av biler nesten daglig, uten at det medfører slike overskrifter. Men trenger vi å synke ned til deres nivå?

Syklisten sier vel selv i artikkelen at han ikke så bilen og har feilberegnet.

Alle er vel enige i at dette ikke er optimal forbikjøring. Syklistene selv sier jo også at bilen i mot kom overraskende. Men det eneste ordentlige problemet er jo at avisen skriver om dette som om det er noe spesielt.
Daglig på vei til/fra jobb kjører biler forbi meg tettere og møter meg tettere når de har full vikeplikt pga. parkerte biler. Og da er det den harde trafikanten som tar det farlige valget. Kan ikke huske jeg har lest en eneste artikkel om dagligpendlerens egoistkjøring.

Hiver meg på koret over: Dette var en helt daglig hendelse. En liten feilberegning som syklisten også innrømmer, men ikke i nærheten av en kollisjon og sannsynligvis ikke noe farligere enn hva vi alle opplever på en hvilken som helst tur på sykkel.

Se der ja. Fant du den på forsiden til NRK eller ligger den 'tilfeldigvis' bare under fylket?

Godt gjemt på distriktsidene.

Må vi ha en egen tråd med syklist mot syklist konflikter i media?

http://www.dagbladet.no/nyheter/john-eri...grofta/68472699

Om jeg skjønte det riktig så har han skjena ut til venstre akkurat idet "gjerningsmannen" var påvei til å kjøre forbi ham. Har irritert meg over det samme. Folk må lære seg å se seg for før de svinger ut... det unnskylder selvfølgelig på ingen måte knuffing.

--
Moonlit

Det er alltid den som passerer, som har ansvaret for at passeringen skjer mest mulig smidig og ikke til ulempe for noen av partene.
Kanskje kan det brukes som et stjerneeksempel på hvorfor man bør ha
bør bruke bjella som er på sykkelen.

Har selv nettopp fått denne, men har ikke sjans å få brukt den enda. Først må luftveisinfeksjonen gå ut av kroppen og så må jeg bli såpass at jeg klarer å ta igjen vaskekjærringa, når hun sykler hjem etter dagens arbeid med vaskekosten på tvers av styret.
http://www.ebay.com/itm/232333190652

Tja. Trafikkreglene generelt sier jo at når man skal kjøre forbi skal man sjekke at ingen bak har begynt en forbikjøring. Mulig trafikkreglene ikke gjelder på g/s, men skulle tro at prinsippet kan overføres.

Så er det litt løst beskrevet hva som skjedde i første sammenstøtet. For å kunne knuffe noen unna på sykkel krever det jo at man er ved siden av hverandre. Da må den raskeste ha kommet opp på venstre side. Lukter litt at den skadde har prøvd å sykle forbi samtidig som han selv ble forbisyklet, og at den raskeste "knuffet" for å beskytte seg for å bli truffet?

Men. Å gå derfra til å stoppe opp og dytte fyren i bakken er jo bare trist.

Snakk om storm i et vannglass.

Trafikkreglene generelt, og bestemmelsen om forbikjøring, gjelderpå g/s-veg.
Om A skal kjøre forbi B og legger seg ut, er det forbudt å gjøre det uten å sjekke om (C) evt er iferd med å kjøre forbi.
Det er forbudt å sykle uten ringeklokke, så jeg antar at C var såpass oppegående at han plinget da han så risikoen for at B kunne legge seg ut.

Om C ikke plinget så har fortsatt B syklet uaktsomt ved å legge seg ut uten å sjekke.

Moralen er å alltid snu hodet og sjekke at det er klart før du legger deg ut til venstre, og å plinge når det er hensiktsmessig for å varsle om at du er der.

Bruker selv denne:
Hide My Bell
Veldig kjekk sak!
Minus for at man må ta ene hånden av styret, men når det er bruk for den er det som regel fordi man må sakke ned farten uansett.

Det må være lov å kreve at andre trafikanter opptrer forutsigbart i trafikken.

Samtidig er det lurt å forvente at de ikke gjør det, spesielt når du selv er ganske sårbar som syklende.

Ja, det er vanskelig å unngå folk som plutselig vrenger over foran deg når du trodde de hadde tenkt å holde sin linje. En jogger gjorde det meg meg en gang. Jeg hadde heldigvis bremset ned i tilfelle, men måtte bråbremse da han plutselig bestemte seg for å tøye ut på autovernet på min side. Sjønner meg ikke på folk som ikke ser seg for før de gjør slike ting i trafikken, eller kutter blinde svinger som de umulig kan ha oversikt over i dagslys.

Fotgjengere ser seg generelt ikke bakover før de vrenger til siden o.l. når de går på gang- og sykkelveier. Mange syklister gjør heller ikke det. Nå er det jo også en del bilister som heller ikke gjør det, men generelt virker det som trafikkregler, forutsigbarhet, blindsoner osv. glipper mer jo mykere trafikanten er.

Det er jo heller ikke så rart, all den tid skadepotensialet blir mindre jo mykere trafikanten er. Opplæringskravene blir også mindre.

Det er jo ikke helt riktig. Når bil kjører på syklist eller når syklist kjører på fotgjenger, så er det jo motsatt. Potensialet til å gjøre skade er mindre.

Dette er også min erfaring. Fotgjengere er de minst forutsigbare og bruk av bjelle gjør det noen ganger verre, da de ofte skvetter til siden når de hører bjellen.

Jo mykere trafikant, jo mindre er potensialet for å skade andre.

Jeg prøver å bruke bjella på lang avstand, slik at de får litt tid. Er jeg helt innpå er det like greit å la være, men må jo da bremse ned til tilnærmet gangfart (som man egentlig skal uansett....). Har de musikk på øret er det ikke mye varsling jeg får gjort, så da er det bare å bremse ned.

Og forskjellen er...?

Jeg skjønner ikke hvor du vil. Jeg skriver at skadepotensialet er mindre for mykere trafikanter, og derfor stiller man lavere krav til deres oppførsel i trafikken (og dermed blir også oppførselen deres mindre i tråd med trafikkreglene). Har du noen innvendinger til det?

Verdiene er tattt litt ut av lufta, men det funker

Bil mot sykkel: 1300kg bil mot 100kg sykkel+syklist
Sykkel mot fotgjenger: 100kg sykkel+syklist mot 80kg fotgjenger

Resten er fysikk

Du skriver jo det samme som meg. Jeg presiserte forskjellen på potensiale til å gjøre skade, ikke til å bli skadet - noe som ikke var klart i din første post. Fotgjengere har god grunn til å være mer forsiktig, da de er utrygge som mykest.
Angående opplæring, joa enig, men mange fotgjengere har jo førerkort, så det handler mer om adferd i rollene.

Aner ikke hvorfor du skriver dette?
Begge skriver jo at mykere gjør mindre skade. Det finnes vel ingen som ikke vet det.