Bilist mot syklist konflikter i media.

Uten noe mer faktagrunnlag er det ingenting å å løfte pekefingre mot her. Jeg er likevel ikke helt (nogså men ikke helt) enig at det er helt klart selv om syklisten vrengte over til venstre. En kan fortsatt spørre om bilisten hadde for lite avstand til syklisten under forbikjøringen (Sykkelfelt fritar ikke for alminnelige plikter under forbikjøring) og om bilføreren burde ha sett at det var snakk om et barn (Alder er ikke oppgitt, men saksfremstillingen tyder på det), og dermed skulle ha utvist vesentlig større aktsomhet enn hva som ellers kreves.

Som sagt uten mer fakta er det ikke noe grunnlag for kritikk av saksfremstillingen her.

Ja, det blir hypotetisk når det gjelder denne saken.

Men for å fortsette på det mer generelle: Er det egentlig "forbikjøring" når det er snakk om at man ligger i hvert sitt felt?

(Uansett bør man utvise ekstra oppmerksomhet når man ser barn i veien - det er det ingen tvil om)

Ja, det er noen ekstra regler som kommer i spill på flerfeltsvei, men hovedreglene om forbikjøring er uavhengige av dette.

Vanskelig å diskutere uten å vite nøyaktige hendelser, men på generelt grunnlag:

Utifra bilder og kart og beskrivelsen om at han skulle ta en snarvei kan det tenkes at syklisten tenkte å ta til venstre og over på fortauet på andre siden.

Hvis syklisten lå i sykkelfeltet og vrenger venstre kan jeg være enig med politiet at det skal svært mye til for en bil å kunne ta hensyn til en sånn situasjon.

Selv hvis syklisten ga tegn om å svinge til venstre så er det, som skrevet over, ikke annet enn å blinke for å signalisere feltbytte. Det er fortsatt den som bytter felt som skal avvente til det er klart.

Lå syklisten i bilfeltet og ga tydelig tegn burde bilisten ikke ha kjørt forbi før situasjonen var avklart, og jeg ville gitt skyld til bilisten.

Politiet kan ofte ta feil i fremstillingen av ulykker, delvis basert på fordommer mot syklister, og automatisk legger skyld på syklister om de ikke vet bedre. I innleggene over ser det ut som om mange her inne automatisk mistror politiet også...

Flere som har fått spørreundersøkelse fra Falck på epost i dag? Antakelig alle som bruker sykkelregisteret?

Ingenting fra falck, men fikk en undersøkelse fra TØI i går.

Jeg sendte en e-post til Fjord1 og spurte om sjåføren virkelig mente det han sa for åpent kamera:



Her er svaret jeg fikk i dag:



Det er jo fint at sjåførene til Nettbuss ikke går inn for å skade folk, men jeg er mildt sagt skuffet over at sjåføren faktisk må ha en konkret paragraf å lese før han kan si at han vil gjøre hva han kan for å unngå å skade andre trafikanter.

Stemmer, jeg blanda det litt sammen. De hadde fått epostadressen min fra Falck.

På'n igjen, denne gangen Kristiansand.

Ingen bombastiske uttalelser fra politiet denne gangen, men dette avsluttende utsagnet etterlater likevel ingen tvil hos den troende bilist:


Ahh, den hersens syklisten har seg selv å takke, med andre ord! Saken er glassklar. Enda en jævla syklist i fotgjengerfeltet.

Men vent nå litt:

"Kollisjonen skjedde ved innkjørselen til industriområdet." Altså ikke et kryss, men antakelig en avkjørsel?

Slik ser det ut fra der bilisten må ha vært:

http://tinyurl.com/8dczfyz

Vikepliktskiltet kan tyde på at det er vei og ikke avkjørsel, men det er ingen sikker indikasjon. Hvis det er vei, kan det (idiotisk nok) være at vikeplikten ikke gjelder overfor syklende på g/s-veien.

Men: Bilisten rygget! Er førerkortet beslaglagt, mon tro?

Det er en lang facebook-kommentar under artikkelen som fortjener et svar hvis noen gidder.

"og like skremmende er det at barnet tidlig læres opp til at det er helt OK å sykle over en fotgjengerfelt"

Så vidt jeg kan forstå, er dette en avkjørsel, vist ved heltrukken kantlinje (riktignok slitt på streetview-bildet).

StreetView viser helt klart at dette var Barstølveien. Ikke det at det gjør det noe bedre å rygge ned en syklist..

Så lenge skilt er plassert som i dette krysset, og man i tillegg forsøker å hjelpe bilister enda mer, ved å male opp vikelinje foran gang-/sykkelfeltet (riktignok nedslitt), har trafikk som kommer ut fra denne veien vikeplikt for syklende.

Dette diskuterer vi minst hvert år, og jeg gremmes over at det er umulig å få klart svar på noe så hverdagslig.

Da jeg stilte spørsmål til diverse eksperter for to år siden, valgte jeg til slutt å stole på den eneste som viste til rettspraksis, nemlig Leif N. Olsen:

Da jeg ba om referanse til dommen, fikk jeg dette svaret:

HeidiF, har du noe konkret å vise til for å påvise at Olsen tar feil?

Google-kartet viser at fylkesveien er Barstølveien. Avkjørslene (eller hva det nå er) er også merket med Barstølveien på kartet.

Tja, det kan jeg nok klare å finne fram, men det får bli etter høstferien
Generelt: trafikkjussen utvikler seg gjennom årene (Olsen har kanskje ikke alltid vært en pådriver i denne utviklingen, men det er en annen sak).

Hadde vært fint, det. Verken Harald Gjelsvik eller Paal Ove Sodefjed tok til motmæle mot Olsen den gangen.

Jeg synes det virker merkelig at sykkelvei (eller gangvei eller g/s-vei) ikke skal være en vei. Skal man tro definisjonene i trafikkreglene (§ 1f)er jo gangvei og sykkelvei spesialtilfeller av vei.

Her er den aktuelle krysset.



Jeg ble påkjørt i den neste krysset nedforbi, ca,for 12 år siden og havnet på overnatting på sykehuset pga. hjenerystelse og fikk 100% medhold. Det vil bli rart om denne saken for ett annet utfall.

Hvis bilen hadde kjørt vanlig vei (ikke rygget) og det stemmer at syklisten kjørte inn i bilen da han syklet over gangfeltet (altså at bilen var først på stedet) synes jeg det er rart om det er bilistens feil. Men når det rygges har man ekstra vikeplikt, og det må gå foran her?

Merkelig at ingen tok til motmæle. Jeg vrir meg jo litt i stolen, når jeg ser hva du har sakset ut, i Olsens uttalelse.
Det forekommer feilskilting og feil oppmerking fra tid til annen. Det blir som oftest raskt rettet opp. Det kan jo være fristende å skylde på feilskilting i mange sammenhenger, men ofte koker det ned til at skilting og oppmerking er korrekt, og tolking av regelverk er problematisk. Lesing av trafikkteori, står vel fortsatt ikke høyt i kurs blant ungdom som skal ta førerkort.

Når gs-vei er skiltet, er den å betrakte som "veg" i trafikkreglenes forstand.
Vikepliktskilt gjelder for første veikryss, det kan like gjerne være en skiltet gs-vei, som en annen vei. Man er så vidt jeg vet, ikke pålagt å sette opp underskilt
Vikelinje gjør ting enda enklere, da den gjelder nøyaktig der den er oppmalt.
Generelt: lyssignal, skilting og oppmerking i veibanen, gjelder foran trafikkreglene. Dersom bilister kun kjenner til at syklende aldri må sykle over noe som ligner på gangfelt, da sliter vi.
Jaja, nok om det
Jeg skal se om jeg finner rettsuttalelser, men tviler litt på om denne type saker dras inn for retten lenger. Voldgifter kanskje.

Bilist vs. rulleski:
http://www.nrk.no/sport/langrenn/1.8353250
(rulleski er i samme kategori som sykkel, ihvertfall ble det sagt slik den gang jeg dreiv med rulleski)

Rulleski räknas faktiskt som gående så Rønning har nog rätten på sin sida. Undrar var incidenten hände.

Aight, ja nå fant jeg det i trafikkreglene også. Har ikke brukt rulleskia siden 2005, mulig det har forandret seg siden den gang

Jeg begynner å angre litt på at jeg stolte på gamle UP-Olsen, men det kom som en bekreftelse på følgende utsagn fra Trygg Trafikk:



Makan til rot. Hvis du har rett, må jeg erklære denne synsingen som død og maktesløs...

Ja, de må gjerne komme trekkende med §7.4, men den settes til side, så lenge skilt og oppmerking i veibanen sier noe annet.
Dersom man mener at syklister skal vike i dette og andre tilsvarende kryss, SKAL vikelinje males opp etter "gangfeltet", og skiltet settes på samme sted som vikelinjen.

Man kan ikke male opp f.eks vikelinjer under mottoet "her har bilister litt vikeplikt for noen, men ikke for alle."

Bilist med vikeplikt (svingte inn på Rema) kjørte på syklist og stakk av mens syklisten blødde fra hodet.

Politiets kommentar? Hold deg fast:



http://www.oa.no/nyheter/politirunden/article6279854.ece

Ikke veldig god situasjonsbeskrivelse i artikkelen, men var det bilisten som forårsaket at syklisten måtte bremse som stakk eller bilisten som kjørte på syklisten etterpå? I så fall er det kanskje ikke så stor grunn til å holde seg fast?

Men brannvesenet fikk heldigvis slukket brannen. Lokalaviser, ass.

Jeg leste det som om bilisten som kjørte på syklisten, "forlot stedet".
Ved nærmere ettertanke ville det vel neppe kunne bortforklares at bilisten svingte inn til Rema, kjørte ned syklisten og tilfeldigvis ombestemte seg og kjørte vekk igjen. Så du har antakelig rett.