Jeg synes det er vanskelig å vite hva man skal mene, men generelt misliker jeg diktatorer som gjennomfører luftangrep mot egen befolkning.
Enig, men generelt har jeg også et kjempeproblem med at Vesten kun går inn for å rydde opp når det dreier seg om oljeproduserende land. Skulle nesten tro vi skjeler mer til vår egeninteresse enn hensynet til lokalbefolkningen...
Everything you hear is an opinion, not a fact. Everything you see is a perspective, not the truth.
Jeg synes det er vanskelig å vite hva man skal mene, men generelt misliker jeg diktatorer som gjennomfører luftangrep mot egen befolkning.
Enig, men generelt har jeg også et kjempeproblem med at Vesten kun går inn for å rydde opp når det dreier seg om oljeproduserende land. Skulle nesten tro vi skjeler mer til vår egeninteresse enn hensynet til lokalbefolkningen...
Det er nok veldig vanskelig å vite hva følgene vil bli for lokalbefolkningen når man går inn og bomber. Bombene skiller jo ikke mellom skolebarn og soldater, og erfaringene viser at sivile tap er uunngåelige ved bombing. Men så spørs det om vi kan avverge et regulært folkemord, da. Og da er det kanskje riktig å bombe likevel? Samtidig er det selvsagt nyttig å komme på god fot med et nytt regime i Libya fra første stund. Vi har jo erfaring for hva et fiendtlig innstilt regime i dette landet betyr. Jeg tror nok likevel oljeproduksjonen i selve Libya ikke spiller noen avgjørende rolle her. Den er stor, men ikke stor nok til å gå til krig for.
Redigert av Lektoren; 20/03/201109:23. Rediger grunn: Folkemord er ikke regulære..
Viktig her er det at verdenssamfunnet med FN og Den Arabiske Liga stiller seg bak militær inngripen, og da gjerne gjennomført av vestlige militærmakter. Som ofte ute i den store verden, handler ting om storpolitikk hvor hver enkelt aktør alltid har sin egen agenda med på et eller annet nivå. Imidlertid innebærer ikke dette at alt bestandig kun gjøres ut fra egeninteresse, eller at egeninteressen til et gitt land ikke kan gavne et større felleskap. Det er liten tvil om at Gaddafi har svært små hemninger med hvordan han behandler egen befolkning, og at misforholdet mellom opprørernes styrker og de som er lojale mot diktatoren, mer enn antydet en svært brutal utvikling i Libya. Jeg tror vel verdenssamfunnets monumentale fiasko i Rwanda og andre konfliktområder er med på å gjøre det viktig for FN å komme på banen denne gangen. I Libya har man en konflikt med både tilstrekkelig konsensus og faktisk vilje i fra enkeltland til å gripe inn. At dette ofte ikke er tilfelle når det burde være det, er selvfølgelig en skam både for FN og mange av medlemslandene. Med dette sagt mener jeg også det er riktig at Norge bidrar militært, og dermed kommer i en krigstilstand med alt det innebærer. Det blir feil om vi bare skal være med som moralsk fyrtårn, mens våre allierte tar den fysiske smellen.
Saddam levde med flyforbudsssoner over Irak i et ti-år.
Libyas bruk av fly mot egen befolkning har vært gankse ubetydelig. Selv om dette (og regimets bruk av stridsvogner) blir hindret, kan det likevel bli folkemord der. Det kreves ikke så mye for å utføre folkemord, dessverre. Dør-til-dør- metoden med AK-47 .... I Rwanda var det macheter og tresokker.
Så spørsmålet er hva som blir neste steg. Jeg tror ikke det er noen vei tilbake nå. "Vi" må holde på helt til det er sikkert at Ghadaffi ikke lenger er i stand til å angripe engen befolkning. Den eneste måten å sikre det på, er å fjerne ham fra makten. Kan han bombes ut eller må det bakkestyrker til? Alternativet er at Libya deles i en Ghadaffi-kontrollert del og en del kontrollert av opprørere, mem det er neppe holdbart i lengden.
[Historisk fakta: USAs første militære seier på fremmed jord var i Libya i 1804. Derfor er strofen "... to the shores of Tripoli..." i Marines' Hymn .]
Jeg synes det er vanskelig å vite hva man skal mene, men generelt misliker jeg diktatorer som gjennomfører luftangrep mot egen befolkning.
Enig, men generelt har jeg også et kjempeproblem med at Vesten kun går inn for å rydde opp når det dreier seg om oljeproduserende land. Skulle nesten tro vi skjeler mer til vår egeninteresse enn hensynet til lokalbefolkningen...
Jeg er forsåvidt enig, men Serbia var/er vel neppe en særlig stor oljeprodusent? Det ble nå bombet der til tross for at Valgerd ikke likte bomber noe særlig(var det ikke i denne sammenhengen hun uttalte dette?).
Utover det registrerer jeg at Jonas omtaler dette som en krevende virkelighet ...
Jeg er ening med deg. Er det bare diktatorer som er fientlig instillt overfor vesten som skal bombes eller åpner det for å bombe andre. Hva med å bombe Israel når de teppebomber opprørere og sivile på Gaza? Skulle vel vært en flyforbudsone her i flere år. Men det er kansje greit å bombe Gaza i og med at det ikke er Israels eget folk de bomber. Når det er sagt så er det ikke noe om å gjøre å beholde Gaddafi men jeg tror folket i Libya vil ta hånd om han på egen hånd.
Så rart, ikke lenge siden var alle kompiser med Gaddafi. UK ga lockerbiebomberen til Libya. Berlusconi festet ofte med Gaddafi, og det er rykter om at Gaddafi ga penger til Sarkozy sin kampanje. Nå har plutselig alt snudd 180 grader. Liker hva Nigel Farage har å si:
Spørsmålet er vel om randomskyting av dårlige raketter mot tilfeldige sivile mål kan kalles frigjøringskamp, og om en moderne militærmakts svar med å bombe rakettskytterens nabolag som er tett befolket av sivile nødvendigvis er proporsjonal og fornuftig maktbruk.
Hva med å bombe Israel når de teppebomber opprørere og sivile på Gaza? Skulle vel vært en flyforbudsone her i flere år. Men det er kansje greit å bombe Gaza i og med at det ikke er Israels eget folk de bomber.
Sitat: AFP
GAZA CITY, Palestinian Territories (AFP) - Israeli jets carried out at least four air strikes against the Gaza Strip late Monday in which two people were lightly wounded, Palestinian emergency workers said.
Var det altså riktig av verdenssamfunnet å la katastrofen i Rwanda få utspille seg til verst tenkelige scenario, fordi de som hadde kunne grepet inn kunne hatt vikariende motiv for å engasjere seg, eller ellers ha en utenrikspolitikk med logiske brist?
Var det altså riktig av verdenssamfunnet å la katastrofen i Rwanda få utspille seg til verst tenkelige scenario, fordi de som hadde kunne grepet inn kunne hatt vikariende motiv for å engasjere seg, eller ellers ha en utenrikspolitikk med logiske brist?
Noen som har sett en brukbar sammenligning over hva som skjer og type voldsbruk frontene har benyttet? Hadde vært kurant med en kortfattet oppsummering for eventuell sammenligning, og mistenker det kan finnes noe sånt der ute.
Personlig må jeg innrømme at jeg har altfor lite oversikt til tider, selv om jeg tenderer til å være enig i at det kan ha sin hensikt å bryte inn i Libya-type situasjoner gitt at verden forøvrig klarer å enes om det.
EDIT: Kan jo potenselt sett bli en smule søkt om "verden" inkluderer naboland som opplever det samme og tyr til overgrep mot egne innbyggere.
Noen som har sett en brukbar sammenligning over hva som skjer og type voldsbruk frontene har benyttet? Hadde vært kurant med en kortfattet oppsummering for eventuell sammenligning, og mistenker det kan finnes noe sånt der ute.
Det jeg tenkte på var som underbyggende argument for hvorfor vi skulle gått inn andre steder. I og med at man kun går inn i Libya, bør det være noe som er særegent for den situasjonen som man ikke finner andre steder. Eller så får jeg konkludere med at verdenssamfunnet er inkosekvente og tilfeldigvis gikk inn i landet som har olje, selv om jeg ikke er helt overbevist om oljelink i dette tilfellet.
Såfremt jeg har fått med meg, har det f.eks ikke vært rapportert om bombing av demonstranter fra fly annet enn i Libya(?).
Såfremt jeg har fått med meg, har det f.eks ikke vært rapportert om bombing av demonstranter fra fly annet enn i Libya(?).
Spiller det noe rolle om de blir bombet eller skutt? Tror ikke det er det avgjørende om Nato blander seg inn.
Utover olje , migrasjon , Kina-dreiing av Gaddafi (kineserene var visst de utlendinger det var flest av i Libya) så kan ikke jeg se noen annen grunn til at de bare aksjonerer i Libya. Eller det kan være så enkelt at de vil se Gaddafi død, som med Saddam. Jeg spekulerer vilt. Derfor jeg er negativ til norsk deltagelse når det er så mye rot rundt situasjonen.
Også internasjonalt begynner debatten å bære preg av at angrepene på Gadafis styrker ser ut til å mangle en overordnet strategi.
- Jeg synes det mangler en klarhet i hva det faktisk er vi holder på med, sier Lord West, som var britisk sikkerhetsminister i Blair-regjeringen, til The Guardian.
Spørsmålene mange nå stiller seg, dreier seg ikke bare om hvem som skal ha kommandoen, men også hvilket formål operasjonen skal ha.
Det går litt på skalaen for maktbruk. Å bombe hele byer fulle av sivile er for meg en eskalering utover det man ser med politi som skyter enkeltdemonstranter (for å gjøre brutal matte), som man også så i de landene der man nå har fått et maktskifte. Situasjonen i Libya gikk jo raskt fra massedemonstrasjoner til regelrett borgerkrig i mine øyne.
Dessuten var det rimelig klart at det i Libya kom til å bli veldig stygt utfra ordbruken til regjeringsstyrkene.
Slik jeg ser det er det ganske så stor forskjell på situasjonen i Libya og i de andre landene hvor man har hatt diverse former for opprør.
I Libya har det utviklet seg til en regelrett borgerkrig med klare fronter. I de andre landene snakker vi om opptøyer hvor politi og militære settes inn for å spre demonstranter. Så langt jeg ser snakker vi i Bahrain om 20 døde på en måned, noe som er langt unna hva man opplever i Libya.
Å dra frem standardargumentet med "olje" i dette tilfellet mener jeg er skivebom. Blant annet fordi Libyas oljeproduksjon ikke betyr sååå mye, og fordi man har en FN-resolusjon, den arabiske liga og den afrikanske union bak. Dette har vært en politisk forutsetning for å aksjonere. Man hadde ikke gjort noe slikt uten en bred tilslutning, og en tilslutning også fra arabiske land. En slik tilslutning ville man aldri i verden få for å aksjonerne i andre land slik situasjonen er nå.
