Vekttap, beholde muskler og øke formen - umulig?

Om du har ett utval av två personer och både ökar en variabel lika mycket så tror jag det skulle resultera i en statistiskt signifikan ökning men hur starka bevis har vi för att den ökningen gäller för populationen?

Möjligt att jag har fel angående hur det fungerar men jag tror det blir en stor forskjell med vilka slutsatser vi kan dra om de stokastiska variablernas egenskaper som vi försöker analysera är kända, tex en tärning, eller om vi försöker estimera allt på en gång.

Ett sample på 12 personer kommer aldrig kunna gi en bra bild av egenskaperna till en stor population oberoende av hur tillfäldig samplingen är.

Det stora problemet som jag ser det är att vi inte kan veta hur representativt utvalget av personer är om utvallet är väldigt litet.

Utvalget må være tilfeldig uttrukket. Lite utvalg/universet= større feilmargin,- selv om det kan være representativt.

Vad menar du med representativt? Möjligt att jag använde ordet fel men jag förstår inte vad du menar.

Det jag menar är att utvalet är representativt om man skulle få samma resultat om man testar hela gruppen.

Representativt utvalg i statistikk sammenheng betyr at man trekker et tilfeldig utvalg personer fra populasjonen for å forsøke å få samme resultat som om man testet hele populasjonen.

Problemet er å trekke et utvalg som gir resultater som i størst mulig grad gjenspeiler populasjonen, og jo mindre utvalg jo større sjanse for å gå i baret. Samtidig er det en masse fallgruver på veien før man i det hele tatt har trukket utvalget.

Kan forresten komme med min erfaring. Mer enn 0,5kg ned i uken resulterer i fryktelig tunge ben, og liten fremgang i form uttrykt i watt.

Et representativt utvalg trekkes overhodet ikke tilfeldig. Isåfall vil du høyst sannsylig ikke få et representativt utvalg. Når man plukker ut et representativt utvalg må man først velge hvilke egenskaper man ønsker skal være representative. For eksempel hvis man ønsker å lage et representativt utvalg over Norges befolkning i henhold til geografi må man sørge for at man har ca 12% av gruppedeltagerne fra Oslo iogmed at ca 12% av Norges befolkning bor i Oslo. Dette oppnår man ikke ved å trekke tilfeldig fra en hatt hvor alle Norges beboere er sauset sammen. Da får du nesten helt sikkert et urepresentativt utvalg, men ved å sette sammen et utvalg som ikke er tilfeldig utvalg.

Dårlig språkbruk fra min side. Ordet tilfeldig skulle aldri være med i setningen.

En av fallgruvene, mener jeg, er du inne på. For hvem er det egentlig som kan 'bestemme' hvilke variabler som er viktige å ta hensyn til for om resultatet blir representativt. Er geografi for eksempel viktig i forbindelse med vekttap og form økning, og påvirker det resultatet? Og hvordan måler man egentlig form? VO2 maks, resultater på ritt, w/kg. Det skal ikke jeg ta stilling til og er forøvrig glad jeg ikke er den som skal forske på slikt, spennende eller ei.

Men siden linken over er fra en randomisert kontrollert studie er det vel ikke så viktig å diskutere utvalgsmetode - kontrollgruppen i forsøket fjerner jo store deler av denne problematikken i motsetning til for observasjonsstudier. Og fredriks stiller spørsmålstegn ved størrelsen på utvalget - men ville resultatene blitt forskjellige med større utvalg? Statistikken sier jo at mer enn 95 av 100 studier utført på samme måte vil gi samme konklusjon - uavhengig av størrelsen på utvalget.

Og det er nettopp fallgruven med å trekke bastante konklusjoner fremfor tentative konklusjoner, basert på en undersøkelse på et lite utvalg. For å si det enkelt: jeg har lært meg tenke om små undersøkelser som vi her snakker om som "Interessant .., men ikke bevist", mens metastudier er mer å ha tiltro til at "slik er det", - i den grad man kan tenke slik vitenskapsteoretisk.

Nu har jag läst mig in på vad jag tror de gör i en sådan analys. De använder sig av ett "paired t-test" (eller liknande test) för att bestämma om medelvärdiet i test datan före och efter testen är lika. Detta är en test som bara tar hänsyn till standard aviket i det aktualla datan, medelvärdierna och antalet sampel. Det har inget att göra med hur representativt datan är och de antar självklart att datan är normalfördelad.

Om man har data med en stor varianse får man oftast inte statistical signifikanse och detsamma gäller om man har lite data.

Metoden antar som sagt att fördelningarna är normalfördelade vilket inte stämmer i praktiken. Vad det medför i praktiken vet jag inte men gissar att fler personer i testen gir ett bättre resultat.



Det tror jag inte stämmer. Kontrollgruppen är ju inte heller väldigt viktig i detta fallet tycker jag då testen inte är blind.



Jag tror inte det är något som säger att statistiken gäller oavhängit av störrelsen på utvalget. Statistiken säger att 5% av alla realisationerna av N stycken obereonde normalfördelade stockastiska variablem med medelvärde 0 och okänd varians anses vara statistical signifikanta.

Det är som sagt svårare att få statistik signifikans med ett litet utvalg om antagelserna stämmer men om antagelserna inte stämmer tror jag man får problem om man har ett litet utvalg.

Det du skriver över blir också fel. Statistik signifikans säger att null hypotesen (ingen ändring) rejekteras i 5% av testerna om null hypotesen är sann. Om null hypotesen inte är sann tror jag inte det går att säga något generellt om hur ofta man rejekterar null hypotesen.

For å dra tilbake tråden til det det handler om. Har gått ned noen kg nå. Også muskler i følge vekta. Har økt 5repp maksstyrken samtidig i knebøy fra 140 til 150kg.

Vel, det er vel ikke noe hun selger. Hun har derimot en link for donasjoner, eller kaffepenger som hun kaller det.

Hun hevder selv dette i utgangspunktet er den eneste treningen hun bedriver:

Dine obeservasjoner virker riktige. Jeg er uenig i slutningene du trekker.

Nå skal jeg slanke meg, beholde (øke) muskler, og øke formen.

Lagt på meg rundt 4,5kg på under 2mnd.

For dem som mangler en slik gymboss-pipeteller, men ønsker å trene slik østeuropeisk jallatrening, så finnes det (minst) en nettversjon:
http://monkeybargym.com/time.html

gymboss finnes forøvrig også som apple-app.

Et alternativ er å kjøre på med clenbuterol, men det er doping så det ville nok bare de færreste gjort(Contador).

Men jeg skjønner egentlig ikke vitsen med å beholde muskler?

Samme erfaring. Musklene er klart blitt mindre i volum, men styrken er økt.

For meg handler det om å være god i mer enn en ting.

Har aldri skjønt meg på folk som kan løfte mye, men knapt løpe. Eller det motsatte.

Målet mitt er å være i veldig god form, ikke å være veldig god i en spesiell idrett og suge i alt annet.

Skal man drive toppidrett kan jeg skjønne at man er villig til å ofre god almen form for å bli best i en detalj, men ikke når man er hobbymosjonist...

Da bør du begynne med crossfit. Det er midt i blinken for deg da.

Kan tenke meg at de fleste toppsyklistene (ikke sprint) slår de fleste mosjonistene i løping og.

Altså med lettere vekt og samme muskelmasse som man hadde da man var tyngre vil det jo gå fortere. Det vil jeg si sier seg selv.