OK - da så ... (Trafikkrelatert)

Og du ville ha satt fartsgrensen på en annen måte? Eller?

Men dette er IKKE ulovlig hvis du kan påberope straffelovens §47, såkalt nødrett:
"Ingen kan straffes for Handling, som han har foretaget for at redde nogens Person eller Gods fra en paa anden Maade uafvendelig Fare, naar Omstændighederne berettigede ham til at anse denne som særdeles betydelig i Forhold til den Skade, som ved hans Handling kunde forvoldes. "

http://www.lovdata.no/all/tl-19020522-010-005.html#47

Ja. 80 om dagen og 90 om natten f.eks. samt nedsatt fartsgrense ved snøfall, dårlig sikt etc. Problemet er at dette blir veldig dynamisk og vanskelig å følge med på for mange. Hvor mange leser fartsgrenseskiltene hver gang man er ute på steder man kjører ofte?

Det er godt mulig du har rett, men kan du vise til hvor jeg forteller at jeg driver vigilante-virksomhet?

Poenget mitt er at trafikkregler angir absolutte verdier som er veldig enkle å følge. Jeg registrerer imidlertid at ikke alle er like interesserte i å overholde dem, og det er ikke opp til meg å håndheve regelverket.

Med "enkelt" i teksten du siterer mener jeg at det er veldig enkelt å forholde seg til reglene hvis man ønsker.

Døende bror-eksempelet har du forresten fått svar på allerede. Takk til Tex for den.

Okey. Da falt poenget mitt bort. Den regelen er der like fullt for å skape en viss fornuft i lovverket.

Jeg vil fremdeles høre fra vedkommende som alltid følger loven til punkt å prikke til tross for at vedkommende kan vinne ubetinget fordel uten å volde noen ulempe av noen grad!

Det blir helt meningsløst hypotetisk. Hvordan vet du, med 100% sikkerhet, at det ikke er noen form for risiko. Selv kjører jeg rundt med en anelse om at jeg kanskje ikke er et overmenneske som klarer å vurdere alle aspekter av alle situasjoner og hvordan mine handlinger derfor vil påvirke andre mennesker. Derfor bruker jeg reglene som en måte å la andres fagkunnskap gå foran min egen synsing.


Igjen, fullstendig meningsløst. Norge ville ikke blitt mindre okkupert av at noen kjørte over fartsgrensen på vei hjem til radiosofaen.

Som sikkert er noe av grunnen til at grensene er som de er.

Jeg var veldig rask, men jeg tenkte vel på det eksempelet hvor du anholdt en som hadde stjålet noen saker fra deg. Det er jo tross alt ikke noe myndighetene anbefaler. Antageligvis ville jeg dog gjort det samme selv.

Pfft, eneste grunnen til at vi ikke snakker tysk nå er at Hitler brøt ikke-angrepspakten med Stalin og forsøkte seg på Sovjetunionen.

Der var ellers også tråden Hitlet.

Nå må dere bli enige om det er på dagen eller på natta det er farligst da.

Egentlig helt irrelevant da vi begge forsøker å beskrive eksempler på ideelle situasjoner hvor det kan forsvares å bevege seg noe fortere enn hva fartsgrensen er satt.

All den tid du ikke ønsker å besvare det høyst teoretiske spørsmålet så beviser jo det bare at det er såpass ubehagelig for deg at du bør tvinge fram et svar. Isteden kommer du med masse om-at-hvis-at-det-kanskje for å unngå det.

Den siste kommentaren var noe på kanten og det vet jeg, og om du blir provosert så ber jeg deg like fullt besvare mitt superteoretiske case.

Du må ikke smigre deg selv med at du har stilt et ubehagelig spørsmål. Du har stilt et for denne diskusjonen uinteressant spørsmål som jeg ikke gidder å svare på.


Kommentaren var ikke provoserende. Den fremsto bare som tåpelig.

Er 90 i 80-sonen best for miljøet om dagen eller om natten?

For min del er det ubevisst og automatikk i at jeg kjører sakte. Men jeg har da også aldri eid biler med over 90HK :-)


Dette er en morsom diskusjon, som så mange andre diskusjoner her :-) Det jeg er mest forundret over er at noen ser ut til å ta posisjonen som djevelens advokat,og argumenterer for å bryte regelverket og presse på for at enhver burde få utøve skjønn i situasjoner der vi i dag har felles rammer. Er det virkelig slik at dere ønsker dette eller er det kun for å holde diskusjonen i gang?

Det med fartsgrenset som endrer seg etter forholdene finnes i noen land. F.eks i Frankrike så settes farten ned ved regn og hvis det blir tåke så settes alle fartsgrenser til 50 km/t. Dette er vel noe vi kunne klart i Norge også.

Fartsgrensene på veier i Norge settes ikke utfra hvor fort det er forsvarlig å kjøre der, nye veier er dimensjonert for høyere hastighet enn det som er skiltet.

Det jeg prøver å få frem er at verden ikke er svart hvitt eller av/på. Vi har alle våre grenser. Du forsøker å framstå som en moralens vokter som aldri gjør noe galt. Når du mener at mitt spørsmål er alt for hypotetisk så er jeg enig . Den problemstillingen finnes ikke i virkligheten, men den antageligvis mange svært lignende/tett oppmot.

Gitt at du svarer nei så framstår man bare som en fanatisk dust, svarer man ja så har man et interessant utgangspunkt for å finne ut forskjellene mellom menneskers adferd. Hvilken forhold mellom fordel veid mot ulempe er det som er avgjørende for at man bryter loven. Med ulempe så mener jeg i svært vid forstand.

Har du like stor respekt for alle lover? Også de som du er sterkt uenig?



Antageligvis er det best for miljøet å kjøre i langt lavere hastighet enn det. Luftmotstanden er en eksponentiell motstand. Uavhengig av dagslys. Doh...

At du synes at jeg ser ut som en moralens vokter er ikke det samme som at jeg prøver å se ut som det.

Jeg diskuterer trafikkregler fordi akkurat der er folk veldig fleksible i forhold til egen bekvemlighet, mens man på andre steder flekser reglene av ideologiske eller andre mye viktigere grunner. Den overgripende moraldiskusjonen synes jeg derfor hører hjemme i andre tråder enn denne, hvor den blir litt malplassert.

Under slike "supre" forhold er det ikke umulig å bli offer for et fenomen som highway hypnosis. Det har skjedd ulykker hvor biler har kollidert i kryss med slik fantastisk sikt (flere hundre meter sikt i alle rettninger) uten at de involverte sjåførene har forsøkt å bremse.

Dette viser bare igjen hvorfor vi ansetter folk til å ta seg av slike vurderinger som fartsgrenser. For hvermansen har ofte ikke den kunskapen som trenges til å kunne ta slike avgjørelser på egenhånd.

Jeg synes fartsgrensene bør settes utfra førerens ferdigheter, bilens bremseegenskaper, føre- sikt- og lysforhold. Så kan en dyktig og erfaren bilfører i Porsche 911, kjøre veldig mye fortere enn en 18-åring i en gammel Volvo.

Spøk til side - kan noen fortelle meg hva som foregår oppi hodet til dem jeg kaller 70-kjørere? Disse som kjører 70 uansett om fartsgrensen er 60 eller 80.

Mangel på fuzzy logikk!

De ser strekningen under ett, og finner gjennomsnittshastigheten.

Eller det kan jo også tenkes at de har et speedometer som ikke er spesielt godt kalibrert.

De føler at 80 er skummelt fort etter forholdene og de føler at 60 er alt for treigt. Fartsgrensen registrerer de ikke en gang. Det er helt sikkert de samme menneskene som ikke bruker blinklys, fordi all konsentrasjon går med til å holde bilen på veien.

Min mistanke også - og sånn kan vi ikke ha det. Nettopp derfor ønsker jeg at UP blir selvfinansierende slik at vi kan 20-doble antall kontroller og tvinge befolkningen til å følge trafikkreglene.

Jeg mener om at politikerne hadde hatt LITT visjoner og LITT baller, så hadde vi fått til dette i løpet av noen år.

Du innser kanskje ikke helt implikasjonene her. Et slikt regime ville føre til at at flere tusen nordmenn ikke får med seg de første tre minuttene av Beat for Beat på fredagkvelden, fordi de ikke rekker hjem i tide, grunnet frykt for kontroller.

For oss med mindre spennende liv på fredagskveldene er det vel allment kjent at det er Anne-Kat og han smykkekomikeren som har den sendetiden nå.

Hva skjer hvis du så kjører på noen og dreper vedkommende?

Nå må du passe deg for kjønnsdiskrimineringsspøkelset, Geir. Vi har en visjon om at 50 % av politikerne ikke skal ha baller.

Da blir du vel straffet på lik linje med andre råkjørere. Muligens med enkelte formildende omstendigheter.

Hvorfor svarer du ikke på spørsmålene jeg stiller? Er trafikkreglene unntatt diskusjon, sammenlignet med andre regler av "ideologiske eller andre mye viktigere grunner"?