global warming

Satt å leste litt av det som er sluppet gjennom Climategate II. Er viktig å få frem at mye av det som diskuteres, er historisk klimaforskning...altså rekonstruksjon av antatte gjennomsnittstemperaturer over store områder, basert på punktmålinger og andre "bevis" for lokale temperaturer.

Når man vet at Oslo helt naturlig kan ha minus 2 når Trysil har minus 30, en avstand på under 15mil i luftlinje, sier det seg selv at det er vanskelig å finne en gjennomsnittstemperatur over store områder basert på historiske punktmålinger.

Diskusjonene går heller ikke på hva slags effekt drivhusgasser i atmosfæren vil påføre jorden. Ihvertfall ikke i noe av det jeg har funnet og søkt etter.

Nei! Slutt å lage stråmenn! Det som har terget meg og mange som har like meninger som meg er at de tar viten som er mangelfull og vil bruke det som begrunnelse på politiske beslutniger som har store konsekvenser.
De fleste skeptikere som meg benekter ikke drivhuseffekten, at det marginalt har vært en økning i temperatur de siste 100 år. De som er stridsspørsmålet er at en kan snu denne temperaturøkningen ved at mennesker slutter å slippe ut CO2. De ser kun på CO2 som forklaring og løsning, der har du det folk reagerer på. Og enhver som har noe mellom ørene vet at da vil en måtte stoppe all menneskelig aktivitet.
Samme med cap and trade, hadde det vært miljøet en skulle redde hadde det ikke vært noe trade der, bare cap.
Jeg sier som andre : ja CO2 bidrar til drivhuseffekten men ikke i så stor grad at hva vi mennesker gjør vil ha noe å si i det store på gjennomsnittstemperaturen.
Derfor mener mange skeptikere at dette er mer politikk enn science.
En bra video som representerer mange skeptikere:
http://vimeo.com/8865909

Noe av det viktigse å få ut av climategate 2.0 er at mange av forskerne som bruker ordet "denier" om de som er skeptiske til hvordan forkningen er drevet er skeptiske selv:
<3373> Bradley: I’m sure you agree–the Mann/Jones GRL paper was truly pathetic and should never have been published. I don’t want to be associated with that 2000 year “reconstruction”.

Noe av det samme som har vært kritikken på NOAA sine landmålinger som jeg har postet tidligere i tråden.
Slike landmålingstasjoner har blitt plassert feil osv. De har dokumentert at en målestasjon som befant seg på et campus i USA var plassert over asfalt.
En annen ting er at de bruker proxy data som treringer, men det viser seg at disse treringdata ikke stemmer overens når en ser på de i samme perioder en har tilgang til instrumentdata(hide the decline). Climategate 1 viste tom. kildekode der det stod i kommentarene at en skulle fjerne treringdata der de overlappet med instrument.

Men det er jo fint de endelig skjønner det som alle andre sier, ofte forsvinner is og breer pga sublimasjon og ikke global oppvarming:


Og svaret inneholder noe om det Trygve hinter til og:

Eller at de jobber med en "cause":


Kanskje Judith Curry tror hun driver med science?

Når man leser dette innlegget, så virker det som du midt i konkluderer med at reaksjonen og motforestillingene mot at CO2 er problemet, skyldes at det å akseptere at CO2 er problemet betyr at du må endre hvordan du lever livet ditt...og derfor mener du at CO2 ikke er problemet?

Da blir jo motivasjonen for å skrive alt annet du skriver, forankret i at du reagerer på at du må endre livet ditt hvis du tar til deg en annen holdning til saken?

Dermed er vi enige -jeg er ikke skeptisk til at CO2-utslippene våre er et problem, men jeg er skeptisk til at mennesket evner å gjøre noe med sitt eget misbruk av naturen.
I tillegg setter jeg høye krav til at forskning skal være nøytral, og jeg opplever ikke f.eks FNs klimapanel som nøytrale. Dette kan sikkert skyldes medias gjengivelse, men i seriøs forskning forventer jeg at forskeren(e) selv påpeker svakheter og hvordan de kan påvirke resulatet -hvis ikke fremstår det useriøst i mine øyne.

I egne øyne er jeg ikke "klimaskeptiker" jeg forsøker å balansere informasjon og sile ut en funsamental forståelse av problemet.

Mange i "klimaeliten" vil derimot karakterisere med som skeptiker -mye fordi jeg ikke reiser meg å tar bølgen!

Og det jeg virkelig kritiserer her er denne debatten og hva som er korrekt "klimareligion" -dette kan diskuteres helt til all polisen er smeltet, vi kan sykle på fjellet hele året og hardangervidda igjen er skogkledd.
Det er to sider:
-vi må søke å begrense vår misbruk av naturen.
-vi må forberede oss på at klimaet vil forandre seg -for det vil det, enten vi bidrar eller ikke.

(Hvis politikere hadde forstått alvoret i situasjonen hadde de ikke engang diskutert flytting av Munch-museet til Bjørvika, de hadde tatt inn over seg at havnivået vil stige de neste 100år (menneskapt eller ikke) og latt museet ligge der det ligger.)

Nei , jeg skrev kanskje litt kjapt og unøyaktig. Jeg mener CO2 sin effekt er for liten til at jeg mener det er noe å bekymre seg over.
Og når jeg så ser på løsninger til de som mener CO2 er en viktig climateforcer som vi bør bekymre oss over så presenterer de ikke en egentlig løsning.(cap and trade)

Oslo stiger fortere enn havet, så det der er ikke et problem.

(men det er slike små udokumenterte påstander som fort blir til hverdagslige sannheter i denne debatten. Små punchlines som kastes inn...uten rot i realiteten)

Det er ganske vesentlig om endringene er menneskeskapte eller ikke, fordi endringene vil skje (og har skjedd) mye raskere nå enn tidligere naturlige variasjoner. Og fordi dette skjer over et mye kortere tidsrom så vil ikke klimasystemet rekke å stabilisere seg, sånn at utslagene blir større enn kanskje noen gang, og helvete er løs. Å mase om årsaken er derfor viktig, for hvis den er menneskeskapt, så har vi mulighet til å gjøre noe med det. Ihvertfall i teorien.

Og der er du nok inne på hvordan holdninger skapes hos svært mange (alle?) av oss. Vi har en tendens til å tilpasse vår virkelighetsoppfatning slik at den passer best med hvordan vi skulle ønske ting var.

Men hvis du tar med i betraktningen at havnivået skal stige noen meter, uvær bli voldsommere, lavtrykk kraftigere osv er det vel ganske klønete å legge en kunstsamling i vannskorpa?

Jepp, og vi leter opp sitater til å underbygge det vi synes passer best...sitater vi ikke helt vet bakgrunnen til:

Selvsagt et bra argument, men som sagt stiger fortsatt Oslo fortere enn kalkylene for hvor fort havet skal stige. Hard math. Kommentaren din er jo helt uten forbehold, der du hever deg over politikerne og mener de tar grundig feil. Og det er en logisk påstand, som folk lett kan ta til seg. Slike små setninger innemellom argumentene som blir kastet ut er ganske farlige, fordi de for lesere blir sannheter når de blandes inn med etablerte og dokumenterte sannheter.

Skaper jo selvsagt en mer fargerik debatt

Så vidt jeg har fått med meg mener "man" vel at Saharas tidligere store innsjøer tørket inn i løpet av en hundreårsperiode eller noe i den størrelsesorden, det er ikke bare nå ting skjer fort. Katastrofe for noen, men dette førte vel til en fortetting langs nordkysten og var forløperen til Egypts storhetstid. Ikke all elendighet er ensidig heller -naturen er kompleks.

Årsaken er sammensatt, CO2 er sannsynligvis en komponent, men det finnes flere -dermed er det ganske tåpelig å bare ensidig gnåle om CO2-utslipp!

Skal man da holde kjeft til man vet om absolutt alle mekanismene? Har man tid til å ikke påpeke midlertidige funn?

Mettet fett er f.eks. kilde til hjerte og karsykdommer. Men ikke den eneste, fordi mye er genetisk, en del er også relatert til andre livsstilsvalg man gjør, mens noen igjen lever på dietter som gjør at fettet ikke samles opp i kroppen på en farlig måte.

Burde man da ikke snakke om mettet fett som en potensiell helserisiko? Det er, så vidt man vet, en av hovednøklene til utfordringen.

CO2 er en av de gassene vi mennesker har tilført mest av til atmosfæren, samtidig som vi vet det er en drivhusgass. Nå mener man at man opplever en drivhuseffekt, som selvsagt kan være koblet til en del andre faktorer også (noen har jeg nevnt tidligere) - men utifra menneskers kunnskap er CO2 der vi vet vi potensielt har tråkka i baret.

Men akkurat som med mettet fett, så sier man jo samtidig at det potensielt er flere faktorer også. Bl.a. har det jo blitt presentert ganske ettertrykkelig at partikkelforurensing i lufta kan være skyld i at isbreer i Himalayafjellene, Grøndland m.m. smelter. Fordi de da ikke klarer å reflektere sollys like bra

http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas#Contribution_of_Clouds_to_Earth.27s_greenhouse_effect

Tip: sjekk ut den vimeo videoen jeg linker til lengre oppe.

Flisespikking -mener vi alvor slutter vi å bygge lavere enn 5m over havnivå i land dette er mulig -det er vel der det bygges mest i verden i dag.

Oslo stiger vel med 4mm/år så vidt jeg husker og i følge FN klimapanel i 2007 var tallet mellom 18 og 59 centimeter i løpet av dette århundret som følge av den globale oppvarmingen, det vil si 1,8mm/år til 5,9mm/år, altså ballpark).
Greia er at man også venter kaftigere vær (som følge av global oppvarming som skyldes CO2) som vil gjøre disse områdene ytterligere utsatt -og min mening -nei, man legger ikke en kunstsamling man er glad i et par meter over havnivå, selv ikke innerst i Oslofjorden, den står jeg for. (Og det er ikke bare der jeg synes politikere mangler gangsyn -dessverre )

Kaller du meg flisespikker, også legger du selv frem et regnestykke som inndikerer at havet potensielt kan stige med maks 19cm i worst case scenario, i forhold til dagens nivå langt nede under bryggekanten?

Vet ikke når du sist var på brygga....men det er langt ned...

Trygve, nå må du få med deg hele budskapet mitt her : Vi må få med oss resten av greia også EKSTREMVÆR -som DIREKTE følge av CO2-utslippet er jo den nye greia nå .
Ville du hatt kunstsamlingen din i Operaen hvis Berit hadde tatt veien inn Oslofjorden -det har jo hendt før, leeeenge før våre menneskeskapte ekstremvær har det vært pålandsvind og springflo i Oslofjorden -til og med for så kort tid siden at jeg selv husker hvordan det var å stå å kikke ned i gropa som skulle bli parkeringshus på Aker Brygge og se anleggsmaskinene som sto under vann...

Som sagt -jeg etterlyser en viss klimaberedskap også hos politikere, ikke bare gnål om hvordan det å skifte ut fem glødelamper med sparepærer skal sikre at vi ikke trenger bekymre oss for fremtiden!

Jeg forstår hva du mener, men jeg forstår allikevel ikke at ekstremvær og havøkning på 19cm er argumenter for å ikke plassere Munch der nede. Ikke at jeg har noen religiøst forhold til hvor Munch burde være av den grunn.

Det er ganske mange generasjoner siden vi nordmenn lærte oss å bygge fiskevær i Lofoten, som sto nedi havet. Et av kystens mest værharde områder. Og X antall orkaner senere står de der enda, som perler på en snor. Under uværet i Mai 2009 bodde jeg i Lofoten selv, og nei...jeg er ikke veldig bekymret for hva som måtte treffe det som står innerst i Oslofjorden akkurat.

Bedre argumenter for å ikke ha Munch der er vel evt. investeringen i ventilasjonsanlegg for å fjerne fuktig havluft fra luften som kommer inn i museet, samt at de fleste turister vil føle at det er som å løpe gjennom 2000 nåleputer å gå utover bryggene midtvinters.

Teknisk sett er det selvfølgelig mulig, men som du påpeker med ventilasjon -det er ikke mye som krever mer stabile forhold enn kunst, så allerede der burde det ringe noen bjeller. Og at et museum som ligger ytterst på en pir i fjorden kan bli utrivelig å nå vinterstid er ganske selvsagt. Men la oss si man av en eller annen grunn får vann inn i denne samlingen -da er i vert fall konservator et trygt yrke i tiår fremover. All sunn fornuft tilsier å legge dette litt unna sjø. På samme måte som all sunn fornuft tilsier å legge et fiskemottak på brygga.

Det er denne typen svært enkel sunn fornuft jeg savner hos en rekke politikere, -og denne typen sunn fornuft savner jeg også i miljødebatten.

IPCC driver ikke med forskning, så det er litt vanskelig at forskningen deres skal være nøytral. Kanskje du mener rådgivingen deres?

Kan du begrunne hvorfor du mener forskerne som leverer til IPCC ikke påpeker svakheter i eget arbeid?

Hvis du mener etterforskning av de påstandene om juks ledet fra de stjålne e-poster er dette avsluttet og konkludert. Konklusjonen kjenner du til.

Hvis du mener etterforskningen av hvem som stjal, har Norfolk-politiet snart brukt 8 mill pund eller noe, uten å a ha kommet fram til noe som helst.

CRU bør kanskje investere i et nytt passord...

Seks uavhengige etterforskninger konkluderte med at korrespondansene ikke kunne legges til grunn for å si at noe snusk hadde foregått.

Er det vanlig å tvile på konklusjonen til seks uavhengige etterforskninger i annen rettspraksis? Hvis ikke, hvorfor skal vi opptre annerledes her?



Det "nye" e-postene inneholder utdrag som tatt ut av sammenheng kan tolkes til ett eller annet. Det samme kunne tekstene til Nostredamus. Bare for å komme med et teit eksempel.

Jeg skriver "nye" fordi etter sigende skal dette være deler av den gamle korrespondanse som ble publisert i 2010. Hvis dette er så mye mer avslørende, hvorfor la hackerne dette ikke ut i første omgang? Og hvorfor legger de ikke ut alt, men bare utdrag hvor det er vanskelig å se sammenhengen?



Joda, noen fastholder fortsatt ved "hide the decline". De som ønsker å være litt progressive har for lengst kommet seg videre. Selv mange kritikere.

Du har helt rett, Fuzzy. Det er langt flere politikere enn forskere som mener CO2 ikke bidrar i stor nok grad...

http://www.nrk.no/nyheter/klima/1.7890045

Jeg synes også Cap and trade er tull, men hvorfor henger du deg så utrolig opp i den? Det er langt det eneste selv politikere har foreslått, og til en hvis grad i dag gjennomfører.

Anslaget til disse forskerne ligger innenfor IPCCs anslag.