global warming

Hmm... tja:
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistem...200&pol=reg

Vet du , takk for tilbudet - men jeg lar den sjansen gå fra meg, og det med stor ro. Samtidig registrerer jeg nok en gang at enkelte finner det brysomt - for ikke si plagsomt - å bli etterprøvd.
Det er nemlig ikke jeg som presenterer konklusjonene, det er det andre som sørger for gjennom udokumenterte påstander og stemplinger - som f. eks når det fremlegges som "en realitet" at det ikke finnes noen miljøbevissthet i befolkningen ...

Kan inte du istället argumentera för att befolkningen faktiskt är spesiellt miljöbevisst når denna miljöbevisstheten kostar pengar för dem själva?

Hur många skulle egentligen köpe ett miljö vänligt drivstoff till bilen som kostar dubbelts så mycket som bensin?

Hur många tar bussen av miljöhensyn?

Hur många skulle köpa värmepump om de inte trodde att de skulle tjäna pengar på sin investering?

etc

Det är självklart en del folk som är miljöbevista men det som egil skriver tror jag är rimeligt sant om man ser på vad som faktiskt händer i samfundet.

Det virker ikke som han kan det.

Dette føyer seg dessverre pent inn i rekken av usakligheter/personangrep han litt for ofte presenterer enten i mangel av saklige argumenter eller vilje til å presentere de.

Du kan jo spørre beboerne i Australia, Pakistan og Bangladesh om de føler at miljøet/klimaet oppfører seg normalt.
Problemene vi står ovenfor kalles vel ikke lenger global oppvarming, men klimaproblemet, eller sågar klimakrisen.

At vi har noen uker med kaldere vær enn normalt her nordpå burde ikke akkurat være en avkreftelse av at klimaet generellt er i endring.

Ja, hvordan kan jeg tro at det fins globale klimaproblemer så lenge det er Blå Swix-føre i Vestmarka?

Men EgilS, mens du venter på progres, kan du kanskje være vennlig å presentere stoff som underbygger påstandene dine, f.eks. den om at andelen miljøbevisste folk er lik null?

Nysgjerrig sjø.

Hva med å ta et eksempel fra virkeligheten?

Her i byen har vi stil og med en 2-3 uker hatt varmere vær enn normalt på denne årstiden.

At mange kommer med slike argumenter ("det er ikke global oppvarming fordi temometeret mitt viser at det er kaldt") kan gjerne stå som et eksempel på hvor langt folk ofte tenker. Ref. det jeg skrev lenger oppe.

- hva med nye energikrav til hus?
- hvor mange varmepumper ble det solgt i fjor?
- hva betaler jeg ekstra for å å ta vare på villaks- eller rovdyrstammen?
- hva koster katalysatoren på bilen min?
- hvorfor vil jeg ha sjøkabel istedet for monstermaster?
etc etc etc.
er det fordi dette er gratis, eller er det uttrykk for en miljøbevissthet ( som koster )?

Min påstand er at det er en utbredt miljøbevisshet både på individnivå og på systemnivå her i landet. Det er bra! Og akkurat det kan dokumenteres både gjennom almen interesse for temaet, at det finnes store interesseorganisasjoner omkring dette - endog politiske partier som har miljøvern som fanesak. At folk er uinteresserte , ikke forstår eller ikke vil betale for det - pisspreik.

Både anonymous13 og espen w m.fl har kommet med mye interessant og lærerikt som har vært til ettertanke i denne tråden, og for min egen del må jeg bare gjenta at også jeg er bekymret. Men jeg vil underveis gjerne beholde min rett til egne, forhåpentligvis fornuftige vurderinger av hva som foregår. Slik sett har jeg den uheldige egenskapen at jeg definitivt anser meg som antiautoritær med stor tro på individets frihet.

Jeg tror det er ganske stor miljøbevissthet i befolkningen. Dessverre er det liten personlig gjennomføringsvilje...

Så lenge du gir meg bare to alternativer, og utelater det som jeg mener er mest sannsynlig, blir svaret "Ingen av delene!"

Dessuten var det vel neppe "befolkningen" som kom med de nye energikravene. Du kan jo spørre den delen av "befolkningen" som skal bygge nye hus om hva de synes om 100-200K påslag i prisen.

De allra flesta av dessa är ju politiska beslut. Tror de flesta installerar varmepumpar för att de tjänar på det i längden. Försök köpe en ny bil utan katalysator. I frågan om sjökabel eller monstermaster är det ju inte direkt om individuer som ska betala mer för något (förutom indirekt). Hur mycket dyrare är sjökabeln föresten? Vem betalar? Tror den handlar mer om NIMBY än något annat. Jag har ingen aning om hur mycket folk betalar för att ta vara på viltstammen.



Tror det som Egil vill få fram är att det behövs politiska beslut för att det ofta ska bli en endring. Verkar som du är enig med honom då.

progres. Mener du at avgiftene på drivstoff og biler med stor motor er et tegn på at store deler av befolkningen setter miljøets behov foran sine egne?

GeirK. Hvilke alternativer har jeg ?
Tråden om magaplask finner du annet sted !

Dette er ikke eksempler på valg FOLK har tatt.

Hvis folk hadde fått velge:
- Betal 100-200K ekstra for huset pga. miljøkrav, hvor mange ville gjort det?
- Varmepumper: Hvor mange kjøper de for at Norges totale energiforbruket går ned, og hvor mange kjøper det fordi de sparer inn på strømmen og får mer behagelige temperaturer inne? Jeg tilhører de siste og av ganske mange jeg ahr snakket med er det INGEN som har sagt at de tilhører de første.
- Hvis det var et punkt på ligningen hvor man krysset av for: Jeg vil betale x antall tusen for at vi skal kunne opprettholde villaks- og ulvestammen, og x antall tusen for sjøkabel. Hvor mange tror du hadde krysset av? Jeg tror det hadde blitt lite laks, ulv og sjøkabel.
- Hvor mange hadde betalt x antall kroner mer for bil A kontra bil B hvis de hadde ett reelt valg da de sto i butikken, og den eneste forskjellen på bilene var at bil A hadde katalysator?[/quote]




De partiene som faktisk har miljøvern som fanesak, har du sjekket oppslutningen rundt disse? Og hvordan er den opp mot oppslutningen rundt partier som preker økonomisk vekst, billigere biler og bensin, høyere forbruk, etc.?

Folk flest er miljøbevisste så lenge denne bevisstheten ikke går ut over engen komfort, og egen lommebok. Da du kjøpte deg 6-hjuling, hvilke miljøvurderinger ligger bak de? Eller snøscooterturene? For egen del gidder jeg ikke å ta bussen som går 15 minutter tidligere enn jeg må dra når jeg kjører bil, kun av egen komfort. Vi har på ett år kjøpt 3 flatTV-er selv om vi har 2 fullt brukbare billedrørsTV-er stående som det nå ikke er bruk for.

Lenger enn det stikker dessverre ikke miljøbevisstheten hos de fleste av oss.



Jeg også.

Siden du ikke ser del selv, skal jeg hjelpe til.



Alternativ en er grønt. Alternativ to er rødt.

Du presenterer dette som et ubestridelig faktum, men hvor tar du det fra?

Det virker ikke som han kan vise det.

Dette føyer seg dessverre pent inn i rekken av usakligheter/personangrep han litt for ofte presenterer enten i mangel av saklige argumenter eller vilje til å presentere de.

Det er min mening, og jeg tar det ut fra hvordan folk handler i hverdagen, og hvordan de stemmer. Ser du tegn i folks forbruksmønster som skulle tyde på at jeg tar grundig feil?
Hvilke biler kjøper man? Øker eller minker antall sydenturer per person? Kjøres det mer bil nå enn tidligere, og hvordan tror du den utviklingen er beregnet å være?

Inntil noen kommer med eksempler på at folk flest begynner å ta miljøvalg som faktisk virker og som faktisk er egne reelle valg, så holder jeg på min hypotese.

Interessant lesning her forresten:
http://www.ssb.no/ssp/utg/200801/07/

Jeg kjenner Norge relativt bra, og er helt enig med deg. Jeg kjenner ikke det store utlandet så bra, bortsett fra England.

Den største forskjellen mellom Norge og England er at i sistnevnte er man fullt klar over at ansvaret til syvende og sist ligger hos en selv. Du er ansvarlig for den bilen du kjøper, hvordan du fyrer og varmer opp huset ditt, hva du kjøper av mat og så videre.

I Norge velger befolkningen mye oftere å avvente hva politikerne gjør.«Jeg slutter å kjøre bil når politikerne gjør det umulig» er et utsagn du hører titt og ofte, også her på forumet. Alternativene finnes allerede, og de fleste vet dette, men de velger altså å vente til noen forteller dem hva de skal gjøre.

Sånn sett er briter mye mer miljøbevisste enn nordmenn. Siden de har vært dette over lengre tid, har også de miljøvennlige alternativene blitt konkurransedyktige.

Du driver på ser jeg.

Det er positivt.

Er dette et utslag av folk vilje, eller er det fordi utvalget av biler har endret seg, at det er slik?

Da kan du skrive "jeg tror" eller "jeg mener" i stedet for "er", så unngår vi slike misforståelser.

Tja. Jeg ser tegn som tyder på at du tar grundig feil i forhold til påstanden om at andelen miljøbevisste folk er tilnærmet lik null, men vi er nok langt unna at "folk flest" gjør slike valg.

Mange flere velger å reise kollektivt fremfor med bil. Noen av de mange tusen gjør det sikkert av hensyn til miljøet. Bedrifter går til anskaffelse av el-biler. De tenker nok mest på eget omdømme=profitt, men kanskje også litt på miljøet? Mange går eller sykler til jobb. Jeg tror at noen av dem gjør det av hensyn til miljøet. Noen velger bilkollektiv i stedet for å kjøpe egen bil. Kanskje av hensyn til miljøet? Det finnes altså eksempler på at folk faktisk velger miljøvennlig selv om det koster mer eller er mindre praktisk. Jeg liker å tro at jeg er en av dem.


Stor forskjell på "0" og "51 %" (eller hva du nå legger i "folk flest"). Jeg tror det er lett å finne eksempler på at miljøbevissthetsandelen er større enn null, men at det er lenge til "folk flest" definert som "mer enn halvparten" gjør aktive valg av miljøhensyn er jeg helt enig med deg i.

Jeg utfører kildesorting hjemme. Jeg hverken tjener eller taper penger på det. Jeg kunne drite i det og hive alt i restavfallet. Renovasjonnselskapet utfører visstnok kontroller så jeg kunne risikert gebyr/bot for ikke å gjøre det, men det er ikke derfor jeg velger å sortere avfallet. Jeg gjør det pga miljøet.

Jeg har varmepumpe. Ja, innkjøpt først og fremst som EgilS bl a beskriver: jeg sparer penger på det. Hadde varmepumpen sluppet ut mye CO2 eller NOx, men gitt meg de samme fordelene så er jeg ikke sikker på om jeg hadde kjøpt meg en.

Det var ju inte heller det han skrev (jag har ialla fall inte funnet det). Egil skrev bland annat

"de som har det å maksimere sin egen komfort i øyeblikket som førsteprioritet er en så stor andel at de som faktisk tar de fleste av sine valg basert på hva som er det beste for miljøet utgjør så og si null. "

Det är ju i alla fall ett "tar de flesta av sine valg" der som ändrar meningen fra det du skriver ganska mycket tycker jag.

Det spørs jo hva han legger i "tar de fleste av" og hva som er reelle valg og hva som er pålagt fra myndighetene, og så videre. Men jeg er åpen for at jeg har tolket det feil

Diskuter heller mot det EgilS skriver og ikke det progres tolker.

Jeg ser for meg et tankeeksperiment.

I Oslo blir det plutselig uendelig mange gratis parkeringsplasser rett ved der folk jobber, ingen bompenger og ingen kø uansett hvor mange som kjører bil.

Tror vi at biltrafikken inn til Oslo om morgenen ville økt i et sånt tilfelle?