Amerikanere og "lapskaus"

Dette blir litt likt Nordmenn VS Tyskere tråden.

Har hatt kontakt med noen Amerikanere og de ser ut til å sverge til mye trening i 75-80% av makspuls eller sone 2 som vi kaller det.

Har prøvd å forklare at dette er det jeg mener er dårlig trening. Enten bør man kjøre hardt eller så bør man kjøre lett. Hvis man for eksempel har en uke med mange harde intervaller er det ikke optimalt med sone 2 turer på dagene i mellom intervallene. De bare ler av meg og ber meg lære meg mer om trening.

Dette kan jo selvfølgelig ha noe for seg hvis man roer ned på hardtreningen, men selv tror jeg at man har bedre utbytte av en terskeløkt eller VO2-maks trening.

Hva tror dere?


Henrik

80% og sone 2? Er ikke noen kommunikasjonsproblemer i bildet da?

Sone 2 er 72-82% av makspuls

På lange økter med naturlige intervaller havner jeg på rundt 75-80% snittpuls. Det er denne typen økter det blir mest av for tiden. Rolige langturer er for kjedelig mens intervaller krever for mye disiplin.

Ligger de på 75-80% mesteparten av tiden eller er det snittpulsen? Førstnevnte er lite heldig, sistnevnte er et godt alternativ for de som trener mest fordi det er gøy.

De ligger på 75-80% hele tiden. Det er derfor jeg setter spørsmålstegn ved treningen deres.


Henrik

Etter en rask titt ser jeg at kommunikasjonsproblemet ligger hos meg. Trodde jeg brukte olympiatoppens soner, men der tok jeg feil. Det forklarer egentlig en hel del av de rare tallene jeg har fått opp på gps'en. Bra jeg fant ut av det.

Så lett er det å ta feil.

Det var her Alsgaard og Dæhlie stort sett trente langturene sine også.

I en harde treningsperioder eller konkurranseperioder, så bør nok langturer ligge i sone 1. Men ellers ser jeg ikke problemet med å ligge i sone 2, og perioder i sone 3, på langturer. Er ikke hele poenget at en skal øve på å presse kroppen?

Og de var helt i verdenstoppen i sykling.

Ja hallo til deg og.

Morn sjøl.

Med litt kortere langturer og flere muskelgrupper involvert, er det ikke rart skifolk ligger litt høyere i puls.

Det kommer helt ann på hvor mye du trener. Jeg syns selv det er vanskeligere å utføre intervaller skikkelig/med planlagt intensitet, dagen etter en lapskus økt på 3 timer kontra dagen etter en 3 timers økt i sone 1. Hvis langturen utføres på langrennski med mye staking så kan jeg tillate meg høyere snittpuls uten å nødvendigvis å føle at jeg ødelegger intervalløkten dagen etterpå.

Det er klart. En slik økt vil jo være en skikkelig hard-økt, som krever lengre restitusjonstid. Som jeg sa, så bør ikke en slik økt gjennomføres i de perioder hvor en trenger rooolig langtur, som f.eks i en konkurranseperiode.
Men jeg syns det er litt underlig at "alle" er enige om at konkurranser er knallbra trening, men at det er stor uenighet om verdien av 2-3 timer "lapskaus" i egen regi...

Den der har jeg også ofte stusset på. Ritt og ritt-lignende treningsøkter er topp trening, mens lapskaus må nærmest unngås for enhver pris. Er det rart man blir forvirret...?

Man bør unngå treningsøkter der man trener konstant i sone 2.

I ritt og ritt-liknende økter ligger man i alt fra sone 1 til sone 5, men gjennomsnittet av dette ender i ofte sone 2. Dette er ikke det samme som lapskaus.


Henrik

I følge tidligere landslagstrener i langrenn Erik Røste(regner med det også har en viss overføringsverdi til sykel) er det INGEN forskjell, eller i beste fall ørliten forskjell, i treningseffekt mellom sone 1 og 2. Forskjellen er at i sone 2 belaster du kroppen mye mere, noe som fører til at man kan trene betydelig mindre av denne og andre typer trening. I så måte er det kanskje ikke så mye å tenke på hvis total treningsmengde er liten.

Snakker om landeveisritt

Jeg kjører en del slike økter selv jeg. Man blir sterk av det da man blir vandt til å sitte og jobbe over tid..

Selvfølgelig kjører ikke Hushovd 4 timer sone 2 og 3 timer sone 3, det er ren utopi å tro at selv en verdensmester kan klare en sånn økt. Derimot er jeg helt sikker på at sone 2 har god effekt, hvis treningsformen benyttes til riktig tid (gjerne vinterstid i en periode uten særlig mye intervaller), og IKKE som en treningsøkt mellom to konkurransehelger.

Sigmund skrev for en tid tilbake at lapskaustrening er å trene halvharde langturer, for så å trene intervaller. Når intervallene da mislykkes trener man enda mer halvhardt, og prøver seg på intervaller igjen. Lapskaus foregår ikke over en økt; en økt hvor man er i alt fra sone 1-7 (watt) kan være utrolig bra og en sjelden kvalitetsøkt. Lapskaus foregår over tid.

Det er vel få "treningsvitere" som er mer bastant på at rolig langkjøring skal foregå med stor andel i sone 1, som Atle Kvålsvoll, personlig trener for Hushovd..men det blir litt forskjell på å trene 7 timer i uka og 25 t i uka..mer mengde = viktigere at det rolige blir rolig nok.

Så toppidrettsutøvere med medisinsk støtteapparat, egne kokker og muligheter til å sove 15 timer i døgnet og trene resten skal ikke tåle en og annen sone 2 økt, som beviselig har effekt?

De tåler det sikkert, og gjør det sikkert også, men det er vel ikke der de legger inn volumet..jeg mener at man bør ligge i s 2-3 på kortere langturer hvis man trener lite, bygger mer kjørestyrke enn å dasse rundt i s 1. Skal man på en 4-5 t tur ville jeg ligger mer i s 1.Vi som trener 7-10 t i uka kan ikke kopiere sone inndelingskaka i % til de som trener 25 t i uka.

Tror ikke Hushovd ligger i sone 4 i et felt som går i 40-45 km/t, mer i sone 1-2

Det kommer ann på så mye faktorer at det er umulig å si enten eller.


Kjører man rolige turer samt intervaller og bruker harde langturer vil man være bra rustet. 3 timers turer alene i sone 2 er konge trening for birken syntes jeg..

OLT i2-sone er en veldig fin sone å ligge i med tanke å trening av fettforbrenning.

Faren ved i2 er at den ikke føles noe særlig tyngre enn i1, og da går man lett på en overbelastning i det lange løp.